Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2013 от 22.08.2013

Дело № 2-1831/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2013 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Вахрушевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой <данные изъяты>, Беляева <данные изъяты> к Прохорову <данные изъяты>, Межрайонному отделу Управления Федеральной миграционной службы по УР в <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Беляева О.С., Беляев А.В. обратились в Сарапульский городской суд с иском к Прохорову А.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Сарапул, <адрес> (далее – спорная квартира) и снятии его с регистрационного учета по этому адресу.

Свои требования истцы мотивировали следующим. На основании договора купли-продажи от 03.04.2013 г. они приобрели спорную квартиру у ФИО8, являются собственниками спорной квартиры. В соответствии с п. 9 договора квартира продается свободной от проживания третьих лиц. Однако до продажи квартиры в ней был зарегистрирован ответчик Прохоров А.Г., который не снялся с регистрационного учета, значится зарегистрированным в квартире до настоящего времени. С момента приобретения квартиры он в данной квартире не проживал, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, членом их семьи он не является. Регистрация ответчика в принадлежащей истцам квартире ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В связи с заключением сторонами договора купли-продажи квартиры прекратилось право собственности ответчика на спорную квартиру по основаниям ст. 292 ГК РФ как у бывшего члена семьи прежних собственников квартиры. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Истцы в суд не явились, направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление о признании иска.

Представитель ответчика, Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по УР в <данные изъяты> в суд не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Беляевой О.С., Беляева А.В. к Прохорову А.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 03.04.2013 г. ФИО5 и ФИО6 продали истцам Беляевой О.С., Беляеву А.В. спорную квартиру. Договор и переход права собственности на спорную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем на договоре сделаны соответствующие отметки регистрирующим органом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права №, выданным 09.04.2013 г., на день рассмотрения дела в суде спорная квартира находится в долевой собственности истцов (по 1/2 доле у каждого).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Ответчиком в суд направлено заявление о признании исковых требований, в котором он указал, что признает предъявленные к нему требования в полном объеме, ему понятны и известны требования ст.ст. 35,39 и 173 ГПК РФ, он не претендует на право проживания в квартире по адресу: г. Сарапул, <адрес>, в настоящее время проживает по другому адресу и обеспечен другим жильем. В квартире не проживает и не намерен сохранять свое право на проживание в квартире. Действительно, он проживал в квартире со своей матерью ФИО9 и сестрой ФИО10., однако продолжительное время проживает в пос. Кама и работает вахтовым методом.

Суд принимает признание иска ответчиком Прохоровым А.Г., поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают прав третьих лиц.

При принятии признания иска ответчиком суд учитывает также следующее.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно справке бюро паспортного учета ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» от 02.04.2013 г. ответчик Прохоров А.Г. зарегистрирован по адресу: г. Сарапул, ул. <адрес>

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного ими лица.

Таким образом, из представленных суду достаточных доказательств усматривается, что прежние собственники квартиры ФИО5 и ФИО6 продали квартиру истцам, ответчик Прохоров А.Г. являлся членом их семьи, о чем он сам указал в своем заявлении в суд, следовательно, в силу ст. 292 ГК РФ после перехода права собственности на спорную квартиру к истцам право пользования Прохорова А.Г. спорной квартирой утрачено, ответчик указал также, что он не претендует на проживание в спорной квартире.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства. Как действовавшее ранее жилищное законодательство, так и новый Жилищный кодекс РФ не связывало приобретение или утрату гражданином права пользования на жилое помещение с регистрацией. Регистрация гражданина по месту жительства в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 с изм.) является административным актом. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Порядок приобретения гражданином права на жилое помещение содержится в нормах жилищного закона.

Наличие лишь регистрации в жилом помещении не является доказательством сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

По указанным основаниям и в силу ст. 292 ГК РФ исковые требования Беляевой О.С., Беляева А.В. к Прохорову А.Г. надлежит удовлетворить полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Беляевой <данные изъяты>, Беляева <данные изъяты> к Прохорову <данные изъяты>, Межрайонному отделу Управления Федеральной миграционной службы по УР в <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Прохорова <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес> города Сарапула Удмуртской Республики, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Косарева Н.А.