Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2021 ~ М-1678/2021 от 08.06.2021

УИД №

№ 2-2020/2021

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Семеновой Е.А, о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Установил.

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, указывая, что 10 сентября 2018 года с Семеновой Е.А. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта www.lime-zaim.ru, был заключен договор займа № на срок до 14 января 2019 года.

По условиям договора в соответствии с пп. 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8 количество периодических платежей 9, размер платежа - 4427,66 рублей.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора начислены штраф в размере 7565,68 рублей

За период с 10 сентября 2018 года по 09 апреля 2021 года задолженность Семеновой Е.А. составляет 58531,86 рубль, из которой:

16572,06 рублей - основной долг,

33144,12 рубля - проценты за пользование займом,

7565,68 рублей - штраф за просрочку уплаты задолженности,

1250 рублей - комиссия за выбранный канал выдачи займа.

Просит взыскать с Семеновой Е.А. задолженность по договору займа № от 10 сентября 2018 года за период с 10 сентября 2018 года по 09 апреля 2021 года в размере 58531,86 рубль, расходы по оплате госпошлины 1955,96 рублей и почтовые расходы в размере 175,20 рублей, а всего 60663,02 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «МК «Лайм-Займ» и ответчик Семенова Е.А. не явились, извещены в установленном законом порядке.

В телефонограмме ответчик не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях Семенова Е.А. с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и незаконными.

Не оспаривала, что 10 сентября 2018 года заключила с ООО МК «Лайм-Займ» договор займа в сумме 25000 рублей на срок 126 дней. Погашение задолженности по условиям договора производится равными платежами в размере 4427,66 рублей в платежные даты: 24 сентября 2018 года, 08 октября 2018 года, 22 октября 2018 года, 05 ноября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 03 декабря 2018 года, 17 декабря 2018 года, 31 декабря 2018 года, 14 января 2019 года.

Полагает, что истцом неверно произведен расчет задолженности. Она (Семенова Е.А.) внесла платежи по договору займа 24 сентября 2018 года, 08 октября 2018 года, 22 октября 2018 года, 05 ноября 2018 года на общую сумму 17710,64 рублей, из которых в погашение основного долга - 8427,94 рублей и процентов - 9272,70 рубля. Учитывая указанное обстоятельство, полагает, что расчет задолженности должен производиться из оставшейся суммы долга, а именно 16572,06 рубля.

При проведении расчета процентов за пользование займом полагает необходимым исходить из предельной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме 30000 рублей на срок свыше 365 дней, установленных Банком России на 3 квартал 2018 года в размере 72,561%, т.е. 0,199% в день, поскольку допущена просрочка на срок более года (942 дня).

Расчет процентов производит следующим образом: 16572,06/100Х0,199Х942=31065,65 рублей - 9282,70 (выплаченные ею (ответчиком) проценты)= 21782,95 рубля.

Просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа за просрочку оплаты задолженности, применив при расчете штрафа ставку рефинансирования Банка России, установленную на апрель 2021 года, в размере 4,5%, а именно исходя из суммы задолженности 16572,06 х 4,5/360 (т.к. с 10 сентября 2018 года по 05 ноября 2018 года производилась оплата в срок. Применив расчет дней для просрочки с 06 ноября 2018 года по 09 апреля 2021 года -884 дня) = 1831,21 рубль.

Возражает против требований по оплате комиссии за выбранный канал выдачи займа в размере 1250 рублей, так как указанное условие с истцом не согласовано.

Просила применить срок исковой давности по договору № от 10 сентября 2018 года.

Отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 60663,02 рубля.

Применить расчет задолженности, представленный ею (ответчиком).

Снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). (п. п. 1, 4).

Согласно ч. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1,2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

К рассматриваемым правоотношениям применяются положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 23 апреля 2018 года, действующей на момент заключения договора займа, определено понятие микрозайма - займа, предоставляемого займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

А также понятие договора микрозайма - договора займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

Согласно ч. 1,2 ст. 12.1 названного Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции на момент заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 07 марта 2018 года, действовавшей на момент заключения договора займа), полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08 сентября 2018 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Семеновой Е.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был выдан заем в размере 25 000 рублей на срок 126 дней до 12 января 2019 года с условием взимания процентов 273,750%.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта www.lime-zaim.ru. Оферта ООО МФК «Лайм-Займ» акцептована заемщиком путем ее подписания простой электронной подписью.

Ответчик получил сумму займа в размере 25000 рублей, что подтверждается сведениями оператора платежной системы CONTACT - <данные изъяты> от 08 апреля 2021 года.

Факт заключения договора на вышеуказанных условиях и получения суммы займа ответчик Семенова Е.А. не оспаривает.

Согласно п. 6.1 Индивидуальных условий погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты сумм, согласно графику платежей.

Пунктом 6.2 Индивидуальных условий установлен график платежей, в соответствии с которым задолженность по займу погашается в следующем порядке: 22 сентября 2018 года - 4427,66 рублей, 06 октября 2018 года - 4427,66 рублей, 20 октября 2018 года -4427,66 рублей, 03 ноября 2018 года - 4427,66 рублей, 17 ноября 2018 года - 4427,66 рублей, 01 декабря 2018 года - 4427,66 рублей, 15 декабря 2018 года - 4427,66 рублей, 29 декабря 2018 года - 4427,66 рублей, 12 января 2019 года - 4427,54 рубля.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, ответчику за период с 10 сентября 2018 года по 09 апреля 2021 года начислена сумма долга по договору займа в размере 76242,50 рубля, из которых: основной долг - 25000 рублей, проценты за пользование займом с 10 сентября 2018 года по 09 апреля 2021 года - 7565,68 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности 7565,68 рублей, комиссия за выбранный канал выдачи займа - 1250 рублей.

Семеновой Е.А. оплачена сумма основного долга в размере 8427,94 рублей, проценты за пользование займом в период с 10 сентября 2018 года по 09 апреля 2021 года в размере 9282,7 рубля.

Заявлена ко взысканию денежная сумма в размере 58531,86 рубль, из которых: сумма основного долга - 16572,06 рубля, проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2018 года по 09 апреля 2021 года 33144,12 рубля, штраф за просрочку уплаты задолженности - 7565,68 рублей, комиссия за выбранный канал выдачи займа - 1250 рублей.

Ответчик, оспаривая данный расчет, не согласна с примененной истцом процентной ставкой - 273,750%. Полагает, что расчет процентов по договору займа, исходя из периода просрочки, который составляет свыше 1 года, а именно 942 дня, следует производить исходя из предельного значения полной стоимости потребительских займов, заключенных на срок свыше 365 дней, которая составляет 72,561%.

Суд считает, что указанные возражения ответчика основаны на неверном толковании материального закона. Процентная ставка по договору займа от 08 сентября 2018 года определена на весь срок его действия, составляет 273,750 рублей, при этом, в соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договор займа действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Каких-либо оснований для изменения процентной ставки в зависимости от срока неисполнения заемщиком своих обязательств сторонами не согласовано.

Полная стоимость потребительского займа в процентах годовых 273,749% соответствует установленным законом ограничениям, а именно не превышает предельное значение полной стоимости потребительских займов, установленное Банком России для договоров потребительского займа, заключенных в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, на срок от 61 до 180 дней, на сумму до 30000 рублей, которое составляет 312,597%.

Учитывая изложенное, контррасчет задолженности по договору займа, приведенный ответчиком, не может быть принят судом во внимание.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, как арифметически верный и соответствующий условиям заключенного между сторонами договора и положениям закона, действовавшим на момент заключения договора. Сумма процентов за пользование займом не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

Комиссия за выбранный канал выдачи займа в размере 1250 рублей вопреки доводам ответчика согласована сторонами при заключении договора займа.

Согласно п. 17.1 Индивидуальных условий заемщик выражает согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату. Данная услуга предоставляет заемщику дополнительную выгоду в части сокращения времени получения денежных средств, отсутствия необходимости посещения банка, а соответственно ускоренное распоряжение полученными денежными средствами (займом) для своих личных целей. Выбор канала выдачи ознакомление с порядком и стоимостью предоставления данной услуги происходит в момент оформления заявления на предоставление займа. Плата за выбранный заемщиком канал выдачи составляет 1250 рублей.

Таким образом, сумма комиссии за выбранный канал выдачи займа также подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки (штрафа) в связи с ее несоразмерностью сумме основного долга.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РРФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафов по договору не может превысить в год 20% от суммы займа

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с Информационным сообщением от 11 июня 2021 года Банк России принял решение повысить ключевую ставку до 5,5% годовых.

В данном случае сумма заявленного штрафа (20 % годовых) значительно превышает ключевую ставку и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает возможным снизить размер заявленного штрафа за просрочку уплаты задолженности до 2500 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 16572,06 рубля, проценты за пользование займом с 10 сентября 2018 года по 09 апреля 2021 года в размере 33144,12 рубля, комиссия за выбранный канал выдачи займа в размере 1250 рублей, а также штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 2500 рублей, а всего 53466,18 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «МФК «Лайм-Займ» удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтвержденные документально платежными поручениями, в сумме 1955,96 рублей, а также почтовые расходы за направление заказной корреспонденции в адрес ответчика и в суд в общей сумме в размере 175,20 рублей, подтвержденные списком внутренних почтовых отправлений истца и сведениями о стоимости отправления на конверте, приложенном в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Семеновой Е.А, о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Е.А, в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору потребительского займа от 10 сентября 2018 года № за период с 10 сентября 2018 года по 09 апреля 2021 года в размере 53466,18 рублей, из которых:

16572,06 рублей - основной долг,

33144,12 рублей – проценты за пользование займом с 10 сентября 2018 года по 09 апреля 2021 года,

2500 рублей - штраф за просрочку уплаты задолженности,

1250 рублей - комиссия за выбранный канал выдачи займа.

Взыскать с Семеновой Е.А, в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» расходы по оплате госпошлины в размере 1955,96 рублей и почтовые расходы в размере 175,20 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2021 года.

Судья Н.И. Батищева