Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2018 (2-948/2017;) ~ М-890/2017 от 21.11.2017

Гражданское дело

№2-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

п.Шушенское

Красноярского края 23 января 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торопова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Теребеллум» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Торопов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Теребеллум», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 440000 рублей, неустойку в размере 440000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 18.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 203, по условиям которого ответчик обязался от своего имени, но за счет истца, приобрести в ОАЭ автомобиль марки Toyota Fortuner 2013 года выпуска и ввезти его на территорию России в г.Владивосток, а истец обязался принять и оплатить товар на общую сумму 1480000 рублей, а также стоимость дополнительных запчастей в размере 42000 рублей. В соответствии с п. 3 договора оплата товара производится на следующих условиях: 440000 рублей – предоплата в течение одного банковского дня с момента подписания договора, 1040000 рублей – оплата по прибытию в г.Красноярск, 42000 рублей – оплата дополнительных запчастей по прибытию в г.Красноярск. Срок поставки по п.1.5 договора составляет 40 дней. Истец передал ответчику 440000 рублей в качестве авансового платежа, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 28.12.2016 года. До настоящего времени товар истцу не поставлен, в связи с чем 21.12.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате авансового платежа, ответ на требование истцом не получен.

Истец Торопов А.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Теребеллум» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам и вынести заочное решение

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворения частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров и оказание услуг в коммерческих целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4 ст.23.1).

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2016 года между ООО «Теребеллум» в лице генерального директора Брантова А.А. и Тороповым А.В. был заключен договор поставки № 203, согласно которому Поставщик (ООО «Теребеллум») обязуется от своего имени, но за счет Покупателя (Торопова А.В), приобрести находящийся в О.А.Э. и ввезти на территорию России в г.Владивосток автомобиль марки Toyota Fortuner 2013 года выпуска, а Покупатель принять товар и оплатить обусловленную договором и приложением к нему, цену товара.

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.3 договора расчеты осуществляются в рублях и делятся на две части. В течение одного банковского дня с момента подписания договора, Покупатель обязан перечислить на расчетный или личный счет Поставщика, либо оплатить наличными первую часть стоимости за товар, которая является суммой аванса за товар в размере 440000 рублей. Вторую часть оплаты за товар в размере 1040000 рублей Покупатель оплачивает по прибытию товара в г.Красноярск.

Полная окончательная стоимость товара определена сторонами договора в 1040000 рублей, стоимость дополнительных запчастей в размере 42000 рублей (п.п.3.4, 3.5).

Во исполнение п. 3.2 договора Торопов А.В. передал генеральному директору ООО «Теребеллум» Брантову А.А. 440000 рублей наличными, что подтверждается распиской Брантова А.А. от 18.11.2016 г. и чеком на получение суммы аванса по договору № 203.

Согласно п. 1.5 договора поставки от 18.11.2016г. срок выполнения заказа определен в сорок календарных дней со дня подписания договора, с учетом доставки до г.Красноярска.

В силу п.4.2 договора поставки в случае неисполнения своих обязательств по договору Поставщик обязан возвратить Покупателю в течение десяти банковских дней с момента получения претензии от Покупателя все перечисленные Покупателем за не поставленный товар денежные средства, а также возместить убытки, возникшие в результате неисполнения Поставщиком условий договора.

Судом установлено, что после получения ООО «Теребеллум» от Торопова А.В. первой части стоимости товара в размере 440000 рублей, транспортное средство не было поставлено истцу, доказательств обратного суду не представлено.

21 декабря 2016 года Торопов А.В. в адрес генерального директора ООО «Теребеллум» Брантова А.А. направил претензию о расторжении договора поставки транспортного средства и возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия была получена ответчиком 21 декабря 2016 года.

В ответе на претензию Брантов А.А. указал о том, что претензия истца признана подлежащей удовлетворению, однако в настоящее время ООО «Теребеллум» не располагает достаточными денежными средствами для возврата произведенной истцом предварительной оплаты по договору поставки.

До настоящего времени сумма аванса в размере 440000 рублей ответчиком истцу не возвращена.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, не исполнены обязательства по поставке товара и возврату полученных от истца денежных средств в качестве аванса, не представлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по передачи товара заказчику либо каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования Торопова А.В. о взыскании с ответчика аванса в размере 440000 рублей и неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». При этом расчет неустойки, представленный истцом, ошибочно учитывает ставку неустойки 1% в день, тогда как согласно ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусматривается 0,5%. С учетом периода просрочки, которую определил в расчете истец как 262 дня, и правильный размер неустойки 0,5% в день, общая сумма неустойки превысила размер внесенного истцом аванса. Поэтому суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неустойки в размере внесенного аванса, т.е 440000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Торопов А.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, указывая на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых истцом в результате неправомерных действий – обман, игнорирование телефонных звонков истца.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителя», с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Претензия Торопова А.В. получена ООО «Теребеллум» 21.12.2016 года, исковое заявление ответчиком получено 30.11.2017 года, однако до настоящего времени ответчиком не принято мер для добровольного удовлетворения требований Торопова А.В.

В этой связи с ООО «Теребеллум» в пользу Торопова А.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере 450000 рублей из расчета (440000 + 440000 + 20000) x 50%).

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителя от уплаты государственной пошлины освобожден, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется. Вместе с тем, при удовлетворении иска, от уплаты госпошлины по которому истец освобожден, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины. В связи с чем с ответчика необходимо взыскать 15150 рублей, в том числе 14850 рублей исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, и 300 рублей за требование истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Торопова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Теребеллум» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теребеллум» в пользу Торопова Андрея Викторовича 1 350 000 рублей, в том числе 440000 рублей внесенного аванса, 440 000 рублей неустойки, 20000 рублей компенсации морального вреда, 450 000 рублей штрафа.

В удовлетворении требований в остальной части Торопову Андрею Викторовичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теребеллум» 15150 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального района.

Разъяснить ответчику право подать в Шушенский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 29 января 2018 года.