Решение по делу № 2-669/2017 ~ М-139/2017 от 13.02.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации    

18 апреля 2017 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Радкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник Л.А. к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Л.А. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Мельник Л.А. и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор №, согласно которому она получила кредит в размере 701 000 руб. При заключении кредитного договора, сотрудник банка выдал ей для подписания договор страхования, однако, право выбора страховой компании по своему усмотрению ей не было представлено. Страхова премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней составила 52 995 руб. 60 коп., данная сумма была включена в сумму кредита, таким образом, общий размер платежей по кредиту увеличился. <дата> ода АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ. Условия договора определены в одностороннем порядке банком в разработанной им форме. При этом из содержания условий договора не усматривается, что клиенту предоставлено право сформулировать свои условия заключения кредитного договора, отличные от предлагаемых банком. При таких обстоятельствах потребитель не имеет возможность влиять на условия заключаемого им кредитного договора, заключая его не иначе как присоединившись к условиям договора, разработанным ответчиком. В разработанном банком договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права. Номер кредитного договора совпадает с номером страхового полиса и номером заявления на страхование, что свидетельствует о том, что данные документы являются типовыми. Заключение договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования. Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов. Кроме того, включением банком в кредитный договор условия о необходимости заключения с заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет, установлены законом права потребителя. Во исполнении кредитного договора ею были оплачены Банку расходы на страхование, которые были включены в общую сумму кредита. При заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Банк при отсутствии согласия заемщика не вправе был самостоятельно, по собственной инициативе, выбирать условия страхования и страховую компанию. В виду изложенного договор страхования является недействительным. Просит признать недействительным договор присоединения к Договору коллективного страхования № от <дата>, взыскать с Банка в её пользу страховую премию по договору страхования в размере 52 995 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф.

Истец Мельник Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ОАО «Банк Мосвы»), представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник АО СГ «МСК») в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мельник Л.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Согласно ст. 16 этого же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Также в статье 15 указанного выше Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности» является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, <дата> в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита №, заключенного между Мельник Л.А. и ОАО «Банк Москвы» был выдан кредит на сумму 701 000 руб. на срок по <дата>, под 19,9% годовых. (л.д.35).

В этот же день Мельник Л.А. подписано заявление, в котором она выразила свое желание на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней № от <дата>, заключенного между Банком и ОАО «СГ МСК». При этом истец подтвердила, что присоединяется к Программе страхования добровольно, по своему собственному желанию, присоединение к Программе страхования не является обязательным условием для получения кредита и ей известно о возможности отказа от присоединения к данной программе.

Мельник Л.А. также уведомлена о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, и составляет 52 995 руб. 60 коп. Кроме того, Мельник Л.А. лично поручила Банку в дату подписания ею данного заявления перечислить денежные средства с её счета № в сумме 52 995 руб. 60 коп. в счет платы за участие в Программе страхования

Подписывая заявление об участии Программе добровольного коллективного страхования, Мельник Л.А. подтвердила, что она ознакомлена с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования и ею сделан осознанный выбор в пользу участия в данной Программе страхования (л.д. 39).

<дата> в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования Мельник Л.А. внесла платежи на общую сумму 52 995 руб. 60 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.59).

Согласно выписке из реестра застрахованного лица, Банком была перечислена в страховую компанию ОАО «СГ МСК» страховая премия в размере 13 248 руб. 90 коп. (л.д.46).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что до заключения кредитного договора Мельник Л.А. была ознакомлена с условиями предоставления банком услуг по кредитованию, в том числе до неё была доведена информация о возможности заключения кредитного договора без страхования как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Так, из заявления об участии в программе коллективного страхования, подписанного Мельник Л.А., следует то, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе, и не является обязательным условием выдачи кредита.

При этом Мельник Л.А. была поставлена в известность о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, и составляет 52 995 руб. 60 коп.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе условий страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись истца в заявлении об участии в программе коллективного страхования подтверждает, что Мельник Л.А. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства страхования, при этом был ознакомлена с размером оплаты банку услуги за присоединение к Программе страхования, в том числе с размером компенсации расходов на оплату страховых взносов страховщику.

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны истца о не предоставлении права выбора страховой компании, поскольку на стадии заключения договора, истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, у него было право выбора, подключаться к ранее заключенному между Банком и ОАО «СГ МСК» договору страхования, либо отказаться от данной услуги.

Таким образом, подписание истцом заявления об участии в программе коллективного страхования не свидетельствует, об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента подключится к Программе страхования. В документах банка не содержится положений, об обязанности клиента подключится к Программе страхования, а также положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа от подключения к Программе страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и полагает в удовлетворении исковых требований Мельник Л.А. к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мельник Л.А. к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Н.Б.Понеделко