Решение по делу № 2-5697/2019 ~ М-4921/2019 от 04.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО4,    

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что «18» декабря 2017 года между ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» (ИНН7718894438) в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава и гражданином ФИО2, был заключен Договор участия в долевом строительстве №Р-7/4-625/6-2. 30.01.2018г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор о передаче прав и обязанностей по договору №Р-7/4-625/6-2 Участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.12.2017 года. По условиям заключенного Договора. Стороны приобрели права и обязанности, которые обязательны к выполнению. В соответствии с п. 2.1. Договора в соответствии с настоящим Договором Застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома предать Объект долевого строительства Участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Согласно п. 2.5 Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию: IV квартал 2017г. (не позднее ДД.ММ.ГГГГг.). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п. 6.2. Застройщик в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать Участнику Объект долевого строительства в завершенном строительством Многоквартирном доме путем подписания передаточного акта. Все обязанности, возложенные Договором на Истца, были выполнены в полном объеме, в том числе по оплате по Договору в размере 2 568 000,00 рублей (п. 3.1 Договора). Однако в нарушение условий Договора обязательства Ответчика (Застройщика) не были выполнены надлежащим образом. Исходя из п. 2.<адрес>ним сроком передачи Объектов в эксплуатацию является - 01.09.2018г. Однако акт приема передачи между Истцом и Ответчиком был подписан лишь 03.02.2019г., квартира Истцу не была передана в установленные Договором сроки и никаких дополнительных соглашений к Договору о необходимости внести изменения в условия Договора Истцом не подписано. Также после завершения строительства. Ответчик не предпринимал попыток к передаче объекта в кратчайшие сроки, сотрудники Ответчика по телефону отказывали в записи на передачу объекта, и откладывали срок. В связи с чем Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика потребовалось направить Уведомление о готовности принять квартиру. Претензионное письмо было направлено Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В своем письме, истцом был установлен срок не позднее 7-ми рабочих дней для выплаты Ответчиком неустойки. Однако до настоящего времени требования Истца оставлены без внимания.

    Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную передачу <адрес> 980 руб., штраф 103 490,04 руб., моральный вред 50 000 руб., расходы за почтовые услуги 224,67 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указал истец, квартира приобреталась им для собственного проживания, т.е. исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что «18» декабря 2017 года между ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» (ИНН7718894438) в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава и гражданином ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве №Р-7/4-625/6-2 (л.д.10-13).

30.01.2018г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор о передаче прав и обязанностей по договору №Р-7/4-625/6-2 Участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

В соответствии с п. 2.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома предать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно п. 2.5 Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию: IV квартал 2017г. (не позднее ДД.ММ.ГГГГг.).

Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 6.2. застройщик в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

Все обязанности, возложенные договорами на истца, были выполнены в полном объеме, в том числе по оплате в размере 2 568 000,00 рублей (п. 3.1 договора).

Однако в нарушение условий договора обязательства ответчика (застройщика) не были выполнены надлежащим образом.

Исходя из п. 2.5 договора крайним сроком передачи объектов в эксплуатацию является - 01.09.2018г.

Однако акт приема передачи между истцом и ответчиком был подписан лишь 03.02.2019г., квартира истцу не была передана в установленные договором сроки и никаких дополнительных соглашений к Договору о необходимости внести изменения в условия договора истцом не подписано.

Ответчик указанное обстоятельство не оспаривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик, в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договора №Р-7/4-625/6-2 от 18.12.2017г., суд полагает, что срок исполнения ответчиком обязательств по возникшим правоотношениям истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом правильно заявлен период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а именно с 01.09.2018г. по 03.02.2019г.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к ключевой ставке банковского процента. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте: http://www.cbr.ru, ключевая ставка на день исполнения обязательства составляла 7,75 %.Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 156 дней. Согласно требованиям ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, неустойка составит: (2 568 000 х 156 х 2 х 1/300 х 7,75% = 206 980,80 рублей). Суд, соглашается с расчетом, представленным истцом, считает его соответствующим закону и арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороной ответчика было заявлено ходатайств о снижении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 150 000 руб., соразмерно последствиям нарушения обязательств.     

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцами не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 000 руб. ((150 000 + 20 000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа с учетом принципа соразмерности.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 80 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на почтовые услуги, в размере 224,67 руб., которые с учетом ст.88,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 4500 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (150000,00 руб.-100000 руб.) – по требованию о взыскании неустойки, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу ФИО3 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 224,67 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей, а всего 250 224 (двести пятьдесят тысяч двести двадцать четыре) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере 206 980,80 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в доход местного бюджета г/о Балашиха государственную пошлину 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                 Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

___________