Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-988/2018 от 30.08.2018

копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                         30 октября 2018 года

<адрес> «и»

Судья Советского районного суда <адрес> Богданова Е.Г.,

с участием представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

представителя ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская клиническая больница» на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская клиническая больница» по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 90000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская клиническая больница» (далее по тексту КГБУЗ «ККБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, главный врач КГБУЗ «ККБ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что здание по адресу: <адрес> «Н» находится в оперативном управлении КГБУЗ «ККБ», учредителем и собственником недвижимого имущества является Министерство здравоохранения <адрес> и Агентство по управлению государственным имуществом <адрес>. КГБУЗ «ККБ» является бюджетным учреждением, то есть может отвечать по обязательствам только собственными средствами, поступающие средства по действующему в настоящее время законодательству могут использоваться только по целевому назначению. Администрацией КГБУЗ «ККБ» устранены нарушения по 14 пунктам предписания из 18, для выполнения оставшихся 4 пунктов требуются значительные денежные средства. Вывод мирового судьи о том, что недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания уполномоченного органа, является ошибочным по отношению к КГБУЗ «ККБ». Администрацией КГБУЗ «ККБ» предпринимались меры к устранению нарушений, указанных в предписании, что подтверждается заявками, поданными на финансирование (три письма за период 2016-2018г.г.), однако средства выделены не были, нарушения не были устранены своевременно по объективной причине.

Законный представитель лица, привлеченного к административной ответственности, КГБУЗ «ККБ» ФИО1, извещенный о дате, времени и места рассмотрения жалобы надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, КГБУЗ «ККБ» действует через представителя ФИО2

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил удовлетворить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель главного управления МЧС России по <адрес> ФИО3 с доводами жалобы согласилась, дополнительно суду ничего не пояснила.

Изучив доводы жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 13 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п.1 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О противопожарном режиме» настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская клиническая больница» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законное предписание органа государственного пожарного надзора, осуществляющего государственный пожарный надзор от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- предписание № двери выхода из лестничной клетки на чердак выполнены не противопожарными 2-го типа, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, примечание п. 4.11 СНиП II-2-80;

- предписание № помещения здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, ФИО5 п. А.4, п. А.10, таблица АЛ, п. 6.1 СП 5.13130.2009;

- предписание № помещения здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуаций в случае пожара, ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, Раздел 7, таблица 2, п. 17 СП 3.13130.2009;

- предписание № система пожарной сигнализации не дублирует сигнал о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, ч. 7 ст. 83 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции счел доказанными изложенные в протоколе обстоятельства и признал Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская клиническая больница» виновным в невыполнении выданного предписания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает освобождение от административной ответственности, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись. В этом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Согласно Уставу КГБУЗ «ККБ», собственником имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, является <адрес>. При этом учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства, вправе осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, доходы Бюджетного учреждения поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения. Вместе с тем, Учреждение является унитарной некоммерческой организацией, не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками; имущество Учреждения находится в государственной собственности <адрес>, основными источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются движимое имущество, субсидии из краевого бюджета.

Из материалов дела видно, что до и после выявления нарушений требований противопожарной безопасности и выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ № главный врач КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» ФИО1 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращался в Министерство здравоохранения <адрес> с письмами-заявками о выделении финансовых средств на обеспечение пожарной безопасности и предотвращение угрозы возникновения пожара, а также для выполнения предписания, срок выполнения которого до ДД.ММ.ГГГГ, принимал иные зависящие от него меры к выполнению предписания.

Так, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № содержит 18 пунктов нарушений требований пожарной безопасности со сроком устранения нарушений – ДД.ММ.ГГГГ Данное Предписание получено главным врачом Учреждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения проверки по устранению нарушений требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ, органом государственного пожарного надзора согласно протоколу об административном правонарушении, выявлено 4 из ранее 18 выявленных нарушений пожарного законодательства – помещения здания КГБУЗ «ККБ», расположенного по адресу: <адрес> «Н», не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуаций в случае пожара, система пожарной сигнализации не дублирует сигнал о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, двери выхода из лестничной клетки на чердак выполнены не противопожарными 2-го типа.

Как указывает в своей жалобе законный представитель КГБУЗ «Краевая клиническая больница», для устранения указанного нарушения пожарного законодательства у Учреждения не было денежных средств. Использование на эти цели имеющихся средств было недопустимо в силу их целевого назначения.

В соответствии со ст. 6 БК РФ, финансовое обеспечение деятельности бюджетного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу ч. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств, формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств, осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований. Главный врач КГБУЗ «ККБ» неоднократно в 2016-2018 годах обращался в Министерство здравоохранения <адрес> с просьбой о выделении средств на усиление противопожарной защищенности больницы, денежные средства в необходимом количестве выделены не были, при этом КГБУЗ «ККБ» не обладает необходимыми финансовыми ресурсами и не имеет полномочий самостоятельно без согласования с главным распорядителем бюджетных средств в лице Министерства здравоохранения <адрес> проводить действия, связанные с капитальным ремонтом здания или его реконструкций. Оборудование (оснащение) зданий больницы системами (средствами) автоматической пожарной сигнализацией, оповещения и управления эвакуаций в случае пожара (<адрес> «Н») согласно действующему законодательству возможно исключительно с согласия учредителя КГБУЗ «ККБ» - Министерства здравоохранения <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что КГБУЗ «ККБ» принимались необходимые меры к исполнению требований предписания, но по объективным причинам учреждение было лишено реальной возможности соблюдения требований предписания к установленному должностным лицом сроку. Указанное свидетельствует об отсутствии вины КГБУЗ «ККБ» в неисполнении требований предписания, что исключает наличие состава административного правонарушения.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначен штраф 90000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья              Е.Г. Богданова

Копия верна.