Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9465/2017 ~ М-9405/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-9465/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                                                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием истца Пономаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Г. В. к Редькину А. В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Г.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ее знакомый Редькин А.В. попросил дать ему взаймы деньги в сумме 400 000 рублей для приобретения квартиры; для этого истец получила два кредита на общую сумму 300 000 рублей. Еще 100 000 рублей у истицы была на банковской карте. Желая помочь Редькину в приобретении квартиры, Пономарева Г.В. передала ему 400 000 рублей. Договор займа не оформляла, так как была в дружеских отношениях с Редькиным А.В. Тот обещал вернуть долг в течение месяца. В сентябре 2012 года ответчик пояснил истцу, что не сможет вернуть указанную сумму в ближайшее время и обещал вернуть её до конца 2012 года. Всего до декабря 2012 года Редькин А.В. выплатил Пономаревой Г.В. 30 000 рублей.

Всю сумму основного долга Пономарева Г.В. гасила из своих собственных денежных средств. В последующем истец была вынуждена взять новый кредит для того, чтобы выплатить ранее полученные займы.

После того, как Редькин А.В. отказался возвращать заёмные средства, истец была вынуждена обратиться в полицию. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело. В настоящее время Редькин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 2-4 статьи 159 УК РФ, в том числе по факту хищения имущества истицы.

Приговором Благовещенского городского суда от 21 августа 2017 года Редькин А.В. был признан виновным по ч. 2-4 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Поэтому истец просила взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истц уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 024 552 рубля 34 копейки.

В судебном заседании истец Пономарева Г.В. настаивала на удовлетворении исковых требований полностью, пояснила, что заявленная к взысканию сумма 1 024 552 рубля 34 копейки является размером причинённого ей преступлением, совершённым Редькиным А.В., материального ущерба, эту сумму она выплатила в погашение всех полученных кредитов, деньги от которых передавала Редькину А.В.

Ответчик Редькин А.В., отбывающий наказание, связанное с реальным лишением свободы, для обеспечения участия которого в рассмотрении дела судом неоднократно обеспечивалась организация видеоконференцсвязи с исправительными учреждениями, в которых ответчик содержался, отказался от участия в настоящем судебном заседании, отказался явиться в зал судебного заседания в учреждении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, оборудованный системой видеоконференцсвязи, о чём суду в телефонограмме сообщило должностное лицо ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области; ответчик также ранее заявлял о своем нежелании участвовать лично в судебном разбирательстве дела в состоявшихся с его участием судебных заседаниях; был извещен о времени и месте настоящего рассмотрения дела, заблаговременно получал копии искового заявления и заявления истца об изменении предмета иска, а также приложения к ним, получал копии истребовавшихся судом в банковских организациях доказательств по делу; сведений и их доказательств об уважительности причин, воспрепятствовавших его участию в рассмотрении дела, суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела по этим причинам не заявлял; поэтому суд, с учетом мнения истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ, признав отказ ответчика от участия в разбирательств дела формой реализации его процессуальных прав, полагал возможным рассмотреть дело без участия Редькина А.В.

    Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    По смыслу данной нормы, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие признаков состава правонарушения (деликта), включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вину причинителя вреда

    Из приговора Благовещенского городского суда от 21 августа 2017 года следует, что Редькин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159, ч.3 ст.159, ч. 4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде *** лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Суд установил вину Редькина А.В. в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества (в т.ч. потерпевшей Пономаревой Г.В.), путем обмана, совершенном в крупном размере.

    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Приговор Благовещенского городского суда от 21 августа 2017 года вступил в законную силу, т.к. апелляционным определением от 31.10.2017 г. судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Лапаева П.В. – без удовлетворения.

    При таких обстоятельствах, суд считает установленным причинение вреда Пономаревой Г.В. вследствие совершения преступления, совершённого Редькиным А.В., и приходит к выводу о наличии всех необходимых оснований для наступления ответственности ответчика в порядке ст.1064 ГК РФ за вред, причиненный истцу.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных материалов дела, усматривается, что ответчик Редькин А.В. похитил у истца 400 000 рублей.

Согласно представленным истцом расчету и кредитным договорам с ПАО «АТБ» от 19.07.2012 г., с ОАО «Восточный экспресс банк» от 19.07.2012 г., договору на выпуск и обслуживание кредитной карты с ОАО «ОТП банк» от 28.12.2011 г., сумма всех выплат истца в счёт погашения полученных кредитов, с процентами в банках АО «ОТП банк», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» составила 1 024 552 рубля 34 копейки. Эту сумму суд полагает ущербом, причинённым истцу в результате совершения ответчиком преступления.

Поэтому суд считает требования о взыскании этого ущерба законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В порядке ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворённых требований, по ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 322 рубля 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пономаревой Г. В. – удовлетворить.

Взыскать с Редькина А. В. в пользу Пономаревой Г. В. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, сумму 1 024 552 рубля 34 копейки.

Взыскать с Редькина А. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 322 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 15.01.2018 г.

Председательствующий судья                                    Д.В. Кастрюков