Решение по делу № 2-925/2018 (2-5754/2017;) ~ М-5682/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-925/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                             г.Калининград

    Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

    при секретаре Чуприной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турловича С.А. к Аминову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Турлович С.А. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > в его пользу с Аминова В.В. взысканы денежные средства в размере 1 948 311 рублей – сумма долга по расписке от < Дата >. До настоящего времени Аминовым В.В. указанное судебное постановление не исполнено, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ст.395 ГК РФ, Турлович С.А. просил суд взыскать в его пользу с Аминова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 906 362 рублей, а также расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, в размере 12 409 рублей 50 копеек.

Турлович С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель Турловича С.А. по устному ходатайству Лыско А.М. в судебном заседании заявленные требования также поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Аминов В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, неоднократно извещался по известному суду адресу его регистрации – < адрес >, однако корреспонденция возвращалась в адрес суда по причине истечения срока хранения, поскольку Аминов В.В. не являлся по извещениям в отделение почтовой связи за получением почтового отправления. Такое поведение ответчика суд расценивает как уклонение от получения корреспонденции с отметкой «судебное» и от явки в судебное заседание, и полагает возможным его извещение о дате и времени рассмотрения дела признать надлежащим. Поскольку ни заявления об отложении рассмотрения дела, ни заявления о рассмотрении дела в его отсутствие от Аминова В.В. не поступало, сведений об уважительности причин его неявки в судебное заседание не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель не возражают.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Турловича С.А. к Аминову В.В. о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что < Дата > Турлович С.А. обратился в суд с исковыми требованиями, указав, что < Дата > между ним и Аминовым В.В. был заключен договор, по условиям которого последний обязался приобрести для него автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >». По указанному договору Турлович С.А. передал Аминову В.В. денежные средства в сумме 45 000 евро. Однако условия договора Аминовым В.В. не исполнены, автомобиль ему, Турловичу С.А., передан не был, денежные средства не возвращены. Просил суд взыскать с Аминова В.В. денежные средства по курсу на день передачи денежных средств ответчику в размере 1 948 311 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 17 941 рублей 55 копеек.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > исковые требования Турловича С.А. были удовлетворены, в его пользу с Аминова В.В. взысканы денежные средства в размере 1 948 311 рублей – сумма долга по расписке от < Дата >, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 941 рубля 55 копеек. Кроме того, этим же решением суда с Аминова В.В. в пользу ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в размере 14 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 июня 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

    Судом по решению был выдан исполнительный лист, который Турловичем С.А. был предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области от < Дата > на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области от < Дата > названное выше исполнительное производство было передано в отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от < Дата > исполнительное производство № от < Дата >, возбужденное на основании исполнительного документа от < Дата > № ВС №, выданного Центральный районным судом г.Калининграда по делу №, было принято к исполнению, а постановлением от < Дата > такое исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами в сводное, сводному исполнительному производству присвоен №.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области К.И.В. на соответствующий запрос суда денежные средства в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от < Дата >, выданного Центральным районным судом г.Калининграда по делу №, взыскателю не перечислялись.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.При разрешении настоящего спора судом бесспорно установлено, что до настоящего времени названное выше судебное постановление о взыскании денежных средств Аминовым В.В. не исполнено, денежные средства в размере 1 948 311 рублей Турловичу С.А. не возвращены.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и в ходе рассмотрения дела иного не установлено.

При таком положении, не исполнив вступившее в законную силу судебное постановление, с < Дата > Аминов В.В. незаконно пользуется чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 августа 2016 года по настоящее время, предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что с < Дата > Аминов В.В., уклоняясь от возврата Турловича С.А. денежных средств, незаконно пользовался чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что с него, в силу приведенной выше нормы материального права, в пользу Турловича С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд приходит к выводу о том, что такой расчет является неверным.

Так, за период времени с < Дата > по < Дата > (как заявлено в иске) проценты Аминова В.В. за пользование денежными средствами Турловича С.А. составляют 931 730 рублей 94 копейки, исходя из следующего расчета:

< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >

В этой связи, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Турловичем С.А. исковые требования и взыскать в его пользу с Аминова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 906 362 рублей, то есть в пределах заявленных им требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленного суду чека-ордера, при подаче иска в суд Турлович С.А. оплатил государственную пошлину в размере 12 409 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, с Аминова В.В. в пользу Турловича С.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд, в размере 12 409 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Турловича С.А. удовлетворить.    Взыскать с Аминова В.В. в пользу Турловича С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 906 362 рублей и государственную пошлину в размере 12 409 рублей 50 копеек, а всего 918 771 (девятьсот восемнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме заочное решение изготовлено 23 марта 2018 года.

Судья