Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2021 ~ М-315/2021 от 10.02.2021

2-824/2021

УИД 56RS0030-01-2021-000459-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.,

с участием истца Лукьянова В.И. и его представителя адвоката Парфеновой О.В.,

ответчика Набатчиковой Е.А. и ее представителя Камоловой Т.И.,

третьих лиц Лукьяновой О.Ф. и Лукьяновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова В.И. к Набатчиковой Е.А. об установлении факта владения, пользования хозяйственной постройкой, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании хозяйственной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов В.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на хозяйственную постройку (баню), литер Г1, площадью 6,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 53/300 долей жилого дома, площадью 147,7 кв.м., другими участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются Набатчикова Е.А., которой принадлежит 47/100 долей в данном жилом доме и третье лицо Елистатова Е.В., которой принадлежит 106/300 долей жилого дома.

Земельный участок находится в общем пользовании участников долевой собственности, при этом права собственности на него в установленном законном порядке не зарегистрированы.

С 1959 года на данном земельном участке находится баня, литер Г1, которая до июня 2000 года находилась в полуразрушенном состоянии и была непригодна для использования по целевому назначению. Он, его мать и отец за счет своих средств, своими силами произвели капитальный ремонт бани: установили входную дверь, оконные рамы, оборудовали новую крышу, укрепили и утеплили внешние стены строения, внутри отделали баню выгонкой, настелили новый пол из дерева, укрепили фундамент, оборудовали помещение для хранения дров и инвентаря.

На протяжении более 20-ти лет с учетом института правопреемства, добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным имуществом владеет и пользуется спорной деревянной баней литер Г1, в связи с чем, просил признать за собой право собственности на хозяйственную постройку (баню), литер Г1, площадью 6,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В последствии истец изменил исковые требования, просит установить факт владения и пользования как своим собственным имуществом хозяйственной постройкой (баней), литер Г1, площадью 6,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании хозяйственной постройкой.

Истец Лукьянов В.И. и его представитель адвокат Парфенова О.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержали измененные исковые требования, просили их удовлетворить. Подтвердили, что баней истец со своей семьей пользуется с 1999 года, до спора с семьей Бажановых, Набаткивова Е.А. претензий не предъявляла в отношении незаконности пользования и владения спорной баней.

Ответчик Набатчикова Е.А. и ее представитель Камолова Т.И., действующая на основании доверенности возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать, пояснили, что в 1999 году действительно был заключен договор по передаче Лукьяновой О.Ф. хозяйственной постройки –бани, но передача носила временное пользование, а не постоянный характер. Кроме того, считают, что договор был заключен непосредственно с Лукьяновой О.Ф., а не с истцом, в связи с чем, после дарения долей жилого дома Лукьяновой О.Ф. матери истца, договор утратил свою силу.

Третьи лица Лукьянова О.Ф. и Лукьянова Т.И., допрошенные ранее в качестве свидетелей, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, подтвердили, что Набатчикова Е.А. в 1999 году передала им спорную хозяйственную постройку в постоянное пользование, данные действия были зафиксированы договором мены в 1999 году. Лукьянов В.И. со своим отцом произвели ремонтные работы, поменяли дверь, вставили стекла в оконные рамы, обшили баню, внутри заменили печь, настелили полы и выгонку. Баней пользовались по назначению, в том числе члены семьи, гости и с их разрешения соседи, в том числе Набатчикова Е.А.. До возникновения с семьей Бажановых вопросов по уборке мусора и строительных материалов на земельном участке, споров с 1999 года по факту владения, пользования и распоряжения баней с ответчиком Набатчиковой Е.А. не возникало.

Третье лицо Елистратова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без своего участия. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является собственником долей жилого дома с 1980 года на основании договора дарения Атасовой З.М.. До 1993 года проживала с родителями в жилом доме по адресу: <адрес>. Баня строилась изначально бывшем сособственником жилого дома Мухановой, все соседи с ее разрешения пользовались баней, так как раньше душевых ни у кого не было. Баня была обычной. Когда она уехала из жилого дома, то в него заехала с ее разрешения сестра Бажанова О.В. с мужем, которые сейчас там проживают. Баня по площади такая же как и была с 1993 года, только стала обшитой жестью снаружи, внутрь никогда не заходила, обстановка и расположение вещей, не известны. Кто пользуется баней в настоящее время, не знает. О наличии спора по праву владения и пользования баней узнала со слов сестры, которая указала, что возникли разногласия с семьей Лукьяновых.

Представитель Администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.264 ч.4 ГПК РФ, суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом.

В силу части 1 статьи234 ГК РФлицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Лукьянов В.И., которому принадлежат 53/300 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Набатчикова Е.А. 47/100 долей на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а также Елистатова Е.В., которой принадлежит 106/300 долей жилого дома на основании договора дарения.

Также установлено, что до Лукьянова В.И. владельцем 53/300 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлись Лукьянова О.Ф. (бывшая супруга истца), а также его мать Лукьянова Т.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Права на земельный участок сособственниками жилого дома не зарегистрированы в установленном законном порядке.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположена хозяйственная постройка –баня литер Г1, площадью 6,3 кв.м..

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Набатчикова Е.А. передала Лукьяновой О.Ф. в постоянное пользование спорную баню, принадлежащую ей после приобретения 47/100 долей жилого дома, а Лукьянова О.Ф. в свою очередь отдала Набатчиковой Е.А. в постоянное пользование летний душ, принадлежащий ей с доплатой 500 рублей.

Исходя из прямого толкования содержания договора, заключённого между Набатчиковой Е.Н. и Лукьяновой О.Ф., данный договор является договором мены, а волеизъявление сторон было направлено на передачу в постоянное владение, пользование и распоряжение хозяйственных построек бани и летнего душа, путем передачи друг другу данных прав.

С момента подписания данного договора Лукьянова О.Ф. и истец, как супруги, вступили в совместное владение и пользование хозяйственной постройкой-баней, своими силами и за счет общих доходов произвели капитальных ремонт: установили входную дверь, оконные рамы, оборудовали новую крышу, укрепили и утеплили внешние стены строения, внутри отделали баню выгонкой, настелили новый пол из дерева, укрепили фундамент, оборудовали помещение для хранения дров и инвентаря.

После заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова О.Ф. передала Лукьяновой Т.И., кроме долей жилого дома, также спорную баню литер Г1, в свою очередь Лукьянова Т.И. после договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала данную баню Лукьянову В.И..

Из показаний свидетеля Коляевой А.В. следует, что в 1997 году она с семьей Лукьяновых познакомилась через Лукьянову О.Ф. которая торговала на рынке. Баня была не пригодном состоянии, не видела чтобы кто-то пользовался баней. В августе-сентябре 1999 года мы очень часто приходили в гости к Лукьяновым, которые рассказали, что приобрели у соседки баню. Лукьянов В.И. отремонтировал ее и закрывал на ключ, в баню стали ходить после ремонта. Я не видела, чтобы соседи пользовались баней, в том числе и Набатчикова Е.А..

Свидетель Митуневич Н.И. пояснила, что познакомилась с семьей Лукьяновых в 1995 году через Лукьянову О.Ф., с которой вместе работали на рынке. В гости ходила практически каждую неделю, первое время в баню не ходили, но после 2000 года отремонтировали баню и стали ее посещать. Набатчикова Е.А. посещала баню с разрешения Лукьяновых, так как баня закрывалась на ключ.

Свидетель Козлова Т.Г. указала, что с 1995 года знает семью Лукьяновых, которые проживали в жилом доме на <адрес>. Изначально на участке стояло строение, которое не выглядела как баня, было похоже на сарай. В 2000 году Лукьяновы стали приглашать в баню, соседи не пользовались. Баня всегда закрывалась на ключ Лукьяновыми. Ремонтировали баню Лукьянов В.И. и его отец своими силами.

Свидетель Шеина В.А. указала, что жила на <адрес> до 2016 года. Знакома с Набатчковой Е.А. с 1992 года, которая купила 4100 долей жилого дома по <адрес>, на тот момент она также приобрела у прежнего собственника. Баней раньше пользовались все, так как в домах не было условий купаться, ходили мыться в общественную баню. Когда печка прогорела, баней перестали пользоваться. Набатчикова Е.А. не мылась в бане, Лукьяновы предложили ответчику летний душ, так как им нужна была баня для мытья сухофруктов. Окна, стены, двери были она изначально, выглядела нормально, снаружи побеленная. Баня не изменилась, выгладит так же как и 20 лет назад. Между соседями был временный обмен, Набатчикова Е.А. не продавала свою баню. Видятся с ответчиком от случая к случаю, не часто.

Из пояснений свидетеля Шеин Н.М. следует, что с осени 1984 года проживала на <адрес>. В доме, где проживает Набатчикова Е.А. имеется баня, которую построила Муханова Тамара. Когда печь прогорела, баней перестали пользоваться. Набатчикова Е.А. разрешала Лукьяновым пользоваться баней, а они ей летним душем. Лукьяновы в бане мыли сухофрукты. Баня была с крышей, с дверьми, с окошками. Вопрос по обмену имущества между Набатчиковой Е.А. и Лукьяновыми не разрешался.

Свидетель Бажанов В.А. пояснил, что с февраля 1992 года с женой постоянно проживают по адресу: <адрес> с разрешения Елистратовой Е.В.. До 1992 года владельцем бани была бывшая хозяйка части дома, где проживает Набатчикова Е.А.. О наличии между сторонами договора мены стало известно позднее. После заключения договора баня затапливалась несколько раз. При передачи баня выглядела точно также, как и сейчас, только снаружи стала обшитой. К семье Лукьяновых часто приходили в гости, девушку по имени ФИО30 с маленьким ребенком, не помнит. После того как Лукьянов В.И. стал владельцем бани, больше не был внутри. Не видел чтобы баню ремонтировали, никаких строительных материалов не привозили. Набатчикова Е.А. пользовалась баней до сделки с Лукьяновым В.И.. Подтвердил, что замок на бане имеется, но закрывается он или нет, не знает. Уже около 12 лет баня используется как сарай.

Из пояснений свидетеля Бажановой О.В. следует, что баня была построена примерно в 1989 году семьей Мухановых. Когда семья Мухановых продала доли дома, то баня перешла в пользование Набатчиковой Е.А.. Мы ходили в баню несколько раз, когда в доме жила семья Мухановых, а потом с разрешения Набатчиковой Е.А.. Баня была деревянная, одно окно выходит из парилки на улицу, крыша сделана из шифера, это все никогда не менялось с 1989 года. Примерно год назад Лукьянов В.И. попросил убрать строительный материал, другие вещи, что лежало возле бани, при этом указал, что баня принадлежит ему. Через какое-то время увидела, что во дворе стояли какие-то не знакомые мужчины и вели съемку, пояснили, что Лукьянов В.И. собирается подавать иск в суд для урегулирования вопроса в отношении спорной бани. После этого случая, Набатчикова Е.А. обратилась в полицию, что Лукьянов В.И. чинит препятствия в пользовании баней. Данной хозяйственной постройкой никто не пользовался очень давно. В 1996 году семья Лукьяновых купила часть дома, пожили они года 3-4, потом в этот дом въехали родители истца. В 1995-1997 году у Набатчикой Е.А. мама была в тяжелом состоянии, она уезжала на некоторое время. В этот промежуток времени баней никто не пользовался, там прогорела печка. В бане поменялась внутренняя обивка, которую делал отец истца, больше в ней ничего не менялось. Друзей семьи Лукьяновых не видели, которые пользовались бы баней, не видели. В 2003-2004 году ФИО4 и ФИО29 Лукьяновы развелись, перестали жить совместно. Не помнит, чтобы у семьи Лукьяновых проживала девушка с маленьким ребенком. Уже около 20 лет баней никто не пользуется, она просто используется как сарай. О наличии договора между истцом и ответчиком узнала 2-3 года назад. Баню снаружи обшили металлическим листом, во внутрь бани заходила, когда котел был уже сгоревший.

Свидетель Набатчиков А.В. пояснил, что всегда проживал по адресу: <адрес>, помнит, что когда был детском возрасте, то ходил в баню. После обмена между Набатчиковой Е.А. и Лукьяновым В.И., баня перестала функционировать как баня. Данная хозяйственная постройка внешне никак не изменилась. Чтобы Лукьянов В.И. делал ремонт в бане, не видел, никаких стройматериалов не привозили. Последний раз в бане был в детском возрасте, после 1999 года внутри бани не был.

Из показаний свидетеля Дейч М.Л. следует, что познакомились в начале 2010 года, когда приехала в Оренбург на постоянное место жительства с Узбекистана. Сначала просто ночевала у Набатчиковой Е.А., потом начала проживать у ответчика. Баня была больше похожа на хозяйственное строение для хранения вещей (сарай), которой фактически никто не пользовался. Ответчик хранила там стиральную машину, которой она пользовалась на улице, зимой вещи стирали дома. Все соседи в баню складывали свои вещи. К бане был всегда свободный доступ, ключи ни у кого не спрашивали, и никогда ни у кого не брали. Лукьянова В.И. увидела только недавно месяца 2-3 назад, иногда видела Лукьянову Т.И., но с ней не общались. Стены в бане обшиты выгонкой, при входе во внутрь попадаешь в коридор, где прямо расположена дверь в моечную, справа стоит печка, рядом лавочка.

Оценивая показания свидетелей стороны ответчика, суд их отклоняет, поскольку они дают противоречивые показания, не являются последовательными. Кроме того, свидетель Набатчиков А.В. по указанному адресу фактически не проживал, в отношении спорной хозяйственной постройки точные пояснения дать не смог. Показания свидетеля Дейч М.Л. суд также отклоняет, так как установлено, что накануне судебного заседания ответчик и ее представитель сорвали замок с бани, произвели фотосъемку внутренней обстановки бани, представив последней описание спорной хозяйственной постройки. Данный факт подтвержден обращением истца в полицию с соответствующим заявлением. Внесение данных свидетеля в домовую книгу подтверждает лишь факт регистрации данного лица по адресу: <адрес>, а не факт непосредственного проживания по указанному адресу, поскольку постоянно проживающая в доме третье лицо Лукьянова Т.И. указала, что в квартире Набатчиковой Е.А., никто кроме ответчика не проживает.

Между семьей Бажановых и Лукьяновым В.И. возникли спорные отношения по поводу пользования территории общего земельного участка, подтверждено желание семьи Бажановых приобрести спорную баню в свое пользование у ответчика Набатчиковой Е.А., в связи с чем, показания данных свидетелей носят заинтересованных характер по позиции ответчика.

Свидетели Шеин В.А. и Шеин М.И. очевидцами передачи спорного имущества не являлись, знают о событиях по пользованию бани в основном со слов ответчика.

Оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны истца, суд не находит, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с показаниями третьих лиц Лукьяновой Т.И. и Лукьяновой О.Ф, допрошенных в том числе в качестве свидетелей, подтверждены материалами дела, устанавливают одни и те же факты, создают общую картину событий.

Ссылку ответчика и ее представителя о том, что с 1998 года баня была бесхозная и ей с того времени никто не пользовался по назначению, так как прогорела печь, суд отклоняет, поскольку данные факты опровергаются установленными по делу доказательствами, представленными фотоматериалами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при опросе Набатчикова Е.А. подтверждала, что действительно передавала баню в пользование Лукьяновой О.Ф., которая в свою очередь передала ей в пользование летний душ. Полагала, что после смены собственника долей жилого дома Лукьянова О.Ф. должна была вернуть ей баню обратно.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

Одним из признаков приобретательной давности является продолжительность владения не менее срока, установленного законом. Для недвижимого имущества такой срок должен быть не менее 15 лет. В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" течение срока приобретательной давности распространяется на случаи, когда владение началось до и продолжалось в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса, то есть закону здесь придана обратная сила.

Кроме того, частью 3 статьи234 ГК РФустановлено, что лицо, ссылающееся на давность владения имуществом, может ко времени своего владения присоединить все то время, в течение которого данным имуществом владело лицо, чьим правопреемником оно является.

В данном случае доказано, что владение и пользование спорным объектом недвижимости осуществляется Лукьяновым В.И. в течение длительного времени – 20 лет. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании и никем не опровергнуто.

С момента приобретения права собственности Лукьяновой О.Ф. на 53/300 долей на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, затем Лукьяновой Т.И. и по настоящее время Лукьяновым В.И., истец пользуется открыто, непрерывно и добросовестно спорной баней, как своим собственным имуществом, несет бремя ее содержания, поскольку является универсальным правопреемником предыдущих собственников, владеющих спорным имуществом.

Доказательств со стороны ответчика, что спорное имущество передавалось истцу и третьим лицам во временное пользование, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Лукьянова В.И. по устанволению факта владения и пользования, как своим собственным имуществом, хозяйственной постройкой –баней литер Г1, площадью 6,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о возложении обязанности на Набатчикову Е.А. не чинить препятствия в пользовании хозяйственной постройкой –баней литер Г1, площадью 6,3 кв.м., суд не находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению поскольку данные требования ничем не подтверждены, доказательств не возможности использовать данную хозяйственную постройку, осуществлять там какую-либо деятельность и работы, не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст.3ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы, однако нарушений прав, свобод и законных интересов истца в данном случае ответчиком не допущено, а пресечение нарушений, которые могут произойти в будущем законом не предусмотрено.Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лукьянова В.И. удовлетворить.

Установить факт владения и пользования Лукьяновым В.И. как своим собственным имуществом хозяйственной постройкой –баней литер Г1, площадью 6,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 31 мая 2021 года, последний день подачи апелляционной жалобы 30 июня 2021 года.

Судья Бахтиярова Т.С.