Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2011 ~ М-984/2011 от 15.04.2011

№ 2-1488/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года                                                                 г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

При секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашин В.С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Писаренко Ю.А., третье лицо Попов С.А., Домингес Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Кашин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», Писаренко Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Попова С.А., принадлежащего истцу, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Писаренко Ю.А. принадлежащего Домингес Е.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащего Кашину В.С. причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек. Виновником дорожно-транспортного происшествия, является Писаренко Ю.А., нарушивший п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Домингес Е.А. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование».

Кашин В.С. обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в ОАО «АльфаСтрахование». Однако ему было отказано в выплате возмещения ущерба, кроме того, у него отказались принимать документы, объясняя это тем, что Писаренко Ю.А. не был привлечен к административной ответственности, выплата ему не положена.

Кашин В.С. обратился с заявлением в экспертное учреждение о проведении независимой экспертизы, о чем уведомил ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно отчету об определении величины стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет: стоимость ремонтных работ-<данные изъяты> рублей, стоимость работ по покраске-<данные изъяты> рублей, стоимость запасных частей с учетом износа-<данные изъяты> рублей, стоимость запасных частей без учета износа-<данные изъяты> рублей, стоимость новых материалов-<данные изъяты> рубля. Итого величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет-<данные изъяты> рублей. Величина компенсации за восстановительный ремонт без учета износа составляет-<данные изъяты> рублей.

Кроме того истец указал что ему был причинен моральный вред, который выражается в затрате времени на поездки по оценке автомобиля, посещение адвоката, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, которые он оценил в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного Кашин В.С. просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Писаренко Ю.А. в его пользу <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения денежных средств, потраченных на оплату услуг независимого эксперта, <данные изъяты> рублей услуги банка за перевод денежных средств, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Писаренко Ю.А. в его пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица Домингес Е.А.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         В судебном заседании представитель истца - Золотухина С.С., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала исковые требования, просила взыскать сумму ущерба согласно экспертизе, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

            Представитель ответчики ОАО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, представил ходатайство об отложении слушания по делу, однако суд считает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Писаренко Ю.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что к нему ранее истец не обращался по поводу возмещения ущерба, если бы он отказал истцу в выплате денежных средств, только тогда он должен был обращаться в суд.

В отношении третьего лица Попова С.А. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Домингес Е.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, допросив эксперта, специалиста суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.06.2003., при причинении вреда имуществу потерпевшего по договору обязательного страхования возмещению подлежит реальный ущерб. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причинённого его имуществу.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты>Ростова-на-Дону» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Попова С.А., принадлежащего истцу столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Писаренко Ю.А. принадлежащего Домингес Е.А. <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП <данные изъяты>

Согласно постановлению Аксайского районного суда Ростовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Попова С.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения <данные изъяты>

По заявлению истца в <данные изъяты> была проведена независимая оценка восстановительного ремонта, о проведении которой телеграммой уведомлялась ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № регион, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

По заявлению представителя истца Золотухиной С.С. Экспертной организацией «<данные изъяты> было проведено автотехническое исследование согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Писаренко Ю.А. направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями самой линии горизонтальной дорожной сметки 1.3 и пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Попова А., направленные на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для его движения (выезда автомобиля <данные изъяты> на его полосу движения), регламентированы требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> Писаренко Ю.А. объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного выполнения им требований самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, пересекать которую запрещено, и пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. путём безопасного выполнения манёвра.

Водитель автомобиля ГАЗ Попов С.А., в сложившейся дорожной ситуации, по представленным исходным данным, с момента возникновения опасности для его движения, объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем торможения, т.е. путём своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Писаренко Ю.А., в данной дорожной обстановке, не соответствовали требованиям самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 и пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

При этом, указанные несоответствия действий водителя-автомобиля <данные изъяты> Писаренко Ю.А. требованиям самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 и пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку, являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение не состоялось.

В действиях водителя автаомобиля <данные изъяты> Попова С.А. в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается <данные изъяты>

Также Экспертной организацией «<данные изъяты> было проведено транспортно-трасологическое исследование согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и были сделаны следующие выводы: Механизм ДТП был следующим. Столкновение автомобилей было попутным угловым. Непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался по левой полосе проезжей части стороны своего движения с применением торможения и с незначительным отклонением в сторону левой границы проезжей части, о чем свидетельствуют следы торможения шин правых и левых колес, зафиксированных в схеме и на фотоснимках места ДТП.

В то же время автомобиль <данные изъяты> двигался впереди и правее относительно автомобиля <данные изъяты> и непосредственно перед столкновением перестраивался из правого ряда в левый, пресекая направление движения автомобиля <данные изъяты> справа налево.

Определить расположение автомобилей относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным, поскольку следы торможения шин правых и левых колес автомобиля <данные изъяты> привязки относительно границ проезжей части не имеют.

В контакт вступила правая сторона передка автомобиля <данные изъяты> с левой стороной задка автомобиля <данные изъяты>

Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял около 2-5 градусов.

В результате столкновения произошел разрыв следов торможения шин задних колес автомобиля <данные изъяты>

После столкновения автомобиль <данные изъяты> продолжал двигаться с применением торможения с отклонением в сторону левой границы проезжей части, а когда инерция его движения была погашена полностью, остановился в положении, зафиксированном в схеме ДТП.

В это же время автомобиль выехал на сторону встречного движения, где совершил наезд на колесоотбойный брус.

Версия водителя автомобиля <данные изъяты> Попова С.А., об обстоятельствах столкновения, в части того, что автомобиль «Инфинити» непосредственно перед столкновением перестроился из правого ряда в левый ряд, не противоречит установленному механизму ДТП.

Версия водителя <данные изъяты> Писаренко Ю.А., об обстоятельствах столкновения, в части того, что непосредственно перед столкновением его автомобиль двигался по левой полосе движения в прямом направлении, с технической точки зрения противоречит установленному механизму <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения ОСЭ Экспертно-Криминалистического Центра ГУВД по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> гос.номер № регион Писаренко Ю.А. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> гос. Номер № Попову С.А. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Попов С.А. не имел технической возможности предотвратить данное столкновение.

Для предотвращения происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Писаренко Ю.А. достаточно было действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Попова С.А. в данной ситуации не имеется противоречий требованиям ПДД РФ, которые могли послужить причиной данного столкновения.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Писаренко Ю.А. не соответствовали требованиям ПДД РФ и могли послужить причиной столкновения.

Проведенное исследование позволяет определить вероятный механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: автомобиль <данные изъяты> гос.номер № до момента столкновения располагался на левой полосе проезжей части и двигался со скоростью 80 км.час. в направлении г.Ростова-на-Дону, а автомобиль <данные изъяты> гос.номер № двигался правей автомобиля <данные изъяты> Далее происходило их контактирование правой стороной передней части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и левой угловой стороной заднего бампера автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Причем угол столкновения в данный момент (угол между продольными осями автомобилей) был близок к 8+-5 градусов.

Удар в результате данного столкновения для обоих автомобилей был внецентренный, скользящий. В результате данного контакта происходило перераспределение части кинетической энергии автомобиля <данные изъяты> в кинетическую энергию автомобиля <данные изъяты> и переход ее части в энергию, затраченную на деформирование кузовных деталей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> Затем произошло расцепление автомобилей и последующее их перемещение до мест их конечного положения. Причем автомобиль <данные изъяты> гос.номер № перемещался после столкновения с одновременным поворотом вокруг вертикальной оси, проходящей через центр масс, в направлении против хода часовой стрелки. По окончанию перемещения автомобиль <данные изъяты> гос.номер № контактировал передней частью с ограждением, идущим с правой стороны проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>.

Место столкновения транспортных средств <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> расположено по следам торможения автомобиля <данные изъяты> в месте их разрыва. Более точно определить расположение места столкновения транспортных средств и их положения относительно границ проезжей части в момент столкновения не представляется возможным.

С учетом проведенного исследования можно говорить, что с технической точки зрения версия водителя <данные изъяты> гос.номер № Попова С.А. наиболее соответствует установленному механизму <данные изъяты>

В материалах дела имеется заключение, проведенное на основании определения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «Южном региональном центре судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ была проведена транспортно-трасологическая экспертиза №, согласно выводам которой, механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер № изложен в исследовательской части заключения. Угол между продольными осями транспортных средств, в момент столкновения, был близок к 0.

Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Попов С.А.- объективно располагал технической возможностью своевременным торможением предотвратить столкновение транспортных средств, действуя в соответствии с требованиями п.10.1 (часть2) ПДД.

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Попов С.А.- объективно располагал технической возможностью своевременным торможением предотвратить столкновение, однако меры к снижению скорости принял не своевременно, его действия в данном событии, следует считать не соответствовавшим требованиям п.10.1 (часть2) ПДД, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Писаренко Ю.А. в данном событии, нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находится в причинной связи с фактом столкновения данных транспортных средств <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Неговора Ю.А. судом было назначено проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «НЭО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению, проведенному экспертным учреждением ООО «НЭО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки <данные изъяты> Писаренко Ю.А., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дородного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки <данные изъяты> Попов С.А., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> Писаренко Ю.А., объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение, путем своевременного выполнения им требований п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля марки <данные изъяты> Писаренко Ю.А. требованиям ПДД, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> Попова С.А., с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по устранению повреждений, с учетом износа на момент ДТП стоставит:<данные изъяты> рублей <данные изъяты>

По ходатайству ответчика Писаренко Ю.А. была назначена дополнительная автотовароведческая экспертизы. В соответствии с заключением Независимой экспертно-оценочной организацией ООО «НЭОО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № при обстоятельствах ДТП, описанных в представленных на исследование документах, на транспортном средстве марки <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> могли быть образованны повреждения следующих элементов: передний бампер, переднее правое крыло, капот, панель облицовки радиатора, решетка. радиатора, радиатор, подкрылок передний правый, диск переднего правого колеса, правая блок- фара, арка переднего правого и левого колеса, стекло ветрового окна, АКБ, замок капота, кожух облицовки фары правой и левой, кронштейн переднего буфера правый и левый, лонжерон правый и левый (кабины), основание переднего буфера, панель облицовки радиатора верхняя, панель передка боковая левая и правая, панель приборов, петля капота правая и левая, поперечина передней подвески, привод замка капота, рама, стекло ветрового окна, электровентилятор, амортизатор передний левый и правый, балка передней подвески, буфер передней рессоры левый и правый, колпак колеса переднего правого, кронштейн амортизатора переднего правого и левого в сборе, кронштейн передней рессоры правый и левый, накладка передней рессоры правая и левая, наконечник рулевой тяги левый и правый, ось передняя правая, рессора передняя левая и правая, рычаг поворотного кулака левый и правый, рычаг рулевой трапеции, сошка рулевого механизма, стремянка передней рессоры левая и правая, ступица переднего колеса правая, тяга поперечная нулевая, тяга рулевая продольная левая и правая, щит передка, дверь передняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по устранению повреждений с учетом износа на момент ДТП составит <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

         Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд берет за основу в своих выводах заключение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено ООО «НЭО «Эксперт» и заключение автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

Судом по ходатайству ответчика допрашивался эксперт А. который выводы заключения поддержал, указав на подробное изложение в исследовательской части заключения.

Суд также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судом также в качестве специалиста допрашивался эксперт Б., проводивший исследование на основании определения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «Южном региональном центре судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ №, который первоначально выводы заключения не поддержал, сославшись на неверно представленные данные для производства экспертизы, затем пояснил, что выводы своего заключения поддерживает, при принятии во внимание в расчетах расстояния между автомобилями, а не расстоянии от места столкновения.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в судебном порядке сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

То обстоятельство, что истец не обратился непосредственно в установленный срок в страховую компанию, не может служить безусловным основанием к отказу в иске с учетом заявленных требований, в связи с чем доводы представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», судом не принимаются.

<данные изъяты> руб. - сумма подлежащая взысканию с ответчика Писаренко Ю.А. в пользу истца.

Рассматривая требования Кашина В.С. о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП, суд исходил из того, что вопросы компенсации морального вреда регулируются ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда установлены положениями ст. 1101 ГК РФ.

Однако истцом не подтверждается причинение какого-либо вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика Писаренко Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя истца, суд считает, что на основании ст.100 ГПК РФ данное требование подлежит удовлетворению. Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объем работы, выполненной представителем, а также учитывая разумность, суд считает возможным данные расходы взыскать также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, с Писаренко Ю.А. в пользу истца - <данные изъяты> рублей.

Истцом были оплачены услуги по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями <данные изъяты> которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование»

Поскольку определения суда о назначении экспертиз в части ее оплаты ответчиками выполнены не были, с ОАО «АльфаСтрахование» » в пользу ООО НЭОО «Эксперт» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> с Писаренко Ю.И. в пользу ООО НЭОО «Эксперт» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кашин В.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Писаренко Ю.А. в пользу Кашин В.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «НЭОО «Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Писаренко Ю.А. в пользу ООО «НЭОО «Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.12.2011 года.

Судья: