Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2018 ~ М-1014/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-1326/2018                                    

Поступило в суд 25.07.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 г.                          <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Глебову А. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском и просит: 1) взыскать с Глебова А.А. в его пользу задолженность по договору о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309 058,38 рублей, в том числе: по основному долгу 286 892,68 рублей, по процентам 19 604,30 рублей, по пени по основному долгу 1 896,84 рублей, по пени на просроченные проценты 664,56 рублей; 2) начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата с момента предоставления расчета) по дату фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 22,42% годовых на сумму основного долга в размере 286 892,68 рублей; 3) обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN <адрес> (VIN) №, год ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 323 300 рублей; 4) взыскать с Глебова А.А. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<адрес> Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и ответчиком заключен договор о кредите на приобретение № - условия которого определены в Предложении № по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 547 900 рублей под 22,42% годовых под залог транспортного средства <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, год ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе, согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В настоящее время по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем, банк обратился в суд.

Представитель истца – ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Глебов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности не оспаривал.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ Европлан» и Глебовым А.А. заключен договор о кредите на приобретение № - условия которого определены в Предложении №-№, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ <адрес>», по которому Банк предоставил Глебову А.А. кредит на приобретение транспортного средства в сумме 547 900 рублей под 22,42% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается памяткой к Приложению о Комплексном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), предложением о Комплексном обслуживании №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34), правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц к ЗАО «КБ <адрес>» (л.д.35-46).

То обстоятельство, что на предоставленные Банком денежные средства Глебов А.А. приобрел транспортное средство - <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, год ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.47-48), свидетельством о регистрации ТС (л.д.49), а также ответом 4 МОТН и РАМТС ГИБДД на запрос суда (л.д.94-95).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору Глебов А.А. предоставил банку в залог указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО <адрес> Банк» в форме присоединения к АО «БИНБАНК <адрес>», которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

Из представленной выписки из лицевого счета (л.д.104-115) следует, что Глебов А.А. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, тем самым, нарушая график платежей.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по кредиту начисляется неустойка 20% годовых (пункт 12).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга ответчика перед банком составляет 309 058,38 рублей, из них: сумма основного долга 286 892,68 рублей, сумма начисленных процентов 19 604,30 рублей, сумма пени по основному долгу 1 896,84 рублей, сумма пени по просроченным процентам 664,56 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-25). Ответчик расчет задолженности не оспаривал, своего не представил.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает, что исковые требования ПАО «БИНБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, получения суммы кредита ответчиком, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с Глебова А.А. задолженности по договору о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 058,38 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита по дату фактического возврата денежных средств, исходя из установленной договором процентной ставки в размере 22,42% годовых, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 286 892,68 рублей по ставке 22,42 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита.

В части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Как установлено судом, при заключении договора о кредите в обеспечение исполнения обязательств по нему залогодатель Глебова А.А. предоставил залогодержателю Банку в залог транспортное средство <адрес> <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, год ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью 530 000 рублей (л.д.32).

Условиями данного договора, банк оставил за собой право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке либо на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно копии паспорта транспортного средства № (л.д.4748), а также сведениям 4 МОТН и РАМТС ГИБДД предоставленным на запрос суда (л.д.94-95) транспортное средство <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, год ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрировано за Глебовым А.А.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положения ст. 348 Гражданского кодекса РФ, оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество указанных в п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога 530 000 рублей. Доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении договора залога, суду не представлено.

Учитывая, что требования Банка по кредитному договору соразмерны стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 530 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 12 290,58 рублей (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Глебова А. А. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по договору о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309 058,38 рублей, в том числе: по основному долгу 286 892,68 рублей, по процентам 19 604,30 рублей, по пени по основному долгу 1 896,84 рублей, по пени на просроченные проценты 664,56 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 290,58 рублей.

Взыскать с Глебова А. А. в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму процентов за пользование кредитом по договору о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 22,42% годовых, начисляемых на сумму основного долга 286 892,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN MURANO, идентификационный номер (VIN) №, год ДД.ММ.ГГГГ черный, паспорт транспортного средства №, принадлежащее на праве собственности Глебову А. А. в счет погашения задолженности по договору о № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 530 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова