Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2131/2018 ~ М-1680/2018 от 11.05.2018

гр. дело № 2-2131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«4» июня 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Панишевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Владимира Викторовича к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на оплату расходов по проведению автотехнической экспертизы при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Гончаров В.В. обратился в суд с настоящим иском, указал, что 01.02.2017г. в 13 ч. 40 мин. по адресу г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, д. 68 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №, под управлением ФИО10. и автомобиля №, под управлением истца.

По мнению истца, расположение транспортных средств обоих участников ДТП на проезжей части после столкновения, а также характер повреждений обоих автомобилей не оставлял поводов для сомнений в том, что виновен в ДТП второй его участник, но прибывшие по вызову на место происшествия сотрудники ГИБДД составили определение о возбуждении дела об административном правонарушении и все материалы направили в отдел дознания ОБДПС ГИБДД УВМД России по г. Воронеж, ул. Обручева, д. 3. При рассмотрении материалов дела сотрудники ГИБДД предложили истцу по его ходатайству провести и оплатить трасологическую экспертизу для определения виновности участников ДТП, в связи с чем в ходе проведения административного расследования истцом понесены расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 17 000 руб.

По заключению экспертизы виновником ДТП признан водитель автомобиля № ФИО10., который нарушил п. 9.1, 11.7, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административной правонарушении от 28.02.2017г.

Истец считает, что согласно Административного регламента МВД РФ (Приказ МВД РФ от 02.03.2009 № 185, (в ред. от 13.08.2012г. № 780) исполнения гос. функции по контролю и надзору в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.202), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносится в ходе производства по делу, в котором осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, то есть по мнению истца возбуждение дела об административном правонарушении производится при невозможности вынесения постановления о назначении административного наказания непосредственно на месте ДТП без заключения экспертизы или проведения иных действий, которые обязаны производить работники ГИБДД. Возбудив дело об административном правонарушении, ГИБДД приняло на себя обязанность по совершению всех последующих процессуальных действий, в том числе и по проведению автоэкспертизы. Инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области назначена экспертиза определением от 01.02.2017г., но только не по своей инициативе, а вынудив истца подать соответствующее ходатайство и оплатить ее проведение.

Истец также считает, что сотрудники ОБДПС ГИБДД своими незаконными действиями, а именно понуждением истца оплатить автотехническую экспертизу, нарушениями правил вынесения постановления по делу об административном правонарушении в части отсутствия в постановлении решения об издержках и бездействием, а именно не исполнением своих обязанностей самим назначить по своему усмотрению экспертизу и решить вопросы по ее оплате причинили истцу материальный вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков МВД России, за счет казны Российской Федерации и Главного Управления МВД России по Воронежской области в пользу Гончарова В.В. убытки, связанные с расходами по проведению автотехнической экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 680 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец Гончаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.26).

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Панишева М.А. иск не признала, пояснила, что расходы за проведение экспертизы в рамках дела об административном правонарушении возмещаются в рамках этого же дела и убытками не являются.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании справки о ДТП, постановлений, имеющихся в деле, судом установлено, что 01.02.2017г. в 13 ч. 40 мин. по адресу г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, д. 68 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО10. и автомобиля №, под управлением истца (л.д.13).

Прибывшим по вызову на место происшествия сотрудником ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием места рассмотрения: отдел дознания ОБДПС ГИБДД УВМД России по г. Воронеж, ул. Обручева, д. 3 (л.д.14).

В рамках дела об административном правонарушении по ходатайству истца, о чем указано в исковом заявлении, проведена автотехническая экспертиза, оплату за производство которой произвел истец в размере 17 000 руб. Ссылки истца на то, что его вынудили заявить данное ходатайство, не подтверждены объективными доказательствами, о чем разъяснено истцу в определении от 15.05.2018г. (л.д.1).

Согласно протокола и постановления об административном правонарушении от 28.02.2017г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля № ФИО10., который нарушил п. 9.1, 11.7, 10.1 ПДД РФ (л.д.15,16).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом,- за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа, местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. и п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (п.26). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27).

Из содержания названных правовых норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Доказательства незаконных действий и наличия вреда в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД истцом суду не представлены, а указанные истцом обстоятельства, изложенные выше, о незаконности действий не свидетельствуют.

Как лишенные правовых оснований не принимаются во внимание ссылки истца на Административный регламент МВД РФ, утвержденный приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, действующий на день ДТП, утративший силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017г. № 664, утвердившим Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями п. 202 действовавшего на момент ДТП Административного регламента инспектор ГИБДД вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании ст. 28.7 КоАП РФ, участникам производства разъяснил права и обязанности и времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются подписи участников ДТП в определении.

Более того, суд считает, что заявляя о том, что инспектор на месте ДТП имел возможность определить виновность одного из участников в ДТП, истец предопределил полномочия инспектора, который в силу должностных обязанностей не является экспертом, обладающим специальными познаниями в той или иной области науки и техники, поэтому по мнению суда, вынесение постановления о назначении административного наказания непосредственно на месте ДТП без заключения экспертизы является правом инспектора, а не его обязанностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009г. № 9-П, исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина, критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты, акт о привлечении к административной ответственности является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности; соответственно, лицо, относительно которого вынесен указанный акт по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом, то есть формально определенных, полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009г. № 1005-О-О по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной, ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно части 4 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений названной нормы, а также правовой позиции, выраженной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Отсюда следует, что требование о взыскании расходов на проведение экспертизы по делу об административном правонарушении не может быть заявлено в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства даже в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании по настоящему делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гончарова Владимира Викторовича к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на оплату расходов по проведению автотехнической экспертизы при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ: