Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2022 (1-379/2021;) от 29.10.2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                          ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Астафьевой М.А. при секретаре судебного заседания Николаенкове Д.А.,

с участием государственного обвинителя Виденмеер К.И.,

представителя потерпевшей и гражданского истца Б***Н.Б.,

подсудимой Соменковой С.Н.,

защиты в лице адвоката Стреченя В.В.,

представителя гражданского ответчика - Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «...» С***Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Соменковой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцки <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, работающего в МП «...», имеющей среднее общее образование, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ водитель Соменкова С.Н., будучи обязанной в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к ней требования настоящих Правил, управляя технически исправным троллейбусом ..., бортовой №, следуя по городскому маршруту №, двигалась по проезжей части дороги <адрес> в направлении от <адрес> и подъезжала к остановке общественного транспорта «...», расположенной на проезжей части в районе <адрес>, где остановилась для осуществления посадки-высадки пассажиров.

Спокойная дорожная обстановка, благоприятные метеорологические и дорожные условия, хорошая видимость позволяли водителю Соменковой С.Н. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а работа на маршрутном троллейбусе и перевозка пассажиров требовали от нее особой предусмотрительности и внимательности. Однако Соменкова С.Н. обязанностью соблюдения Правил дорожного движения пренебрегла, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, проявив преступную небрежность, не закончив посадку пассажиров, действуя в нарушение требований пункта 8.1 Правил, начала движение, не убедившись в безопасности совершаемого маневра и не закрыв при этом полностью двери салона троллейбуса, зажав ими выходящего пассажира П***Л.Н., чем нарушила требование п. 22.7 Правил. В результате чего на остановке общественного транспорта «Батумская», расположенной на проезжей части в районе <адрес> пассажир П***Л.Н. при выходе из салона троллейбуса потеряла равновесие и упала на проезжую часть дороги.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Соменкова С.Н. нарушила требования пунктов 1.3, 8.1 и 22.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 22.7. - «Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки».

В результате падения пешеход П***Л.Н. получила телесные повреждения и была госпитализирована в лечебное учреждение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П***Л.Н. имелись: открытый оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, рана передневнутренней поверхности правого бедра. Эти повреждения возникли: перелом - носит характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, растяжение. Давность возникновения ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей способности свыше 30%) согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г.

Тем самым Соменкова С.Н. нарушила требование п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушение водителем Соменковой С.Н. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 22.7 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью П***Л.Н.

В судебном заседании Соменкова С.Н. поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, пояснив, что свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей согласны с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд счел, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому возможно постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Соменковой С.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Как данные о личности Соменковой С.Н. суд учитывает положительные характеристики, ранее она не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном и состояние здоровья Соменковой С.Н. (наличие у нее заболеваний).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Поскольку по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Соменковой С.Н. наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что суд не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Судьба вещественного доказательства решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Избранную в отношении Соменковой С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей П***Л.Н. заявлен гражданский иск к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «...» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принцип разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В результате полученных травм П***Л.Н. продолжительное время испытывает физические страдания, в преклонном возрасте перенесла операцию с применением наркоза, опасалась за свою жизнь и здоровье, вынуждена находится в неподвижном состоянии, ее состояние здоровья ухудшилось. Потерпевшая не имеет возможности самостоятельно передвигаться и вести привычный образ жизни, от чего испытывает физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Соменкову С.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок два месяца с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Нижнего Новгорода; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению - отменить.

Вещественное доказательство - троллейбус - считать переданным владельцу.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «...» в пользу П***Л.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             Астафьева М.А.