Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4105/2013 ~ М-618/2013 от 23.01.2013

Дело № 2-4105/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июня 2013года                            г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                            Гришан Н.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Галины Петровны к Землякову Евгению Владимировичу, Ерлыкову Игорю Юрьевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Бородина Г.П. обратилась с иском к Землякову Е.В. о признании недействительной сделки купли-продажи <адрес>, совершенной от ее имени Земляковым Е.В. с Ерлыковым И.Ю.. Требования мотивировала тем, что является собственником указанного жилого помещения, проживает за пределами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор найма квартиры с ФИО10, который по ДД.ММ.ГГГГ исправно перечислял на банковский счет истицы арендную плату, за ДД.ММ.ГГГГ оплата не была произведена, на телефонные звонки ФИО10 не отвечал. В ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по <адрес> ей пришло уведомление о приостановлении регистрационных действий с ее квартирой, из чего она узнала, что в отношении квартиры совершена какая-то сделка ранее ей незнакомым гражданином Земляковым Е.В., действующим от ее имени на основании доверенности, удостоверенной и.о. нотариуса Янукович О.А.. Поскольку она никаких доверенностей на совершение сделок не выдавала, то обратилась к нотариусу, который пояснил, что доверенности от имени Бородиной Г.П. не удостоверял, т.е. Земляков Е.В. действовал по поддельно доверенности ( л.д.6-10, 128).

    При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ерлыков И.Ю. ( л.д.129).

    В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.

    Ответчики, третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, Стельмашук А.С., нотариус Янукович О.А., извещенные о рассмотрении дела ( л.д. 144-148), в суд не явились. Представитель Управления Росреестра просил рассматривать дело в его отсутствие ( л.д.137-141), иные лица о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом мнения истицы, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц.

    Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

    В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

     Согласно ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

    Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии со ст.167 ГК РФ, consultantplus://offline/ref=C4B8888A7191A64C2ADB35EC4456781A668DAE3529DDD4DC440DF88ACEEEF29D438D8264F8328AABH40DDнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Бородиной Г.П. на <адрес> общей площадью 50.7кв.м. в <адрес> в <адрес> ( л.д.22, 91-100).

ДД.ММ.ГГГГ Земляков Е.В., действующий от имени Бородиной Г.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Ерлыков И.Ю. обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации права Ерлыкова И.Ю. на указанную квартиру ( л.д.75-85, 86). Земляков Е.В. действовал на основании доверенности серии <адрес>4, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, временно и.о. нотариуса ФИО14, доверенность зарегистрирована в реестре за № ( л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Ерлыкова И.Ю. на <адрес> в <адрес> ( л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ Ерлыков И.Ю. и Стельмашук А.С. обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи <адрес> в <адрес> ( л.д.48-57), ДД.ММ.ГГГГ регистрация сделки приостановлена на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска Бородиной Г.П. ( л.д.42-44, 124).

    Истица требования, изложенные в иске, поддержала, кроме того, пояснила, что после того, как ей стало известно о совершенной в отношении ее квартиры сделки, она обратилась с соответствующим заявлением в ОП №, в ходе проведения проверки по ее заявлению установлено, что доверенность от имени поддельная.    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Бородиной Г.П. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    По делу нашло свое подтверждение, что Земляков Е.В. при совершении оспариваемой сделки действовал по поддельной доверенности. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

    Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Бородиной Г.П. в доверенности серии <адрес>4, зарегистрированной в реестре за №, выполнена не Бородиной Г.П., а другим лицом с подражанием общему виду подписи Бородиной Г.П.. Рукописная запись в строке "подпись" от имени Бородиной Г.П. выполнена не Бородиной Г.П., а другим лицом ( л.д.119-120).

    Как следует из справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на первой странице доверенности серии <адрес>4, зарегистрированной в реестре за №, в месте расположения печатного текста, начинающегося словами "БОРОДИНА" и заканчивающегося словами ".. .<адрес>", на 2 странице документа в месте расположения рукописного текста "Бородина Галина Петровна" и печатного текста "гр.Бородиной Галиной Петровной" имеется изменение цвета бумаги, изменение цвета линии защитной сетки, остатки штрихов первоначального печатного и рукописного текстов, отличие цвета видимой люминесценции бумаги и шероховатость бумаги. Данные признаки позволяют сделать вывод о том, что первоначальное содержание в указанной доверенности в месте расположения печатного текста, начинающегося словами "БОРОДИНА" и заканчивающегося словами ".. .<адрес>", на 2 странице документа в месте расположения рукописного текста "Бородина Галина Петровна" и печатного текста "гр.Бородиной Галиной Петровной"    было изменено травления и подчистки, с последующим нанесением нового буквенного содержания и рукописного текста ( л.д.121-122).

    По сообщению нотариуса Янукович О.А. ДД.ММ.ГГГГ за № была удостоверена доверенность от имени ФИО15 на имя Землякова Е.В. на сбор документов для продажи и продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Бородина Г.П. за совершением нотариальных действий не обращалась ( л.д.126).

    Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что Бородиной Г.П. ДД.ММ.ГГГГ Землякову Е.В. доверенность на распоряжение принадлежащей ей квартиры не выдавала. Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено, в материалах дела не имеется.

    Таким образом, по делу достоверно установлено, что Земляков Е.В., совершая ДД.ММ.ГГГГ сделку в отношении принадлежащей Бородиной Г.П. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, полномочий на ее совершение не имел, в связи с чем данная сделка противоречит закону и является ничтожной в соответствии со ст.168 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах сделку купли-продажи <адрес> в <адрес>, совершенную Бородиной Г.П. в лице Землякова Е.В. с Ерлыковым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, надлежит признать недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Ерлыкова И.Ю. на спорную квартиру и признав за Бородиной Г.П. право собственности на <адрес> в <адрес>.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в равных долях, т.е. по 12 250руб с каждого из ответчиков.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Бородиной Г.П. удовлетворить.

    Признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи <адрес> в <адрес>, совершенную Бородиной Галиной Петровной в лице Землякова Евгения Владимировича с Ерлыковым Игорем Юрьевичем ДД.ММ.ГГГГ,    применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право собственности Ерлыкова Игоря Юрьевича на <адрес> в <адрес>, признать за Бородиной Галиной Петровной право собственности на <адрес> площадью 50.7кв.м. в <адрес> в <адрес>

Взыскать в пользу Бородиной Галины Петровны с Землякова Евгения Владимировича и Ерлыкова Игоря Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины по 12 250рублей с каждого.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                 Р.В.Пустоходова