Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4227/2018 ~ М-3129/2018 от 12.04.2018

дело № 2-4227/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителей истца Анненковой М.В., Орловой Т.Н., представителя ответчика Дидаш М.П. – Жадан Е.И., представителя ответчика ООО «Компания «Хуа-Ша», в лице конкурсного управляющего – Логунова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТЭМБР-БАНК» в лице филиала «Амурский» к ООО «Компания «Хуа-Ша», ООО «Хуа-Син», Ли Лихуа, Дидаш М. П., Кубышкиной Д. А. о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что между истцом и ООО «Хау-Син», ООО «Компания «Хуа-Ша», Ли Лихуа, Дидаш М.П., 29.04.2015 года заключено соглашение об отступном, в рамках которого, истцу в счет погашения задолженности переходит право собственности на изложенное в соглашении об отступном имущество. В дальнейшем, данное имущество было отчуждено Банком в пользу ООО «Евро Строй» по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества № 10-123/15 от 10.09.2015 года.

Однако, регистрация перехода права собственности не была осуществлена ввиду наличия обременения, установленного определением Благовещенского городского суда от 21.09.2015 года в рамках гражданского дела № 2-10889/2015. Далее обременения накладывались в рамках гражданских дел № 2-284/2016, № 2-1889/2016, № 2-52/2017. Последнее обременение было отменено 07.07.2017 года.

Поскольку регистрация права за длительный промежуток времени не была осуществлена, ООО «Евро Строй» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении Договора купли-продажи и взыскании с Банка денежных средств.

Требования ООО «Евро Строй» оставлены без удовлетворения, однако Банк был вынужден нести расходы в рамках указанного дела.

В связи с тем, что по причине наложения обеспечительных мер на основании заявленных ответчиками ходатайств в рамках гражданских дел № 2-10889/2015, № 2-284/2016, № 2-1889/2016, № 2-52/2017, переход права собственности на имущество от Банка к ООО «Евро Строй» до настоящего времени не состоялось, Банк понес убытки в виде оплаты налогов и арендных платежей в отношении нереализованного имущества в период действия обеспечительных мер, налагаемых Благовещенским городским судом в рамках разных дел в период с 26.09.2015 года по 07.07.2017 года.

Учитывая беспрерывность действия обеспечительных мер, в рамках гражданских дел по заявлениям Кубышкиной Д.А., Дидаш М.П., Ли Лихуа, ООО «Хуа-Син», ООО «Компания «Хуа-Ша», принимая во внимание, аффилированность данных лиц по отношению друг к другу, считают обоснованным предъявить один иск о взыскании убытков с ответчиков в солидарном порядке.

Также имеется упущенная выгода за указанный период в виде дохода, который Банк получил бы по Договору купли-продажи незамедлительно, то есть с 26.09.2015 года, путем предоставления ссуд юридическим и физическим лицам. При расчете упущенной выгоды за основу взята средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитам, выдаваемым физическим и юридическим лицам.

На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Компания «Хуа-Ша», ООО «Хуа-Син», Дидаш М.П., Ли Лихуа, Кубышкиной Д.А. убытки в размере 2 862 760 рублей 36 копеек (налоги и арендные платежи), убытки в виде упущенной выгоды в сумме 29 015 827 рублей 49 копеек за период с 26 сентября 2015 года по 07 июля 2017 года, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержали доводы искового заявления, дополнительно указали, что убытки ответчиками причинены совместно, в связи с чем, имеется солидарная ответственность. Цепочка всех действий, совершенных ответчиками, направлена на недопущение перехода права собственности на объекты, переданные Банку по соглашению об отступном, то есть ответчики сознательно действовали в целях причинения ущерба продавцу и покупателю. Полагают, что обеспечительные меры, принятые по заявлениям ответчиков в обеспечение их исков причинили Банку негативные последствия, причинно-следственная связь истцом доказана. Упущенная выгода за период с 26 сентября 2015 года по 07 июля 2017 года истцом также доказана. Денежными средствами, полученными от реализации имущества, Банк не пользовался, поскольку ответчиками оспаривалось соглашение об отступном. Имущество в рамках соглашения об отступном было принято Банком для дальнейшей реализации, а не для хозяйственной деятельности. Убытки возникли именно с даты, когда право собственности должно было перейти к ООО «Евро Строй».

В судебном заседании представитель ответчика Дидаш М.П. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, указала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчиков по подаче в Благовещенский городской суд исковых заявлений с обеспечением исков в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, переданного Банку по соглашению об отступном. Оплаченные истцом налоги являются обязанностью собственника, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ и не могут отнесены к убыткам. Относительно требований о взыскании упущенной выгоды, то истцом не доказано, что возможность поучения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления. Банком не представлено доказательств реальной возможности получения упущенной выгоды. 10.09.2015 года истцом получены 112 000 000 рублей от реализации имущества, доказательств невозможности использования полученных денежных средств не представлено. При этом, не доказана солидарная ответственность ответчиков, а именно, совместное причинение вреда, предусмотренная ст. 1080 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Компания «Хуа-Ша» в лице конкурсного управляющего, с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную представителем ответчика Дидаш М.П., дополнительно указал, что не доказана возможность реального получения упущенной выгоды. Более того, процентная ставка кредитных организаций по кредитам в период с 2015 года по 2017 год менялась, тогда, как истцом произведен расчет упущенной выгоды по одной ставке по состоянию на сентябрь 2015 года. Помимо этого, истец не представил доказательства невозможности использования денежных средств, поступивших ему от реализации имущества, переданного Банку по соглашению об отступном.

Ответчики Дидаш М.П., Кубышкина Д.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ответчик Дидаш М.П. обеспечила в судебное заседание явку представителя, ответчик Кубышкина Д.А. представила возражения на исковое заявление. Представитель третьего лица ООО «Евро Строй», третье лицо Денисенко Н.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представили.

Ответчик Ли Лихуа в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом в порядке ст. 113 ГПК РФ. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. При этом, суд учитывает, что о слушании дела надлежащим образом извещено юридическое лицо ООО «Хуа-Син», генеральным директором которого является Ли Лихуа, явка представителя которого была обеспечена в судебное заседание 28 мая 2018 года.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил приступить к рассмотрению дела при данной явке, признав причину неявки ответчика Ли Лихуа неуважительной.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 29 апреля 2015 года между ООО «Хуа-Син», Ли Лихуа, Дидаш М.П. («Должники»), ОАО «ТЭМБР-БАНК» (в настоящее время АО «ТЭМБР-БАНК») («Кредитор») и ООО «Компания «Хуа-Ша» («Поручитель») заключено соглашение об отступном № ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124, по условиям которого ООО «Компания «Хуа-Ша» в целях прекращения всех обязательств Должников по кредитным договорам ЮЛ/06, КФ/232, ФЛ/124 предоставило Кредитору (ОАО «ТЭМБР-БАНК») в качестве отступного заложенное имущество, в количестве 23.

Дополнительным соглашением от 05 мая 2015 года Банку также передан земельный участок, площадью 25 210 кв.м., расположенный по адресу; ***, с кадастровым (условный) номером ***.

По акту приема передачи от 29 апреля 2015 года имущество передано в пользование Банка.

На основании соглашения об отступном права Банка на данное имущество 08 мая 2015 г. и 12 мая 2015 г. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

10 сентября 2015 года ОАО «ТЭМБР-БАНК» (в настоящее время АО «ТЭМБР-БАНК») заключает с ООО «Евро Строй» договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 10-123/15, на основании которого, покупатель принимает в собственность и оплачивает объекты недвижимого имущества (указанные в соглашении об отступном, кроме земельного участка площадью 25 210 кв.м. с кадастровым номером ***). Цена договора составила 112 000 000 рублей, с учетом НДС 17 084 745 рублей 76 копеек (п. 2.1 договора).

Договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю после внесения записи о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.3.1).

Вместе с тем, регистрация перехода права собственности от Банка к ООО «Евро Строй» была приостановлена Управлением Росреестра по Амурской области ввиду наличия обременения в отношении указанного имущества, принятого на основании определения Благовещенского городского суда от 21.09.2015 года по гражданскому делу № 2-10889/2015.

Так, согласно материалам дела, 11 сентября 2015 года ООО «Компания «Хуа-Ша», ООО «Хуа-Син», Ли Лихуа обратились в Арбитражный суд с иском к ОАО «ТЭМБР-БАНК» о признании недействительным соглашения об отступном. В рамках данного иска в принятии обеспечительных мер – отказано.

10.09.2015 года в Благовещенский городской суд поступило исковое заявление от Кубышкиной Д.А. к ООО «Компания «Хуа-Ша», ООО «Хуа-Син», ОАО «ТЭМБР-БАНК», Ли Лихуа, Дидаш М.П. с требованиями о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки с присвоением делу номера 2-10889/2015. В обеспечение иска Кубышкиной Д.А. подано заявление, на основании которого определением суда от 21 сентября 2015 года приняты меры в виде наложения ареста на имущество, указанное в соглашении об отступном. Частная жалоба Банка на указанное определение отставлена без удовлетворения. 25 сентября 2015 года ОАО «ТЭМБР-БАНК» подано заявление об отмене принятых мер. 19 октября по делу постановлено решение об отказе Кубышкиной Д.А. в удовлетворении требования, отменены меры по обеспечению иска. Постановленное решение вступило в законную силу.

09 октября 2015 года в Благовещенский городской суд поступает исковое заявление от Ли Лихуа к ОАО «ТЭМБР-БАНК» о признании недействительным соглашения об отступном с ходатайством об обеспечении иска. Определением суда от 05 октября 2015 года исковое заявление оставлено без движения, 14 октября 2015 года возвращено истцу.

09 октября 2015 года Ли Лихуа, Дидаш М.П. подано еще одно исковое заявление к ОАО «ТЭМБР-БАНК» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 10 сентября 2015 года. Гражданскому делу присвоен номер 2-12133/2015 (2-284/2016). В рамках дела также имелось заявление об обеспечении иска, которое судом 15 октября 2015 года удовлетворено, частная жалоба Банка на указанное определение оставлена без удовлетворения. 21 октября 2015 года и 09 декабря 2015 года от ОАО «ТЭМБР-БАНК» имелись заявления об отмене принятых мер, которые судом 02 ноября 2015 года и 10 декабря 2015 года оставлены без удовлетворения. 29 января 2016 года постановленным по делу решением Ли Лихуа, Дидаш М.П. в удовлетворении требований отказано, принятые по делу обеспечительные меры по заявлению Банка от 26 января 2016 года отменены. Решение суда вступило в законную силу.

21 января 2016 года представитель ООО «Хуа-Син» обращается в суд с иском к ОАО «ТЭМБР-БАНК», ООО «Компания «Хуа-Ша», Ли Лихуа, Дидаш М.П. о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Делу присвоен номер 2-1889/2016. Определением от 26 января 2016 года судом приняты обеспечительные меры по заявлению истца. Частная жалоба Банка на определение оставлена без удовлетворения. 19 февраля 2016 года ОАО «ТЭМБР-БАНК» подано заявление об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано. 06 июня 2016 года по делу постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении требований. Апелляционным определением от 12 октября 2016 года решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Хуа-Син». 17 ноября 2016 года обеспечительные меры отменены по заявлению ОАО «ТЭМБР-БАНК».

09 февраля 2016 года в Благовещенский городской суд обратилось ООО «Хуа-Ша» в лице представителя с иском к ОАО «ТЭМБР-БАНК» о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Делу присвоен номер 2-52/2017. 16 февраля 2016 года поступило заявление об обеспечении иска, которое 19 февраля 2016 года судом удовлетворено. Частная жалоба Банка на постановленное определение оставлена без удовлетворения.07 февраля 2017 года Банком подано заявление об отмене обеспечительных мер. 16 февраля 2017 года по делу постановлено решение об отказе ООО «Хуа-Ша» в удовлетворении заявленных требований. Этим же числом вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 части 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запретить другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Истец при подаче иска ссылается на возникновение убытков в виде оплаты налога на имущество и аренды земельного участка, в период действия обеспечительных мер, принятых по заявлениям ответчиков в рамках других гражданских дел, послужившие основанием для невозможности осуществления перехода права собственности на ООО «Евро Строй» по договору купли-продажи объектов недвижимости.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм и общих положений ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. При этом основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Статьей 146 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно представленным данным ООО «Евро Строй» обратилось в Управление Росреестра по Амурской области за регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 10 сентября 2015 года у ОАО «ТЭМБР-БАНК», 11 сентября 2015 года. Срок окончания регистрации – 25 сентября 2016 года.

В период с 26 сентября 2015 года по 07 июля 2017 года (беспрерывного действия обеспечительных мер) истцом осуществлена оплата арендных платежей за земельный участок площадью 25 210 кв.м. с кадастровым номером *** в общем размере 853 119 рублей 36 копеек; налога на имущество в отношении объектов, расположенных по адресу: ***: Теплая стоянка (кадастровый номер ***), Магазин (кадастровый номер ***), Административно-бытовой корпус с проходной (кадастровый номер ***), на общую сумму 2 009 641 рубль. Фактическое несение указанных сумм подтверждается налоговыми декларациями, платежными поручениями.

В обоснование доводов представители истца указывали, что в случае отсутствия обеспечительных мер в период с 26 сентября 2015 года по 07 июля 2017 года, право собственности на объекты недвижимого имущества, изложенные в договоре купли-продажи от 10 сентября 2015 года, перешло бы к ООО «Евро Строй», следовательно на него бы возлагались обязанности по несению расходов в отношении имущества, в том числе, оплата налога на имущество и аренды земельного участка.

Действия ответчиков по подаче исковых заявлений в суд (гражданские дела № 2-10889/2015, № 2-284/2016, № 2-1889/2016, № 2-52/2017) были направлены на оспаривание одной сделки, а именно, соглашения об отступном, условия по которому при его заключении сторонами были достигнуты и согласованы. Данные выводы были установлены судами в рамках вышеназванных гражданских дел.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае суд расценивает действия ответчиков, как предъявление ими заведомо необоснованных исков, поскольку их подача проявлялась в намерении оспорить одну и ту же сделку с разницей в стороне, заявляющей такие требования. Обеспечительные меры по различным гражданским делам применялись только к имуществу, переданному Банку по соглашению об отступном, а впоследствии, по договору купли-продажи. Данные обстоятельства являлись препятствием для перехода права собственности на имущество к Покупателю, и осуществлялись с целью недопустимости такого перехода.

Суд полагает, что истцом представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправном поведении ответчиков по подаче исковых заявлений с обеспечением, с намерением недопущения перехода права собственности на имущество, переданное Банку в счет оплаты задолженностей по кредитным договорам должников Ли Лихуа, Дидаш М.П., ООО «Хуа-Син», расцениваются судом как злоупотребление правом.

Банком предпринимались все необходимые меры для устранения препятствий и возможности завершения совершенной между Банком и ООО «Евро Строй» сделки купли-продажи, что подтверждается действиями истца, выраженными в обжаловании определений судов о принятии обеспечительным мер в рамках гражданских дел № 2-10889/2015, № 2-284/2016, № 2-1889/2016, № 2-52/2017 и неоднократной подаче заявлений об отмене мер по обеспечению иска.

В силу положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Анализируя представленные доказательства, пояснения сторон в ходе рассмотрения дела в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между принятыми судом мерами обеспечения исков по гражданским делам № 2-10889/2015, № 2-284/2016, № 2-1889/2016, № 2-52/2017 и возникновением убытков на стороне истца по настоящему делу в виде оплаты налога на имущество и арендных платежей в общей сумме 2 862 760 рублей 36 копеек, понесенных в период с 26 сентября 2015 года по 07 июля 2017 года. Действия ответчиков по подаче исковых заявлений с обеспечением иска, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, изложенного в соглашении об отступном, являлись препятствием для совершения перехода права собственности другому лицу, заключившему с Банком договор купли-продажи такого имущества.

Довод представителя ответчика Дидаш М.П. о невозможности отнесения оплаты налога на имущество к убыткам, так как данные платежи являются обязательными для собственника и возлагаются на него нормами Налогового законодательства, суд признает необоснованным, поскольку в случае перехода права собственности данные расходы относятся к новому собственнику и на нового собственника возлагается обязанность по их оплате. Так как судом установлена в действиях ответчика их противоправность, в результате которых переход права не был осуществлен в срок, согласованный сторонами по договору купли-продажи имущества, а оплата налога в последствии осуществлялась прежним собственником, суд расценивает их как убытки (ущерб), причиненные истцу противоправными действиями ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Прослеживая хронологию поступления исковых заявлений в Благовещенский городской суд от Кубышкиной Д.А., затем Ли Лихуа, далее Ли Лихуа и Дидаш М.П., ООО «Хуа-Син», ООО «Хуа-Ша», судом установлено, что обеспечение исков и соответствующее наложение обеспечительным мер в отношении объектов недвижимого имущества носило беспрерывный характер, начиная с подачи первоначального иска Кубышкиной Д.А., что свидетельствует о направленности принятых обеспечительных мер на недопустимость отчуждения объектов недвижимого имущества иному лицу.

При изложенных обстоятельствах, требования АО «ТЭМБР-БАНК» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков в размере 2 862 760 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе АО «ТЭМБР-БАНК» в требования о взыскании в солидарном порядке убытков (упущенной выгоды) в размере 29 015 827 рублей 49 копеек.

В обоснование данного довода истцом указано, что банк - это кредитная организация, целью которой является получение прибыли, достигаемой путем размещения денежных средств, в том числе в кредиты. Доход, который Банк получил бы по сделке купли-продажи от 10 сентября 2015 года, был бы незамедлительно размещен путем предоставления ссуд юридическим и физическим лицам. Приостановление государственной регистрации перехода права собственности на имущество от Банка к покупателю повлекло за собой невозможность получения Банком дохода от денежных средств, уплаченных покупателем по договору купли-продажи.

То есть, при толковании довода, Банк не получил желаемых процентов от размещения полученных от покупателя по договору купли-продажи денежных средств за период с 26 сентября 2015 года по 07 июля 2017 года.

Расчет упущенной выгоды произведен исходя из стоимости продаваемых объектов недвижимого имущества, без учета НДС и средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитам, выдаваемым физическим и юридическим лицам, на основании официальных данных Центрального Банка РФ, которая на сентябрь 2015 года составляла 17,14% годовых.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Между тем, доказательств невозможности использования денежных средств путем размещения, в том числе, в кредиты, для дальнейшей выдачи ссуд лицам и получения от данных средств доходов, а также, документов, свидетельствующих о бесспорном направлении полученных средств на предоставление юридическим и физическим лицам ссуд, а не на иную деятельность либо нужды Банка, суду не представлено. На основании чего, суд пришел к необоснованности заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 11.04.2018 года.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 18 011 рублей 04 копейки (по 4 502 рубля 76 копеек с каждого), так как солидарный порядок взыскания государственной пошлины не предусмотрен законодателем.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Компания «Хуа-Ша», ООО «Хуа-Син», Дидаш М. П., Ли Лихуа, Кубышкиной Д. А. в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» в лице филиала «Амурский» убытки в размере 2 862 760 рублей 36 копеек, отказав в удовлетворении убытков в остальной части.

Взыскать с ООО «Компания «Хуа-Ша» в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» в лице филиала «Амурский» государственную пошлину в размере 4 502 рубля 76 копеек

Взыскать с ООО «Хуа-Син» в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» в лице филиала «Амурский» государственную пошлину в размере 4 502 рубля 76 копеек

Взыскать с Дидаш М. П. в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» в лице филиала «Амурский» государственную пошлину в размере 4 502 рубля 76 копеек

Взыскать с Ли Лихуа в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» в лице филиала «Амурский» государственную пошлину в размере 4 502 рубля 76 копеек.

Взыскать с Кубышкиной Д. А. в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» в лице филиала «Амурский»государственную пошлину в размере 4 502 рубля 76 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 19 июня 2018 года.

Председательствующий судья: Г.В. Фандеева