Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3872/2013 ~ М-3602/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-3872/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе (председательствующего) судьи         Котова Г.П.,

При секретаре                         Горисевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Смоленские коммунальные системы - П» к Моисееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Смоленские коммунальные системы - П» (далее ЗАО «СКС –П») обратилось в суд с иском Моисееву С.В. о возмещении работником причиненного материального ущерба, в обоснование заявленного требования указав, что Моисеев С.В. на основании заключенного трудового договора от 11.01.2011 был принят на работу в ЗАО «СКС – П» на должность мастера, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 11.01.2011. В силу своих должностных обязанностей он отвечал за проведение работ по замене и ремонту инженерных коммуникаций. 24.10.2012 на складе истца проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 66 902 руб. 09 коп.

    Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в указанном размере, а также госпошлину в размере 2 208 руб.

    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объёме.

    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В силу ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Вместе с тем ТК РФ устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, п.8 названного Постановления установлено, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Таким образом, материальная ответственность возлагается на работника только при одновременном наличии следующих условий: прямого (действительного ущерба); противоправности поведения работника, причинившего ущерб; вины работника в причиненном ущербе; наличие причинной связи между действием (бездействием) работника и ущербом.

В ходе судебного заседания установлено, что Моисеев С.В. на основании приказа № от 11.01.2011 Моисеев С.В. принят на работу организацию ответчика на должность мастера на 0,25 ставки, с ним заключен трудовой договор от 11.01.2011, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.01.2011.

Приказом от 06.11.2012 Моисеев С.В. уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно проведенной 24.10.2012 инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у мастера Моисеева С.В. выявлена недостача материальных ценностей на сумму 66 902 руб. 09 коп.

В объяснительной записке Моисеев С.В. не отрицал тот факт, что на 07.11.2012 им на склад не сдано материальных ценностей на сумму 66 902 руб. 09 коп, которые обязался вернуть до 14.11.2012

    Указанное подтверждается материалами дела – трудовым договором от 11.01.2011 (л.д. 4), приказом № от 11.01.2011 (л.д. 6), договором о полной материальной ответственности от 11.01.2011 (л.д. 7), приказом № от 06.11.2012 о расторжении трудового договора с работником (л.д. 9), объяснительной запиской (л.д. 10), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 11-17)

В соответствии с вышеприведенной нормой права, в случае причинения ущерба работодателю, работник несет перед ним материальную ответственность, которая в силу различных факторов может быть либо полной, либо ограниченной.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения таковой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Материалы проверки подтверждаются соответствующим документом. Им может быть акт инвентаризации, дефектная ведомость, коммерческий акт и другие документы. Отсутствие документов, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, делает вину работника недоказанной и лишает работодателя возможности возложить на него материальную ответственность за этот ущерб.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работодатель обосновывает размер причиненного ответчиком ущерба выводами ревизионной комиссии.

В материалах дела имеется сличительная ведомость с указанием перечня материальных ценностей, недостача которых выявлена по результатам инвентаризации и объяснительная записка, в соответствии с которой ответчик обязуется вернуть материальные ценности в срок до 14.11.2012.

Сведений о возврате материальных ценностей ответчик суду не представил.

Анализируя доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности факта недостачи вверенных ответчику материальных ценностей на сумму 66 902 руб. 09 коп.

Перечень оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности установлен ст.243 ТК РФ. Таковая наступает в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, данными в определении от 22.03.2012 N 616-О-О п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности, согласуется с задачами трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (ст. 1 ТК РФ), допускает привлечение работника к полной материальной ответственности только при условии его виновного противоправного поведения (ст. 233 ТК РФ) и не может рассматриваться как нарушающий права граждан.

В противоправных действиях различают умысел и неосторожность. Причинение ущерба работодателю является умышленным в случае, если сотрудник осознавал противоправность своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желал их наступления. Неосторожность выражается в недостаточной предусмотрительности работника при исполнении трудовых обязанностей, когда работник не предвидел отрицательных последствий своего поведения, хотя и должен был предвидеть, или легкомысленно надеялся их предотвратить. Форма вины определяет размер возмещаемого ущерба. Вину работника обязан доказать работодатель.

Причинно-следственная связь между деянием и его последствием заключается в том, что ущерб является результатом противоправного поведения работника. Если такой связи нет, то материальную ответственность на работника возлагать нельзя.

Судом установлено, что в соответствии со спецификой осуществляемой деятельности, мастера организации принимают на складе материалы для проведения необходимого ремонта общего имущества многоквартирного дома. С момента принятия на складе тех или иных материалов и до момента подписания акта выполненных работ или сдачи принятого имущества обратно на склад, ответственность за принятое имущество несут мастера организации.

Тот факт, что на 07.11.2012 ответчиком на склад не сдано материальных ценностей на сумму 66 902 руб. 09 им не оспаривается.

Оценивая обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 208 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК ПФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Моисеева С.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Смоленские коммунальные системы - П» материальный ущерб в размере 66 902 руб. 09, а так же 2 208 руб. в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

                Судья                     Г.П. Котов