Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2020 (2-6015/2019;) ~ М-5631/2019 от 18.12.2019

Дело № 2-784/2020

УИД: 50RS0036-01-2019-007166-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                        Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большуткиной Натальи Николаевны к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

      Истец Большуткина Н.Н. обратилась в суд с иском, к ответчику ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

        В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Серебрянка, <адрес>, в которой с 2002 года и по настоящее время происходят заливы дождевыми и талыми водами. Истец неоднократно оставляла заявки и заявления о протечках с требованием устранить причину заливов. 26.08.2019 была зарегистрирована очередная заявка о заливе № с требованием составить акт о заливе и устранить причину протечек. Представители ОАО «ОД ЖКХ» не явились, на заявку не отреагировали. <дата> о месте и времени проведения осмотра и составлении акта осмотра поврежденного в результате залива помещения экспертом независимой экспертной организации ответчику направлена телеграмма. ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» своих представителей на осмотр помещения и составление акта не напрвили, о переносе сроков проведения осмотра не заявляли. <дата> ООО «Экбист» был составлен акт осмотра поврежденного помещения о характере и объеме повреждений в результате заливов, указанного жилого помещения. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива по результатам залива независимой оценки, проведенной ООО «Экбист», составляет 228 200 руб., включая стоимость ремонтных работ по устранению повреждений помещения 121 909,64 руб. и стоимость материалов для проведения ремонтных работ по устранению повреждений помещения 106 276,08 руб. Обязательства истца перед ответчиком исполняются в полном объеме, платежи вносятся в полном объеме и в срок. Ответчик же в свою очередь уклоняется от исполнения обязательств и на заявления и заявки по устранению причины проточек не реагирует, акты о повреждениях в результате заливов не составляет. <дата> между администрацией <адрес> муниципального района от лица собственников с одной стороны и МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» (правопредшественник ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ») заключен договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, микрорайон Серебрянка, <адрес>. В результате проверки проведенной Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» составлен акт о том, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований и норм, установленных правовыми актами: постановление Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно п. 4.6.1.1 – выявлено частичное разрушение кровельного покрытия районе <адрес>, п. 3.2.8 – в МОП на лестничной клетке выявлены влажные следы утечек с кровли дома, разрушение штукатурного и окрасочного покрытия слоя потолка на 5 этаже подъезда №, п. 4.2.3.1 – выявлено намокание фасада здания в районе <адрес>, имеются коррозии шва. По результатам проверки на основании составленного акта, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Нарушения. выявленные в ходе внеплановой проверки, не исправлены по настоящее время. Истец испытывает моральное и нравственные переживания из-за существенных ухудшений жилищных условий, и длительного бездействия со стороны обслуживающей организации, отсутствия надлежащей реакции на заявки и заявления. Из-за сырости в квартире истец неоднократно обращалась к врачам с жалобами на бронхо-легочные заболевания и ОРВИ. По причине испорченного ремонта истица не имеет возможности пригласить к себе в квартиру гостей. Тем самым, руководствуясь принципом разумности, истец оценивает моральный вред причиненный по вине ответчика в сумме 50 000 руб. <дата> с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия. В связи с отказом ответчика добровольно исполнить требование истца во внесудебном порядке, ей пришлось обратиться за юридической помощью, что привело к увеличению затрат. В состав расходов, понесенных истцом при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и состав судебных издержек включает в себя: 7 500 руб. стоимость услуг по составлению отчета об оценки стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, 5 000 руб. стоимость юридических услуг по досудебному урегулированию спора (включает в себя консультацию, подбор комплекта документов и составление претензии о возмещении ущерба причиненного в результате залива помещения в адрес ОАО «Объединенная дирекция «ЖКХ»), 126,36 руб. стоимость услуг почтовой связи за направление претензии, 1 800 руб. услуги правового и технического характера и 200 руб. государственная пошлина (услуги оказаны нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес>), 30 000 руб. юридические услуги (включают в себя: консультирование по вопросу составления искового заявления о возмещении ущерба, формирование комплекта документов и направление искового заявления в Пушкинский городской суд).

         На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 228 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 205 380 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 219,15 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в размере 126,36 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

          В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

           Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены; в ходе судебного разбирательства возражали по иску, ходатайствовали о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ, также просили снизить заявленный размер компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

         Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

         Судом определено в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев в кровлях из рулонных материалов следует устранять, не допуская дальнейшего развития (пункты 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что истец Большуткина Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Серебрянка, <адрес>.

<дата> между администрацией <адрес> муниципального района от лица собственников с одной стороны и МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» (правопредшественник ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ») заключен договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, микрорайон Серебрянка, <адрес>.

Как следует из искового заявления, с 2002 года и по настоящее время происходят заливы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Серебрянка, <адрес>, дождевыми и талыми водами; истец неоднократно оставляла заявки и заявления о протечках с требованием устранить причину заливов; <дата> была зарегистрирована очередная заявка о заливе № с требованием составить акт о заливе и устранить причину протечек; представители ОАО «ОД ЖКХ» не явились, на заявку не отреагировали; <дата> о месте и времени проведения осмотра и составлении акта осмотра поврежденного в результате залива помещения экспертом независимой экспертной организации ответчику направлена телеграмма; ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» своих представителей на осмотр помещения и составление акта не направило, о переносе сроков проведения осмотра не заявляли.

Обязательства истца перед ответчиком исполняются в полном объеме, платежи вносятся в полном объеме и в срок, что не оспорено ответчиком.

Истец утверждает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, на заявления и заявки по устранению причины проточек не реагирует, акты о повреждениях в результате заливов не составляет. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В результате проверки, проведенной Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» составлен акт о том, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований и норм, установленных правовыми актами: постановление Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно п. 4.6.1.1 – выявлено частичное разрушение кровельного покрытия районе <адрес>, п. 3.2.8 – в МОП на лестничной клетке выявлены влажные следы утечек с кровли дома, разрушение штукатурного и окрасочного покрытия слоя потолка на 5 этаже подъезда №, п. 4.2.3.1 – выявлено намокание фасада здания в районе <адрес>, имеются коррозии шва.

По результатам проверки на основании составленного акта, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки, не исправлены по настоящее время.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, не осуществляющего надлежащее содержание общего имущества, и причиненного истцу материального ущерба в результате залива принадлежащего ей жилого помещения.

Истцом представлен отчет об оценке ущерба, составленный ООО «Экбист», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на материалы) поврежденных помещений квартиры составляет 228 200 руб.

Все выводы специалиста мотивированы, наличие у специалиста познаний в оценочной деятельности подтверждено надлежащими документами, суд не находит оснований не доверять заключению.

<дата> ответчику ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» истцом была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, в обоснование суммы ущерба представлена копия отчета об определении восстановительного ремонта.

В ответ на претензию ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» сообщила, что для установления степени вины ОАО «ОД ЖКХ» или иных лиц, истцу следовало обратиться в управляющую организацию для составления акта осмотра жилого помещения в составе комиссии с инженером и начальником участка. После осмотра следовало обратится в управляющую организацию для составления локального сметного расчета, где была бы определена сметная стоимость для ремонта жилого помещения. Из представленных документов не имеется достаточных доказательств для определения степени вины ОАО «ОД ЖКХ». В случае несогласия с данным ответом ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» не лишаетесь возможности обратиться за защитой прав в судебном порядке. Дополнительно сообщили, что в настоящий период, осуществление выплат временно приостановлено в связи с наложением ареста на счета ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», причиной которой является наличие дебиторской задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг.

         Разрешая заявленный спор, суд полагает необходимым принять за основу экспертное заключение ООО «Экбист», поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования квартиры истца, сделанные в результате его выводы, которые ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 228 200 руб.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

В порядке ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения требований потребителя исполнитель обязан оплатить в пользу потребителя неустойку из расчета 3% в день от суммы причиненных убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> согласно произведенному расчету в размере 205 380 руб.; расчет неустойки ответчиком не оспорен, заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 20 000 руб.

        Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, Большуткина Н.Н. имеет право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только после вступления данного решения в законную силу.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз.2 ст.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, а также с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 80 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 44 626,36 руб., в том числе: 7 500 руб. - стоимость услуг по составлению отчета об оценки стоимости работ и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива; 5 000 руб. - стоимость юридических услуг по досудебному урегулированию спора (включает в себя консультацию, подбор комплекта документов и составление претензии о возмещении ущерба причиненного в результате залива помещения в адрес ОАО «Объединенная дирекция «ЖКХ»); 126,36 руб. - стоимость услуг почтовой связи за направление претензии; 1 800 руб. - услуги правового и технического характера и 200 руб. - государственная пошлина (услуги оказаны нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес>); 30 000 руб. юридические услуги (включают в себя: консультирование по вопросу составления искового заявления о возмещении ущерба, формирование комплекта документов и направление искового заявления в Пушкинский городской суд), что подтверждено документально.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характера и сложности рассмотренного дела, учитывая объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 126,36 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 руб.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов Большуткиной Н.Н. представителем в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Пушкинского городского округа <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в размере 5 780 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Большуткиной Н. Н. к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов              удовлетворить частично.

        Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу Большуткиной Н. Н. в счет возмещения материального ущерба 228 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 36 копеек, штраф в размере 80 000 руб.

В оставшейся части заявленной суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа ко взысканию оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

         Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в бюджет Пушкинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 16.06.2020

                         Судья: