Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2013 ~ М-835/2013 от 21.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 декабря 2013г.             г.Прохладный

        Прохладненский районный федеральный суд КБР в составе:

        председательствующего Головашко О.А

        при секретаре Старцевой Н.А.

        с участием:

истца Соковых Г.Н.

        ответчика Середенко Ю.Н.

        рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Соковых Г.Н. к Середенко Ю.Н. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 30 минут, в <адрес> водитель Середенко Ю.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> находящейся у него в пользовании на условиях договора аренды и принадлежащей Соковых Г.Н., двигаясь по <адрес> в западном направлении в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, не выполнил требования п.п. 1.3,1.4,1.5, 9.1, 10.1,11.1, 11.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. под управлением Хуранова А.С., в результате чего, Середенко Ю.Н. причинены тяжкие телесные повреждения,

Хуранову А.С.- телесные повреждения средней тяжести и оба автомобиля получили технические повреждения.

Истец, считая Середенко Ю.Н. причинителем вреда, заявил требования о взыскании с него причиненного ему материального ущерба в виде восстановительной стоимости принадлежащего ему автомобиля в сумме 94384 руб., затрат по уплате госпошлины в сумме 3031. 52 руб. и затрат по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб.

    В суде истец требования иска поддержал.

Ответчик иск не признал, не соглашаясь с отчетом об оценке ущерба, полагая, что экспертом производившим оценку, не учтен пробег автомобиля. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав истца, ответчика и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст. 1064 – вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Материалами представленными в деле (отказной материал №), исследованными в суде, установлена вина ответчика Середенко Ю.Н. в нарушении п.п. 1.3,1.4,1.5, 9.1, 10.1,11.1, 11.4 Правил дорожного движения, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль пришел в негодность, а сам ответчик получил телесные повреждения.

    Ответчик Середенко Ю.Н. вину в совершении ДТП не оспаривал.

    Согласно представленного истцом договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, выступая арендатором автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу, на основании п. 2.3 договора взял на себя обязательство производить ремонт автомобиля за свой счет в случае возникновения ущерба, причиненного по его вине.

В силу указанных обстоятельств Середенко Ю.Н. является причинителем вреда имуществу ответчика.

    Истец просит взыскать с ответчика 94384 рубля, составляющих восстановительную стоимость поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, исчисленную согласно заключения оценщика ( л.д.5-22) с учетом пробега, амортизации и стоимости годных останков автомобиля.

        У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности оценки восстановительной стоимости автомобиля, составленной автоэкспертом.

        Доводы ответчика относительно того, что экспертом при оценке не учтен пробег автомобиля, суд полагает необоснованными.

Таким образом, требования истца полностью подтверждаются представленными доказательствами, а значит, подлежат удовлетворению.

        Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 3000 руб.

        Требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены квитанцией.

        Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3031.52 руб.

        Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В суд истцом представлена квитанция, в которой подтверждается, что истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 3031.52 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░,:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ 94384 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3031.52 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░