Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2012 ~ М-645/2012 от 16.02.2012

дело № 2-1781/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблиной Г.В. к Стеклову О.Н., Стекловой Л.Н., Казариной Л.К. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Казариной Л.К. к Саблиной Г.В., Стеклову О.Н., Стекловой Л.Н. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Саблина Г.В. обратилась в суд с иском к Стекловым О.Н., Л.Н., Казариной С.А. о выделе её доли в жилом доме <адрес> и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности ? доля спорного домовладения, совладельцами дома являются: Стеклова Л.Н. -<данные изъяты> доли, Стеклов О.Н. -<данные изъяты> доли, Казарина С.А. – ? доли. Спорное домовладение представляет собой три изолированных жилых помещения, с отдельными входами и выходами, обозначенные в техническом паспорте БТИ как отдельные квартиры, имеются надворные постройки. Между совладельцами жилого дома сложился фактический порядок пользования жилыми помещениями: истица пользуется помещениями, обозначенные как квартира №1, Казарина С.А. – квартирой №3, Стекловы О.Н. и Л.Н. – квартирой №2, споров по порядку пользования между ними не возникает. Выделить свою долю в спорном домовладении истица во внесудебном порядке не может, так как ответчиками возведены самовольные строения, на которые не получено разрешение на строительство, на основании ст.252 ГК РФ истица просит выделить её долю в указанном домовладении по фактическому порядку пользования и прекратить право общей долевой собственности (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела Саблина Г.В. уточнила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнив их, просила выделить ей в собственность надворные постройки – <данные изъяты> (л.д.109).

дата определением суда в связи со смертью ответчика К.С., умершей дата, произведена замена ответчика К.С. на её правопреемника – Казарину Л.К. (л.д.80).

Казарина Л.К. обратилась в суд со встречным иском к Саблиной Г.В., Стекловым О.Н., Л.Н. о выделе своей доли в спорном жилом доме, указав, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата принадлежит ? доля спорного домовладения после смерти К.С., в остальном изложила обстоятельства аналогичные изложенным в иске Саблиной Г.В. Казарина Л.К. просит выделить её долю в жилом доме по фактическому пользованию, выделив в собственность помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира №3, прекратить право общей долевой собственности (л.д.62-63).

В судебном заседании представитель Саблиной Г.В. по доверенности (л.д.20) Шевченко С.Ю. иск поддержала в полном объеме, просила произвести выдел доли Саблиной Г.В. по фактическому пользованию, выделить её доверительнице все помещения в жилом доме, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира №1, надворные постройки <данные изъяты>. Не возражала против удовлетворения встречного иска Казариной Л.К.

В судебном заседании представитель Казариной Л.К. по доверенности Мачнев В.М. (л.д.70) иск поддержал в полном объеме, просила произвести выдел доли Казариной Л.К. по фактическому пользованию, выделить её доверительнице все помещения в жилом доме, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира №3, надворные постройки <данные изъяты>. Не возражал против удовлетворения иска Саблиной Г.В.

В судебном заседании Стекловы О.Н., Л.Н. не возражали против удовлетворения исковых требований Саблиной Г.В. и Казариной Л.К., пояснили, что занимают отдельное жилое помещение в доме – квартиру №2, в их пользовании находятся надворные постройки – <данные изъяты> на помещения и надворные постройки, находящиеся в пользовании Саблиной Г.В. и Казариной Л.К. они не претендуют, споров нет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом <адрес>, находится в общей долевой собственности, совладельцами являются Саблина Г.В.- ?, Стеклова Л.Н. -<данные изъяты> Стеклов О.Н. -<данные изъяты> Казарина С.А. – ? (л.д.27 выписка из ЕГПР от дата, л.д.10-19 данные технического паспорта БТИ на дата, л.д.6-9, л.д.71-76 правоустанвливающие документы сторон).

Между совладельцами сложился фактический порядок пользования спорным домовладением: - Саблина Г.В., занимает помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира № 1, Казарина Л.К. – квартира №3, Стекловы Л.Н., О.Н. – квартира №2. Между сторонами споров по пользованию жилым помещением не имеется, на помещения и надворные постройки друг друга они не претендуют.

По данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на дата на жилой дом, разрешение на строительство не предъявлено - мансарда лит.а6, не зарегистрировано право собственности на лит.Г11-гараж (л.д. 10-19).

Мансарда лит.а6 находится в пользовании Стекловых Л.Н., О.Н., <данные изъяты> – гараж – Казариной Л.К.

На основании определения суда от дата по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом Т.. Экспертом проведено обследование жилого дома и составлено мотивированное заключение (л.д.85-104). В ходе проведения экспертизы сторонами предложен единственный вариант выдела долей по фактическому пользованию, установлено, что стороны занимают изолированные квартиры, поэтому работы по переоборудованию помещений не требуется, претензий у сторон друг к другу не имеется по данному варианту, в связи с чем расчет денежных компенсаций не производился.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что надворная постройка лит.Г6 находится в пользовании Казариной Л.К., экспертом ошибочно указано, что она в пользовании Саблиной Г.В.

При проведении экспертизы сторонами предложен единственный вариант выдела долей Саблиной Г.В. и Казариной Л.К. в спорном домовладении, который влечет в силу ст.252 ГК РФ раздел всего дома, и прекращения между сторонами права общей долевой собственности. Суд приходит к выводу, что данный вариант отвечает ст.252 ГК РФ, так как согласован со всеми совладельцами жилого дома, технически возможен, не требует проведения переоборудования, стороны занимают изолированные квартиры в доме, и может быть принят к выделу поскольку технически обоснован, соответствует интересам сторон и выделяет сторонам части дома и надворные постройки по фактическому пользованию.

При этом, суд в оставшейся части домовладения Стекловых О.Н., Л.Н. суд не учитывает постройку лит.а6, поскольку данное строение числиться самовольно возведенным, разрешение на её строительство не предъявлено, с требованием в суд о признании права на указанную постройку, стороной Стекловых заявлено не было. Доли Стекловых в выделенной части составят: Стеклов О.Н. -<данные изъяты> доля, Стеклова Л.Н. -<данные изъяты> доля.

При этом с учетом требований стороны Казариной Л.К. суд находит возможным выделить ей в собственность одновременно с другими надворными постройками – надворную постройку <данные изъяты> – гараж.

Выдел долей сторон в спорном жилом доме, влечет за собой раздел всего домовладения, и право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ.

На основании изложенного, суд находит исковые требования сторон законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░6), ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░.

░░░░░: