Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2021 ~ М-170/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-1348/2021

44RS0001-01-2021-000479-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 20 мая 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Белеховой В.Е., с участием истца Монаховой Д.В., представителя истца Бечина Р.Ю., представителя ответчика ООО «Стройкомплект Михайлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаховой Дианы Владимировны к ООО «Стройкомплект», Монахову Денису Сергеевичу, Харисову Максиму Андреевичу, УФССП России по Костромской области, УФНС России по Костромской области об исключении автомобиля из описи (ареста),

установил:

Монахова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплект», Монахову Д.С., Харисову М.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Требования мотивированы тем, что заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> с её супруга Монахова Д.С., а также с Харисова М.А. солидарно в пользу ООО «Стройкомплект» взыскании ущерб, причиненный преступлением, в сумме 864 325 руб. <дата> в отношении Монахова Д.С. в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> судебный пристав-исполнитель Пресникова М.И. составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства марки Фольксваген Поло, г.н. 163 КК 44 регион. Вместе с тем, автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, приобретен по договору купли-продажи от <дата> в период брака между Монаховым Д.С. и Монаховой Д.В., заключенному <дата>.

Истец просит исключить из описи ареста по исполнительному производству №-ИП автомобиль ..., г.н. ... регион, VIN W№ (в иске опечатка – правильный №).

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство в отношении Монахова Д.С. присоединено к сводному №-СД. В связи с этим, на основании разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из которых ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста должны являться должник и взыскатель, а третьим лицом судебный пристав-исполнитель, к участию в деле качестве соответчиков, с согласия истца, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству УФССП России по Костромской области, УФНС России по Костромской области, в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Пресникова М.И.

В судебном заседании истец Монахова Д.В. и её представитель Бечин Р.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплект Михайлов А.В. исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, отметил, что совместное имущество между супругами не разделено.

Ответчики Монахов Д.С., Харисов М.А., представители ответчиков УФССП России по Костромской области, УФНС России по Костромской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Пресникова М.И. в заседании суда <дата> не участвовали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Как разъяснялось в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 названного постановления указано, что, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Монахова Д.С., в состав которого входят исполнительные производства №-ИП (взыскатель УФК по Костромской области (УФССП России по Костромской области, предмет исполнения процессуальные издержки 12100 руб.), №-ИП (взыскатель ООО «Стройкомплект», предмет исполнения ущерб в размере 864325 руб.), №-ИП (взыскатель УФНС России по Костромской области госпошлина 5922 руб.), №-ИП (взыскатель УФК по Костромской области (УФССП России по Костромской области, предмет исполнения процессуальные издержки 18800 руб.).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Пресниковой М.И. составлен акт от <дата> о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №-ИП на движимое имущество должника, а именно автомобиль ....

Согласно копии свидетельства о заключении брака от <дата>, предоставленной истицей в материалы дела, Монахов Д.С. и Монахова Д.В. состоят в браке с <дата>.

Рассматриваемый автомобиль приобретен Монаховым Д.С. у ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» по договору купли-продажи от <дата> с использованием кредитных средств, предоставленных Монахову Д.С. ООО «...» по кредитному договору от <дата> №-ф под залог автомобиля.

Согласно копии исполнительного производства спорный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя Монахова Д.С.

Истец Монахова Д.В. свое право владения на автомобиль не зарегистрировала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица полагает, что поскольку арестованное имущество – автомобиль ..., приобретено в браке, его арест без учета её прав и законных интересов, как супруги, то есть второго собственника, невозможен.

Данный довод не является основанием для удовлетворения рассматриваемого иска Монаховой Д.С. и подлежит отклонению, так как доказательств произведенного раздела совместно нажитого в браке Монахова Д.С. и Монаховой Д.В. имущества не представлено.

Как указано выше, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества.

Как следует из позиции стороны истца, приведенной в суде, вопрос о разделе всего совместно нажитого имущества супругами в настоящий момент не ставится, заявленные требования об освобождении имущества от арест касаются только конкретного автомобиля.

Таким образом, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, с имущества не может быть снят арест.

Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

На основании изложенного, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Монаховой Дианы Владимировны к ООО «Стройкомплект», Монахову Денису Сергеевичу, Харисову Максиму Андреевичу, УФССП России по Костромской области, УФНС России по Костромской области об исключении автомобиля ..., из описи (освобождения от ареста) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 25.05.2021.