Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2013 ~ М-1015/2013 от 10.01.2013

гр. дело № 2-994/2013г.

строка № 55

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«20» февраля 2013г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя истца по доверенности Карпачева Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова ФИО7 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кулаков М.В. обратился в суд с настоящим иском, указал, что 05.08.2012г. по адресу: г. Воронеж, кордон Боровской произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Печкурову Д.Е. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным в ДТП признан Печкуров Д.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

08.08.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, в связи с чем ответчиком на счет истца перечислена сумма <данные изъяты> руб., с чем истец не согласился и обратился вООО «АВТОЭКС», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет <данные изъяты> руб., истец уточнил исковые требования (л.д.38-39,56), просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кулаков М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление.

Представитель истца по доверенности Карпачев Д.М. иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется телеграмма.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, квитанций, заключения, актов, свидетельств, постановления, справки о ДТП, досудебной претензии, заявления о страховой выплате, страхового полиса, экспертного заключения, устава, положения, имеющихся в деле, судом установлено, что 05.08.2012г. по адресу: г. Воронеж, кордон Боровской произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Печкурову Д.Е. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д. 25).

Виновным в ДТП признан Печкуров Д.Е. (л.д. 24), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (л.д. 59).

08.08.2012г. истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП (л.д. 58), 07.09.2012г. на его лицевой счет перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от 21.08.2012г. №360-12-00199 (л.д. 57) и заключением ОО «Эксперт-бюро» от 18.08.2012г. № 22223, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 60-63).

Не согласившись с указанной выплатой, 24.09.2012г. истец обратился к ответчику с претензией о перерасчете (л.д. 26-27), однако перерасчет выплаты ответчиком не был произведен.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «АВТОЭКС» от 14.09.2012г. № 2-2721 (л.д. 6-10) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание заключение ООО «АВТОЭКС», суд руководствуется ст. 67 ГПК РФ и учитывает, что заключение по существу не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. - оплата за проведение экспертизы согласно квитанции (л.д. 5).

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как истцом не представлены квитанции об оплате телеграмм, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб. взысканию не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора (л.д. 86), актов о выполнении работ (л.д. 43, 87, 88) истец произвел оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика, при этом суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскивая указанную сумму, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывая, что указанная сумма на оплату услуг представителя не завышена, а также учитывая, что другая сторона (ответчик по делу) не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца взыскивается пошлина в сумме <данные изъяты> руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Кулакова ФИО8 страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> коп.).

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Кулакова ФИО9 к ОАО «Русская страховая транспортная компания».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца дня принятия решения в окончательной форме.

Судья