Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9483/2014 ~ М-9089/2014 от 08.10.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи при секретаре Мороховец О.А., Панариной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Лихацкой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с исковым заявлением к Лихацкой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчик Лихацкая Ю.В. согласно сведениям, представленным ОУФМС России по СК, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик Лихацкая Ю.В., извещенная по месту жительства, указанному истцом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определяющей общие правила определения подсудности, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям, представленным ОУФМС России по СК, ответчик Лихацкая Ю.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, то в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд передает такое дело на рассмотрение другого суда.

При указанных обстоятельствах, гражданское дело по иску ОАО«Уральский банк реконструкции и развития» к Лихацкой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество надлежит передать по подсудности в Шпаковский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Лихацкой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Шпаковский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15дней.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец

ОАО «Уральский банк

реконструкции и развития»

<адрес>,

<адрес>

№

Промышленный районный суд <адрес> направляет Вам копию определения от дата о направлении дела по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Лихацкой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Шпаковский районный суд <адрес>.

Приложение: 1 л.

Судья О.А. Мороховец

ОАО «Уральский банк

реконструкции и развития»

<адрес>,

<адрес>

№

Промышленный районный суд <адрес> направляет Вам копию определения от дата о направлении дела по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Лихацкой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Шпаковский районный суд <адрес>.

Приложение: 1 л.

Судья О.А. Мороховец