Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2012 ~ М-1469/2012 от 20.09.2012

Дело № 2-1502/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 25 сентября 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

с участием:

истца Очнева Е.Я.,

третьего лица Попова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Очнева Евгения Яковлевича к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании в части недействительным постановления Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был передан бесплатно в собственность весь земельный участок № по <адрес> общей площадью 2025 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 11/72 ид.д. земельного участка по <адрес> общей площадью 2025 кв.м.

При подготовке документов, необходимых для осуществления государственной регистрации своего права собственности на земельный участок, выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 2003 кв.м., вместо 2025 кв.м. Межевые границы указанного земельного участка не изменялись. Как полагает истец, разница в площади произошла в результате технической ошибки при проведении предыдущих измерений. Споров о границах земельного участка со стороны смежных землепользователей нет.

Кроме того, в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО2

Для устранения возникших несоответствий истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, в котором просит признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания площади земельного и в части указания вида права на земельный участок.

ИстецФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО6 исковые требования признал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц сособственники жилого <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От ФИО5, ФИО11 и ФИО10 имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был передан бесплатно в собственность земельный участок № по <адрес> общей площадью 2025 кв.м.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 11/72 ид.д. земельного участка площадью 2025 кв.м. по <адрес>.

Из материалов дела следует, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО2, то есть, по сути, не определен вид права.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка. Суд считает, что поскольку доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> у ФИО2 по состоянию на март 1993 года составляла 11/72 ид.д., что подтверждается справкой БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, то в такой же доле ему следовало передать в собственность земельный участок.

При сборе и оформлении правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок с целью оформления права собственности на него в установленном законом порядке выяснилось, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, по уточненным данным согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 2003 кв.м., вместо 2025 кв.м. Межевые границы участка не переносились. Споров с владельцами и собственниками смежных земельных участков не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в части указания площади земельного участка и в части указания вида права истца на него.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.13 ГК РФ).

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка по <адрес>, переданной в собственность ФИО2

Исходя из вышеизложенного, суд также считает возможным удовлетворить требование истца о признании вышеуказанного постановления недействительным в части указания общей площади земельного участка по <адрес>, переданного в общую долевую собственность ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 13, 180 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГгода о передаче в собственность ФИО2 всего земельного участка площадью 2025 кв.м. по <адрес> № в <адрес> признать недействительным в части отсутствия указания долей переданного в собственность земельного участка и в части указания общей площади земельного участка и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО2 было передано 11/72 ид.д. земельного участка площадью 2003 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: