Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2020 ~ М-1639/2020 от 20.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Фонаревой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1630/2020 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Петрищеву Анатолию Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Петрищеву А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска указано, что 20.03.2019 ВТБ (ПАО) и Петрищев А.М. заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 689 333, 75 рублей на срок по 20.03.32024 года с взиманием за пользование кредитом 11, 2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 20 числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 689 333, 75 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. За период с 20.03.2019 по 04.07.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 778 794, 05 рублей, из которых: 652 563, 77 рублей – основной долг, 93 177, 77 рублей – плановые проценты; 33 052, 51 рублей – пени. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 749 046,54 рублей, из которых: 652 563, 77 рублей – основной долг; 93 177,77 рублей – плановые проценты; 3 305 рублей – пени.

    Просило расторгнуть кредитный договор № от 20.03.2019, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Петрищевым А.М.; взыскать с Петрищева А.М. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 20.03.2019 за период с 20.03.2019 по 04.07.2020 включительно в общей сумме 749 046,54 рублей, из которых: 652 563,77 рублей – основной долг, 93 177,77 рублей – плановые проценты 3 305 – пени; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 690, 47 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерская Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление, в котором поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Петрищев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании пояснял, что желает урегулировать спор мирно во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за кредит.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлены следующие обстоятельства.

20.03.2019 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Петрищев А.М. заключили кредитный договор №. Банком предоставлен ответчику кредит в сумме 689 333,75 рублей сроком на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом – 17,229% годовых. В соответствии с условиями кредитования заемщик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом, согласно условиям кредитного договора.

Согласно п. 6 кредитного договора, размер ежемесячного платежа, кроме последнего, составляет 15 056,63 копеек. Размер последнего – 15 621,97 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Общими условиями предусмотрено, что в случае если в установленный срок причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны Банком в полном объеме с банковских счетов заемщика, указанных в индивидуальных условиях, в случаях, предусмотренных законодательством, а также вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств, заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения – 0,1 (в процентах за день).

    Общая сумма задолженности Петрищева А.М. перед Банком ВТБ (ПАО) по вышеуказанному кредитному договору от 20.03.2019 за период с 20.03.2019 по 04.07.2020 включительно составляет: 778 794, 05 рублей, из которых: 652 563, 77 рублей – основной долг, 93 177, 77 рублей – плановые проценты; 33 052, 51 рублей – пени. Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, за период с 20.03.2019 по 04.07.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 749 046,54 рублей, из которых: 652 563,77 рублей – основной долг, 93 177,77 рублей – плановые проценты 3 305 – пени.

Доказательств того, что в период образования задолженности по день рассмотрения дела судом ответчиком была произведена выплата имеющегося долга, суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и наличие просроченной задолженности не оспаривались ответчиком. Представленный истцом расчет задолженности, штрафов и процентов, арифметически ответчиком не оспаривается.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, считает его правильным.

Учитывая, что исполнение надлежащим образом обязательств перед банком заемщиком по погашению долга и уплате процентов не произведено, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного погашения всей суммы предоставленных кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами, а также сумм неустойки (пени), предусмотренных кредитными договорами.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны кредитной организации и мерой имущественной ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

    При таких данных суд приходит к выводу, что сумма задолженности по кредиту в размере 749 046,54 рублей, из которых: 652 563,77 рублей – основной долг, 93 177,77 рублей – плановые проценты 3 305 – пени, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ч. 2 ст. 452 ГК РФ следует, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из требования, представленного истцом, усматривается, что ответчику истцом направлялось 02.07.2020 требование о досрочном погашении всей суммы задолженности не позднее 26.06.2020, а также намерение о расторжении кредитного договора. Ответ не был получен.

Анализируя и оценивая в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, суд считает, что установление факта неисполнения заемщиком Петрищевым А.М. условий кредитного договора № от 20.03.2019 является существенным нарушением договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора, заключенного с Петрищевым А.М., суд находит обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Банком при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 16 690,47 рублей, что подтверждается платежным поручением №073 от 14.07.2020.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 16 690,47 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 20.03.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 20.03.2019 ░ ░░░░░░░ 749 046,54 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 652 563,77 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 93 177,77 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 305 – ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 690,47 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░