Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2401/2016 (2-13842/2015;) ~ М-8945/2015 от 01.09.2015

<данные изъяты>

№ 2-2401/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                                                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Акопяна С.С. – Моргунова А.Ю., действующего на основании доверенности от 08.09.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Акопян С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Акопян С.С. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Акопян С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 392 323 рубля 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7123 рубля 24 копейки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Акопян С.С. был предоставлен кредит в сумме 424 799,08 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9% годовых. Обязательства по возврату кредита Акопян С.С. не исполнены, последний платеж по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Акопян С.С. предъявил встречное исковое заявление к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возлагающие на него обязанность оплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, комиссию за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, страховую премию; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) неосновательно удержанные (списанные) денежных средств в оплату комиссий и страховой премии в общей сумме 55 459 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что указанные условия кредитного договора нарушают его права как потребителя банковских услуг.

Представитель истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) – Кобраль О.Н.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5 оборот).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Акопян С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, его представитель Моргунов А.Ю. встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Представитель третьего лица ООО «СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствие со 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (после переименования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») и Акопян С.С. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Акопян С.С. кредит в размере 424 799,08 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9 % годовых (л.д. 8-9).

Согласно выписке из фактических операций по кредитному договору Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Акопян С.С. получен (л.д. 14).

В соответствии с условиями кредитного договора, Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, с которым Акопян С.С. был ознакомлен, что подтверждается подписью последнего, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется Заемщиком ежемесячно в срок до 12-го числа каждого месяца аннуитетными платежами согласно Графику платежей в размере обязательного минимального платежа в сумме 11 949,33 руб.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита пунктом 2.2.4 кредитного договора предусмотрена неустойка, подлежащая начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором на срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

По данным выписки из фактических операций по кредитному договору № платежи Заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности сумма задолженности Акопян С.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 392 323,45 руб., из которых задолженность по основному долгу – 345 792,24 руб., по процентам за пользование кредитом – 41 531,21 руб., пени – 5000 руб.

Поскольку заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на том, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по кредитному договору, судом по ходатайству ответчика по первоначальному исковому заявлению истца во встречному иску, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>», следует, что порядок погашения кредита в целом не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Банком была нарушена очередность списания средств, при недостаточности произведенного платежа (сумма пени удержана до погашения основного долга); платеж в оплату задолженности, как по кредиту, так и по процентам банк засчитывал в даты, установленные договором, вне зависимости от фактического денежного остатка на лицевом счете заемщика; суммы зачтенные в оплату процентов и задолженности по кредиту, определялись банком на основании графика погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без учета реального движения денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в части основного долга составляет 286 725 рублей 78 копеек, в части процентов по кредитному договору составляет 34 539 рублей 07 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет суммы задолженности, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности по кредитному договору №, принимает заключения эксперта ООО «<данные изъяты>».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В основу данных экспертом заключений положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения Акопян С.С. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, самостоятельного уменьшения Банком размера пени, взыскать с Акопян С.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 264,85 руб., из которых задолженность по основному долгу – 286 725,78 руб., по процентам за пользование кредитом – 34 539,07 руб., пени – 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика Акопян С.С. в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 6 462,65 руб. (326 264,85 – 200 000) х 1% + 5 200)

Рассматривая встречное исковое заявление Акопян С.С. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1.1.1 указанного кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в течение одного операционного дня с момента подписания Договора: банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных данным разделом, в зависимости от волеизъявления Заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет (далее ТБС) Заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС Заемщика осуществляется бесплатно. В зависимости от волеизъявления Заемщика Банк перечисляет денежные средства в полном объеме, либо в части суммы кредита с ТБС Заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию Заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС Заемщика наличными.

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения № за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.

Пунктом 2.2.7 кредитного соглашения предусмотрено, что платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет Заемщика, внесенных заемщиком либо третьими лицами за заемщика в кассу банка составляет 110 рублей.

Судом также установлено, что в рамках кредитного соглашения № заемщику был открыт текущий банковский счет №.

Согласно приходному кассовому ордеру № в день выдачи кредита (ДД.ММ.ГГГГ) Акопян С.С. оплатил банку комиссию за выдачу кредита наличными через кассу Банка в размере 16 567 рублей 16 копеек.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований приходных кассовых ордеров по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последним уплачена комиссия за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, внесенных через кассу банка, на общую сумму 660 рублей (110 рублей х 6 платежей).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Таким образом, выдача кредита, в том числе путем зачисления кредитных средств на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору.

Из условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что текущий банковский счет открыт Заемщику исключительно для предоставления кредита и совершения операций по погашению кредитной задолженности, т.е. для совершения стандартных действий, связанных с предоставлением и возвратом кредита.

У заемщика не было необходимости в открытии текущего банковского счета, размер платы за выдачу наличных денежных средств определен именно в зависимости от суммы кредита, а не от других условий, в том числе от суммы операций по счету, не связанных с получением или гашением кредита.

Условия указанного выше кредитного соглашения на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают возможности выдачи кредита без открытия текущего банковского счета.

Доказательств наличия у Акопян С.С. выбора и возможности получения кредита без открытия банковского счета, использование заемщиком указанного счета для других банковских операций не связанных с получением и гашением кредита, ответчиком по встречному исковому заявлению «Азиатский-Тихоокеанский банк» (ПАО) суду представлено не было.

Таким образом, оказание услуги по выдаче кредита было обусловлено оказанием услуги по открытию текущего банковского счета.

Изложенное свидетельствует о том, что условия кредитного договора об оплате Заемщиком Банку комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, взимании платы за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, являются дополнительной «навязанной» платной услугой при приобретении основной услуги (получение кредита), ущемляют права Акопян С.С. как потребителя финансовой услуги, противоречат требованиям законодательства. В связи, с чем в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом по встречному исковому заявлению требования о признании недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязывающей заемщика уплатить платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка и за внесение денежных средств на ТБС заемщика через кассу Банка, в связи с чем, с ответчика по встречному исковому заявлению «Азиатский - Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу истца по встречному исковому заявлению ФИО6 подлежит взысканию денежная сумма в размере 17 227 рублей 16 копеек (16 567,16 руб. + 660 руб.).

Рассматривая требования истца о признании недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования и компенсации страховой премии в размере 38 231,92 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения №, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

Судом также установлено, что при подписании заявления на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ Акопян С.С. подтвердил, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключает договор страхования со страховой компанией по своему выбору, и уплачивает страховую премию в пользу ООО «СК «КАРДИФ», и в связи с этим просит «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оформить оферту и иные документы, необходимые для заключения договора страхования. При этом Акопян С.С. дал Банку распоряжение в случае акцепта указанной оферты и выдаче ему кредита по кредитному договору, а также заключения договора страхования, перечислить сумму кредита и страховой премии на банковский счет, открытый на его имя, с последующим перечислением на расчетный счет страховой компании, открытий в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» для уплаты страховой премии. Заявил, что установленные по договору страхования условия приняты им добровольно, осознано и не являются для него вынужденными в силу каких-либо негативных для него обстоятельств, на момент подписания настоящего заявления – отсутствующих.

Из заявления (согласия) Акопян С.С. от ДД.ММ.ГГГГ на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и «Страховая компания КАРДИФ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Акопян С.С. дал согласие страхователю ООО «Страховая компания КАРДИФ» на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в Список застрахованных лиц к Договору страхования, по которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» будет являться выгодоприобретателем по рискам страхования жизни и здоровья. Сумма платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии определена в размере 38 231 рубля 92 копеек.

Согласно выписке из лицевого счета №, в день выдачи кредита (ДД.ММ.ГГГГ) из суммы выданного Акопян С.С. кредита Банк удержал плату за страхование в размере 38 231 рубля 92 копеек, в том числе плата за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования – 23 399 рублей 94 копеек, компенсация расходов банка по оплате страховой премии страховщику – 10 619 рублей 99 копеек, НДС – 4 211 рублей 99 копеек.

Совокупность установленных судом обстоятельств указывает на то, что решение Акопян С.С. о заключении кредитного договора с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья было добровольным волеизъявлением, при этом заемщику была предоставлена вся необходимая информация о страховой услуге и ее стоимости, разъяснен добровольный характер личного страхования.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ того, что услуга по страхованию была навязана Акопян С.С. и именно у конкретного Страховщика (в данном случае ООО СК «КАРДИФ»), стороной истца по встречному исковому заявлению суду представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию и невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора. Более того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав в части заключения договора страхования при заключении кредитного соглашения своего подтверждения не нашли, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии, а также производные от него требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Акопян С.С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Акопян С.С. в размере 8 863,58 руб. = (16 567,16 руб. + 660 руб. + 500 руб.) х 50%).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены частично (83,16% от первоначально заявленной к взысканию суммы (заявленная к взысканию сумма – 392 323,45 руб., взысканная сумма – 326 264,85 руб. (392323,45 х 100 / 326264,85 = 83,16%)), расходы истца по оплате услуг эксперта, суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с истца по первоначальному исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ответчика по первоначальному исковому заявлению Акопян С.С. в сумме 673,60 рублей (4000 руб. х 16,84%).

Поскольку исковые требования Акопян С.С. по встречному исковому заявлению удовлетворены частично (31,06% от первоначально заявленной к взысканию суммы (заявленная к взысканию сумма – 55 459,08 руб., взысканная сумма – 17 227,16 руб. (17 227,16 х 100 / 55 459,08 = 31,06%)), расходы истца по оплате услуг представителя, суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика по встречному исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца по встречному исковому заявлению Акопян С.С. в сумме 3882,50 рублей (12500 руб. х 31,06%).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 989 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Акопян С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Акопян С.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 326 264 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 462 рублей 65 копеек, а всего 332 727 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) отказать.

Встречные исковые требования Акопян С.С. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Акопян С.С. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в части, обязывающей заемщика уплатить платежи за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, за внесение денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка.

Взыскать с «Азиатский-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу Акопян С.С. в счет уплаченных комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, за внесение денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка денежную сумму в размере 17 227 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8 863 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 4 556 рублей 10 копеек, а всего 31 146 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Акопян С.С. отказать.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 989 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>