Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-1254/19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 марта 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца Донцова Р.Е., действующего на основании доверенности Воробьева А.С.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании

доверенности Спицыной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцова Руслана Евгеньевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Донцов Р.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО ЧОП «Авангард». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ООО «ЧОП «Авангард», получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ гражданская ответственность ООО «ЧОП «Авангард» застрахована в ООО «СК «Согласие». 12.07.2016 ООО «ЧОП «Авангард» обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 08.07.2016 между ООО «ЧОП «Авангард» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения, а также право по взысканию неустойки с ООО «СК «Согласие» в результате страхового случая по ДТП от 14.06.2016 с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего ООО «ЧОП «Авангард». Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Впоследствии 01.10.2017 между ИП ФИО3 (цедент) и истцом Донцовым Р.Е. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки по вышеуказанному страховому случаю перешло к истцу. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Поскольку в установленный действующим законодательством срок страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец за защитой нарушенного права обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 26.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19900 рублей. Ответчиком страховое возмещение в указанном размере перечислено истцу 03.10.2018. Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением срока, установленного действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления, принятого к производству суда определением от 01 марта 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, Донцова Р.Е. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 84774 руб., расходы за направление досудебной претензии в размере 300, 90 руб., расходы за направление искового заявления в размере 300, 90 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб. (л.д. 4-5,114).

В судебном заседании представитель истца Донцова Р.Е., действующий на основании доверенности Воробьев А.С., просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности Спицына К.Д., возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

03 декабря 2018 г. по настоящему делу Центральным районным судом было вынесено решение в порядке упрощенного производства.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 февраля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2018 г. было отменено. Дело направлено в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства (104-106).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом 12.07.2016 ООО «ЧОП «Авангард» обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

08.07.2016 между ООО «ЧОП «Авангард» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения, а также право по взысканию неустойки с ООО «СК «Согласие» в результате страхового случая по ДТП от 14.06.2016 с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего ООО «ЧОП «Авангард». Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Впоследствии 01.10.2017 между ИП ФИО3 (цедент) и истцом Донцовым Р.Е. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки по вышеуказанному страховому случаю перешло к истцу. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Срок выплаты страхового возмещения истек 02.08.2016, однако, ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства в установленный действующим законодательством срок организован также не был, страховое возмещение выплачено не было.

Поскольку в установленный действующим законодательством срок страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец за защитой нарушенного права обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 26.06.2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19900 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 21.08.2018 года (л.д. 39).

Ответчиком страховое возмещение в указанном размере перечислено истцу 03.10.2018 года (л.д. 40).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 26.06.2018 года по гражданскому делу по иску Донцова Р.Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица. В связи с изложенным суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ответчик предлагал истцу представить на осмотр транспортное средства, однако истец транспортное средство на осмотр не представил, а также довод о том, что истец не представил документы, подтверждающие переход права требования страхового возмещения и неустойки.

Таким образом, страховое возмещение в размере 19900 рублей выплачено ответчиком с нарушением срока, установленного действующим законодательством, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.08.2017 по 03.10.2018. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Период просрочки исполнения обязательств с 03.08.2017 по 03.10.2018 (как просит истец в исковом заявлении), составляет 426 дней. Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 84774 рубля (19900 х 1 % х 426).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, размер заявленного требования суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению и взысканию в размере – 19000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за направление в адрес ответчика досудебной претензии в размере 300, 90 руб., за направление искового заявления в размере 300, 90 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2743 рубля. В подтверждение понесенных расходов представлены почтовые накладные (л.д.58,59) и чек-ордер(л.д.3).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 601,80 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2743 рубля. В данном случае, учитывая, что право требования истца возникло на основании договора цессии, истец не освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку процессуальные права потерпевшего не могут быть переданы по договору цессии. Кроме того, потерпевшим в данном случае является юридические лицо, на которое не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в соответствии с требованиями действующего законодательства и данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за составление досудебного требования, за составление искового заявления, за представление интересов в размере 12000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор (л.д. 53-54), акты приема-передачи (л.д. 56,57,115).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Донцова Руслана Евгеньевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Донцова Руслана Евгеньевича неустойку в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 601 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2743 рубля, всего - 32344 рубля 80 копеек (тридцать две тысячи триста сорок четыре рубля восемьдесят копеек).

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 марта 2019 г.