Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2020 от 05.08.2020

№ 12-153/2020

18RS0023-01-2020-002003-51

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

10 сентября 2020 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, индивидуального предпринимателя,

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на определение государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес>, напротив церкви Серафима Саровского <адрес> водитель автомобиля ХЕНДАЙ СОЛЯРИС г/н № ФИО1, управляя автомобилем, при начале движения совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ДТП не происходило, представлено не было. Выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, пришедшего к выводу о его невиновности в совершении административного правонарушения и нарушения требований п. 8.1 Правил дорожного движения, основан на предположении. Так судебно-медицинская экспертиза за №, проведенная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указала, что телесные повреждения ею были получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о не привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения отменить. Административное дело направить на доработку в ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО5 жалобу ФИО2 полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению. Пояснил, что искажены пояснения очевидца ДТП сотрудниками ГИБДД. В результате проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что получены телесные повреждения в результате ДТП.

Заинтересованное лицо, ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав пояснения заявителя, ее представителя, исследовав материалы административного производства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Определением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут поступило сообщение от ДЧ о том, что по адресу: УР, <адрес> водитель транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, совершил наезд на пешехода. В ходе отработки данного сообщения было установлено: гражданка ФИО2 совершила падение на проезжую часть дороги, пытаясь догнать автомобиль Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО1, который отказался вести ее по необходимому ей адресу. Факт ДТП установлен не был. На основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ и руководствуясь ст. 28.9 КоАП постановил: отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС оставил без должного внимания тот факт, что у ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: зарытая черепно­-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица, скола коронки 1 зуба на верхней челюсти слева, кровоизлияний в красную кайму верхней губы слева, слизистые оболочки верхней и нижней губы слева, без выраженных клинический проявлений; ушиб мягких тканей обеих голеней и стоп в виде двух ушибленных ран в области правого голеностопного сустава, ссадин правой голени в нижней трети, в области наружной лодыжки левой голени и стопы, кровоподтеков правой и левой голеней и стоп, кровоизлияния под ногтевую пластинку 1 пальца правой стопы, отека мягких тканей с кратковременным ограничением функции на фоне болевого синдрома; кровоподтеки обеих верхних конечностей, в области левого коленного сустава и средней трети левой голени, правого бедра и области коленного сустава, ссадин обеих верхних конечностей, подкожных кровоизлияний левой кисти; установленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия; давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не соблюдены.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным. Инспектор ГИБДД ограничился описанием событий со слов водителя транспортного средства, не проанализировав пояснения потерпевшей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ инспектор ГИБДД не установил вышеуказанные обстоятельства, не дал оценки всем имевшимся в деле доказательствам, вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия, является преждевременным.

Из содержания вынесенного инспектором определения усматривается, что должностное лицо не указало мотивы, в силу которых в основу его выводов и об оценке доказательств, положены одни и отвергнуты другие доказательства, что не может свидетельствовать о соблюдении принципа объективности рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский».

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Шадрина Е. В.