Решение по делу № 2-552/2014-Б ~ М-535/2014-Б от 19.05.2014

Дело № 2-552/2014                                                                                                                                                                               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Буздяк                                                                                    25 июня 2014 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагаева И.З., с участием представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» (далее - ООО «<адрес>») к ФИО3 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако, ответчик до настоящего времени не исполняет принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает. В связи с неисполнением обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет <адрес>. 23 коп., в том числе основной долг <адрес> руб. 97 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - <адрес> руб. 74 коп., сумма штрафа - <адрес> руб. 52 коп., размер комиссии <адрес> руб. Кроме того, между истцом и ЗАО ЧОП «ФИО2 <адрес>» заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашений об использовании карты. До подачи искового заявления банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, потратив на подачу заявления госпошлину в размере <адрес> руб. 33 коп. В вынесении судебного приказа было отказано, так как требование взыскателя о взыскании штрафа носит спорный характер, банку разъяснено, что он может обратиться с иском в суд. Считает, что банк имеет право взыскать с ответчика убытки на основании ст. 15 ГК РФ. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> руб. 23 коп., в том числе основной долг <данные изъяты> руб. 97 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 74 коп., сумма штрафа - <данные изъяты> руб. 52 коп., размер комиссии <данные изъяты> руб., убытки по уплате госпошлины при обращении в мировой суд в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в размере <данные изъяты> руб. 81 коп.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение с вызовом его в суд на ДД.ММ.ГГГГ г., направленное по адресу: РБ, <адрес>, пер.Лесной, <адрес> вернулось не врученным; судебное извещение с вызовом его в суд на ДД.ММ.ГГГГ., направленное по адресу: РБ, <адрес>, пер.Лесной, <адрес> вернулось не врученным с почтовой отметкой «истек срок хранения». В связи с отсутствием ответчика по месту жительства, суд рассматривает дело в соответствии со ст.50 ГПК РФ, с участием представителя ответчика-адвоката ФИО6 (представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат           ФИО6 просил вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

         Согласно статье 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

           В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

          Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

          В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, составил заявку на открытие банковского счета, между истцом ООО "<адрес>" и ответчиком ФИО3 заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под 69,90 % годовых, с ежемесячным внесением платежей в размере <данные изъяты> руб. 51 копейка, на условиях, указанных в Тарифе по предоставлению кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и Условиях Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д.5-6,9 - 11, 16).                 

Как следует из расчета задолженности (приложения №1, 2 3) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая задолженность ответчика перед истцом <данные изъяты> руб. 23 коп., в том числе основной долг <данные изъяты> руб. 97 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 74 коп., сумма штрафа - <данные изъяты> руб. 52 коп., размер комиссии <данные изъяты> руб. (л.д.15, 17-19)

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями договора банковского счета, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. Иными словами, при отсутствии требования ответчика об уменьшении размера неустойки суд по своей инициативе не вправе ее снижать, даже если придет к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Поэтому суд находит неустойку, затребованную истцом, соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как следует из заявки на открытие банковских счетов ФИО3, поданной в банк, ответчик офертовал: оказать ему услугу по ежемесячному направлению по почтовому адресу извещений с информацией по кредиту. В силу данных условий о комиссии за извещение размер комиссии определен фиксированной суммой <данные изъяты> рублей, комиссия взимается в полном объеме за весь процентный период, в котором оказывались услуги.

Тем самым, стороны заключили смешанный договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по ежемесячному направлению извещений с информацией по кредиту.

Поскольку между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себе услугу по открытию и ведению текущего счета по банковской карте, банком взималась комиссия за совершение банком таких действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какой-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поэтому суд находит комиссию по извещению с информацией по кредитам, затребованную истцом, обоснованной.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 33 коп. при подаче заявление мировому судье о вынесении судебного приказа, заявленные истцом как убытки, является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату государственной пошлины) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Поскольку истец до подачи настоящего иска обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору и оплатил госпошлину при подаче данного заявления в сумме <данные изъяты> руб. 33 коп., соответственно с требованием о возврате понесенных по делу судебных расходов Банк не лишен возможности обратиться к мировому судье.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 81 коп. Факт оплаты государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 81 коп.

      Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> Банк" с ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты> руб. 23 коп. (<данные изъяты>), в том числе основной долг <данные изъяты> руб. 97 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 74 коп., сумма штрафа - <данные изъяты> руб. 52 коп., размер комиссии <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" с ФИО3 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 81 копеек.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Буздякского районного суда РБ:                                           И.З.Нагаев

Решение не вступило в законную силу.