Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2379/2017 ~ М-1863/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-2379/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к Напалкову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Напалкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 20 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под процентную ставку в размере 19% годовых на условиях срочности, платности, возвратности.

Указанный договор потребительского кредита, заключенный путем акцепта Банком заявления клиента на предоставление потребительского кредита, направленного Банку. Составными частями Договора являются акцептованное Банком Заявление на предоставление потребительского кредита, Правила комплексного банковского обслуживания и Порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (приглашение физическому лицу делать оферту), (далее – Порядок).

В соответствии с п.2.3 Порядка Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет ответчика Напалкова А.А. №, что подтверждается банковским ордером № от 20.02.2014г.(л.д.30)

Согласно Заявлению о предоставлении кредита, ответчик обязался погашать задолженность ежемесячно, равными по сумме платежами. В соответствии с заявлением ответчик производит погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитов в размере 19% годовых, сумма аннуитетного платежа составляет 12 997 рублей. Датой платежа признаётся 25-е число каждого месяца.

Согласно п.5.1.2 Порядка, ответчик обязан не позднее даты платежа, а при безналичном перечислении денежных средств через иной банк не позднее 16 часов 00 минут (местного времени) даты платежей по Кредиту обеспечить наличие на текущем счете суммы, равной сумме аннуитетного платежа, а также денежных сумм с учетом п.5.1.2 настоящего Порядка.

Всего ответчиком было внесено денежных средств в размере 373 315,07 рублей. Ответчиком обязанность по перечислению платежей производилась ненадлежащим образом. Так, не был внесен полностью платеж в мае 2014 г., а с октября 2016 г. погашение задолженности не производилось, что подтверждается выпиской по счету. (л.д.9-13)

В соответствии с п. 3.2.4. Порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительского кредита, Банк может потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств при нарушении заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п.6.3 Порядка Банком в адрес ответчика 29.09.2015 года был направлен счет - требование с указанием на имеющуюся задолженность в размере 27 578,28 рублей и необходимость её погашения в срок до 26.10.2015 года. Однако, денежные средства уплачены не были. 27.10.2015 года Заключительный счет-требование с указанием на обязанность погашения задолженности перед Банком в срок не позднее 27.11.2015 года в сумме 430 357,88 рублей в том числе: 1 302,87 рублей – сумма всех штрафов за нарушение сроков оплаты; 25 766,14 рублей – сумма неоплаченных процентов по кредиту; 403 288,87 рублей – сумма остатка по основному долгу.

Таким образом, по состоянию на 04.04.2017 года, общая сумма задолженности по кредиту составляет: 762 913,06 рублей, из которых 342 174,13 рублей – сумма основного долга; 34 683,87 рублей – сумма долга по уплате процентов; 2 620,56 рублей – сумма штрафов; 368 839,13 рублей – пени по основному долгу; 14 595,37 рублей – пени по просроченным процентам.

Просит суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 762 913,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 829,13. (л.д. 3-6)

В судебное заседание Истец: ПАО Банк «Возрождение», представитель истца по доверенности (копия в деле) – Чилимская В.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание Ответчик: Напалков А.А. явился. С исковыми требованиями не согласился, так как задолженность возникла из-за отсутствия работы.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 04 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450.1 (пункт 2) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

20 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под процентную ставку в размере 19% годовых на условиях срочности, платности, возвратности.

Указанный договор потребительского кредита, заключенный путем акцепта Банком заявления клиента на предоставление потребительского кредита, направленного Банку. Составными частями Договора являются акцептованное Банком Заявление на предоставление потребительского кредита, Правила комплексного банковского обслуживания и Порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (приглашение физическому лицу делать оферту), (далее – Порядок).

В соответствии с п.2.3 Порядка Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет ответчика Напалкова А.А. №, что подтверждается банковским ордером № от 20.02.2014г.(л.д.30)

Согласно Заявлению о предоставлении кредита, ответчик обязался погашать задолженность ежемесячно, равными по сумме платежами. В соответствии с заявлением ответчик производит погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитов в размере 19% годовых, сумма аннуитетного платежа составляет 12 997 рублей. Датой платежа признаётся 25-е число каждого месяца.

Согласно п.5.1.2 Порядка, ответчик обязан не позднее даты платежа, а при безналичном перечислении денежных средств через иной банк не позднее 16 часов 00 минут (местного времени) даты платежей по Кредиту обеспечить наличие на текущем счете суммы, равной сумме аннуитетного платежа, а также денежных сумм с учетом п.5.1.2 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 5.1.2 Порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительского кредита ответчик обязан не позднее даты платежа по кредиту, а при безналичном перечислении денежных средств через иной банк не позднее 16 часов 00 минут (местного времени) даты платежей по кредиту обеспечить наличие на текущем счете суммы, равной сумме аннуитетного платежа. Банк в дату платежей по кредиту списывает без дополнительного согласия денежные средства в счет погашения задолженности. Если дата приходится на нерабочий день, то списание производится в ближайший за ним рабочий день.

Всего ответчиком было внесено денежных средств в размере 373 315,07 рублей. Ответчиком Напалковым А.А. обязанность по перечислению платежей производилась ненадлежащим образом. Так не был внесен полностью платеж в мае 2014 г., а с октября 2016 г. погашение задолженности не производилось, что подтверждается выпиской по счету. (л.д.9-13)

В соответствии с п. 3.2.4. Порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительского кредита, Банк может потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств при нарушении заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п.6.3 Порядка Банком в адрес ответчика 29.09.2015 года был направлен счет - требование с указанием на имеющуюся задолженность в размере 27 578,28 рублей и необходимость её погашения в срок до 26.10.2015 года. Однако, денежные средства уплачены не были. 27.10.2015 года Заключительный счет-требование с указанием на обязанность погашения задолженности перед Банком в срок не позднее 27.11.2015 года в сумме 430 357,88 рублей в том числе: 1 302,87 рублей – сумма всех штрафов за нарушение сроков оплаты; 25 766,14 рублей – сумма неоплаченных процентов по кредиту; 403 288,87 рублей – сумма остатка по основному долгу.

Таким образом, по состоянию на 04.04.2017 года, общая сумма задолженности по кредиту составляет: 762 913,06 рублей, из которых 342 174,13 рублей – сумма основного долга; 34 683,87 рублей – сумма долга по уплате процентов; 2 620,56 рублей – сумма штрафов; 368 839,13 рублей – пени по основному долгу; 14 595,37 рублей – пени по просроченным процентам.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, поскольку полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца:

неустойку за несвоевременное погашение, по Кредитному договору № № от 20.02.2014 года, начисленные пени на задолженность по основному долгу в размере 15 000 рублей; пени по просроченным процентам в размере – 3 000 рублей; штраф в размере – 300 рублей.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 829,13 рублей, как подтвержденные документально, ввиду того, что снижение размера требуемых в взысканию пени и штрафа произведено по инициативе суда с применением положений ст. 333 ГК РФ. (л.д. 8)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного общества Банк «Возрождение», действующего в интересах Щелковского филиала ПАО Банк «Возрождение» к Напалкову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Напалкова ФИО8 в пользу Публичного Акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № от 20.02.2014 года по состоянию на 04.04.2017 года, в том числе: 342 174,13 рублей – сумма основного долга; 34 683,87 – сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 15 000 рублей – пени по основному долгу; 3 000 рублей – пени по просроченным процентам; 300 рублей – штраф за неисполнение договора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 829,13 рублей, всего в сумме: 405 987, 13 (четыреста пять тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 13 копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества Банк «Возрождение» к Напалкову ФИО9 о взыскании требуемых к взысканию неустойки по основному долгу, неустойки по просроченным процентам, штрафу в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко