Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2022 (2-3071/2021;) ~ М-2807/2021 от 22.09.2021

№

№ 2-69/2022

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре Ю.В. Богатыревой,

с участием истца Кочкиной Р.П. и её представителя Гордеевой Е.А., ответчика Кортунова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкиной Р.П. к Кортунову С.И. о возмещении ущерба,

установил:

Кочкина Р.П. обратилась в суд с названым иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно срезал ограждение палисадника, расположенного со стороны фасада её дома, а также спилил деревья и кустарники, произрастающие в нем. Стоимость затрат, необходимых для восстановления забора палисадника составляет 8200 рублей.

Помимо этого, из-за перенесенного стресса и расстройств истец испытывала неудобства, которые повлекли за собой нравственные переживания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 1000 рублей.

Кочкина Р.П. просила суд взыскать с Кортунова С.И.:

- возмещение материального ущерба 8200 рублей;

- компенсацию морального вреда 1000 рублей;

- расходы на проведение экспертизы – 6000 рублей, на оплату юридических услуг 20000 рублей, на оплату почтовых расходов 479 рубля.

После проведения судебной экспертизы истец изменила исковые требования, и в окончательной редакции просит суд взыскать с Кортунова С.И.:

- денежные средства в размере 5488 рублей в качестве возмещения материального ущерба;

- расходы за проведение экспертизы 10000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере 479 рублей.

В судебном заседании истец Кочкина Р.П. и её представитель Гордеева Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что требование о компенсация морального вреда истец не поддерживает в связи с отсутствием доказательств. Истец Кочкина Р.П. также пояснила, что ограждение монтировалось собственными силами (супругом истца), работа по монтажу не оплачивалась. Срезанное ограждение было оставлено Кортуновым С.И. на месте, он его не забирал. Она его также не забрала, но на следующий день обнаружила, что срезанная сетка-рабица исчезла, её украли неизвестные лица. Несущие стойки и горизонтальные перекладины Кортунов С.И. забрал себе, ей они не нужны, поскольку они срезаны.

Ответчик Кортунов С.И. в судебном заседании не отрицал что ограждение было срезано им. Пояснил, что ограждение мешало ему выезжать от своего дома, загораживало обзор. Срезанное ограждение он оставил на месте. На следующий день, когда исчезла сетка-рабица, он забрал срезанные трубы, являющиеся несущими стойками ограждения. Кочкиной Р.П. предлагал их отдать, но она отказывается. Эти стойки не были новыми, они сварены в нескольких местах. При этом эксперт посчитал стоимость нового материала. Право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы ему понятно, заявлять о её проведении не намерен.

Третьи лица – представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, Кортунова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит Кочкиной Р.П. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что перед домом истца расположен палисадник. Ответчик не отрицает, что им разобрана часть ограждения палисадника, расположенная со стороны его домовладения.

В заключении эксперта Л. (ООО <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что конструкция палисадника соответствует «Правилам благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, затраты на восстановление забора палисадника составят 8200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту И. (ООО <данные изъяты>).

Из заключения эксперта от 06.16.2021 следует, что по результатам осмотра и натурного обследования установлено следующее:

- демонтирована боковая часть ограждения палисадника со стороны домовладения № по <адрес>;

- конструкция ограждения демонтирована в следующем составе: 1 несущая стойка, 4 элемента горизонтальных прогонов (перекладин), ограждающий материал (сетка-рабица);

- размер демонтированной боковой части ограждения палисадника составляет 7,97 метров погонных.

Рыночная стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта демонтированных элементов исследуемого объекта – металлического ограждения палисадника, устроенного со стороны лицевого фасада строения жилого дома, расположенного по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5488 рублей, в т.ч.: стоимость материалов 3133 рублей, стоимость ремонтно-строительных работ 2355 рублей.

Довод ответчика о необоснованности расчета экспертом стоимости новых материалов, т.к. срезанное им ограждение не являлось новым, судом отклоняется. Судом разъяснено ответчику, что по вопросам, требующим специальных знаний, необходимо заключение эксперта в соответствующей области знаний. Ответчику также разъяснено, что в случае несогласия с выводами судебного эксперта, он вправе ходатайствовать о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. От назначения дополнительной или повторной экспертизы ответчик отказался.

Заключение эксперта И. составлено по результатам натурного обследования места прежнего расположения срезанного ограждения, экспертом установлены демонтированные элементы, стоимость материалов и работ обоснована в исследовательской части заключения. У суда не имеется оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта. Суд принимает заключение в качестве доказательства по делу.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению именно ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

В соответствии с п.3.2.14.6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 № 416, в сторону улицы между жилым домом и "красной" линией, при возможности устройства, может размещаться палисадник. Ширина палисадника в существующей застройке определяется с учетом категории улицы и не может превышать 3 м.

При этом «палисадник» - элемент благоустройства, представляющий собой огороженную площадку со стороны главного фасада индивидуального жилого дома и предназначенный для высадки зеленых насаждений (п.1.3 указанных Правил).

Как следует из заключения эксперта И. ширина палисадника перед домом истца, ограждение которого демонтировано ответчиком, составляет 7,97 м.

Таким образом, размер палисадника перед домом истца не соответствует названным Правилам благоустройства и превышает допустимый максимальный размер, установленный нормативным правовым актом.

Соответственно, ограждение палисадника в прежних размерах не подлежит восстановлению.

Вместе с тем, истцом были потрачены денежные средства на приобретение материалов для демонтированного ответчиком ограждения. Соответственно, поскольку истец лишилась материалов, на которые израсходованы денежные средства, постольку размер ущерба равен стоимости утраченных материалов.

Из заключения эксперта следует, что демонтированное ограждение состояло из несущей стойки, 4 элементов горизонтальных прогонов и сетки-рабицы.

Истец пояснила, что сетка-рабица ответчиком после демонтажа была оставлена на месте и исчезла на следующий день.

Суд учитывает, что истец как собственник сетки-рабицы несет бремя содержания принадлежащего ей имущества (ст.210 ГК РФ). Обнаружив, что сетка-рабица была демонтирована, истец, как собственник, действуя разумно и добросовестно, была обязана обеспечить сохранность имущества. Однако, истец оставила материал на земле за пределами своего домовладения, без надзора.

Доводов о том, что сетку-рабицу ответчик забрал себе истцом не заявлено и доказательств тому не представлено. Соответственно, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности оплаты исчезнувшего материала.

Иные элементы ограждения – несущая стока и горизонтальные перекладины ответчик забрал себе, что им не отрицается. При этом из представленных в материалы дела фотографий следует, что элементы ограждения были срезаны, т.е. изменены в размерах и, соответственно, в потребительских свойствах. Срезанные части ограждения не равнозначны материалам, используемым истцом при монтаже ограждения.

Из предоставленного экспертом И. по запросу суда локального ресурсного сметного расчета и письменных пояснений следует, что сметная стоимость материалов, необходимых для устройства элементов металлического несущего каркаса, в рамках восстановительного ремонта демонтированных элементов металлического ограждения палисадника, составляет 1881 рубль.

Доказательств необоснованности расчет эксперта сторонами суду не представлено.

Учитывая пояснения истца о том, что монтаж ограждения осуществлялся собственными силами, суд приходит к выводу о том, что расходы на установку ограждения истцом не производились. Расходы на восстановление ограждения судом не предусматриваются по причине несоответствия ограждения допустимым размерам.

С учетом изложенного, размер реального ущерба, нанесенного истцу ответчиком, составляет 1881 рубль. Требования истца подлежат удовлетворению только в этой части.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования уменьшены истцом только после поступления в суд заключения эксперта о реальном размере ущерба, суд учитывает пропорциональность удовлетворенной части истца именно от первоначально заявленного размера исковых требований.

Соответственно, удовлетворенная часть исковых требований составляет 22,09% от первоначально заявленной суммы иска.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 568 рублей. Таким образом, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере, пропорционально удовлетворенной части, т.е. в сумме 125 рублей 48 копеек.

В подтверждение расходов истца на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, указанные расходы подлежат возмещению в размере 1325 рублей 40 копеек.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ответчик обязан возместить истцу эти расходы в сумме 2209 рублей.

Почтовые расходы истца по отправке ответчику копии искового заявления подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 рубль 04 копейки. Учитывая, что направление сторонам дела копии искового заявления является обязанностью истца, предусмотренной ст.132 ГПК РФ, суд признает эти расходы необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению по вышеуказанным правилам.

Также истцом в подтверждение судебных расходов представлен чек по оплате почтовых расходов в размере 279 рублей 04 копейки, связанных с направлением ответчику претензии. Суд учитывает, что по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, стороны являются соседями и вручение претензии ответчику могло быть произведено истцом без услуг почтовой связи. Поэтому в данной части почтовые расходы не могут быть признаны судом необходимыми судебными расходами.

Таким образом, почтовые расходы истца подлежат пропорциональному возмещению от суммы 201 рубль 04 копейки (22,09%), что составляет 44 рубля 41 копейку.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от той же даты.

При определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает уровень сложности спора, факт первоначально заявленных истцом требований без предоставления допустимых доказательств, содержание выступлений представителя в судебных заседаниях, количество и содержание представленных представителем доказательств. С учетом изложенного и принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований только в части, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1811 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 125 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2209 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1325 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 44 ░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.01.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░