Решение по делу № 2-3465/2012 ~ М-3895/2012 от 20.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012 года                     город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Алехиной А.В.,

с участием представителя истца Новоселовой А.И. по доверенности – Садыкова Т.Э., ответчиков: Саратовой И.П., Угловой И.Н., Быстровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3465/12 по иску Новоселовой А.И. к Саратовой И.П., Угловой И.Н., Быстровой А.Д., администрации г.Тулы о выделе доли домовладения в натуре,

установил:

Новоселова А.И. обратилась в суд с иском к Саратовой И.П. о выделе доли домовладения в натуре.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она, является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Доля в праве 91/200.

Другими собственниками указанного домовладения согласно техническому паспорту числятся: ФИО5 – 109/400 доли, ФИО1 – 109/400 доли.

Каждый собственник непрерывно, добросовестно и как своим собственным, владеет помещениями и строениями дома в следующем порядке: она (Новоселова А.И.) владеет: изолированной комнатой 1, площадью 15,9 кв.м лит. А - жилого дома; лит А1- жилой дом площадью 34, 7 кв. м, построенный в 1974г.; лит а1 - веранда, площадью 9,5 кв. м, лит. а2 - пристройка, площадью 9,1 кв. м, лит. под. А – подвал.

Её (Новоселовой А.И.) соседи Саратовы владеют открыто, добросовестно и как своей собственной следующей частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: изолированной комнатой 2, площадью 17 кв.м лит. А - жилого дома, лит. А2 - жилая пристройка, лит. А3 - жилая пристройка, лит. А4 - жилая пристройка, лит. над.А3, А4 – мансарда, лит. а4 - открытое крыльцо, лит. а3 – веранда.

Спора о праве на указанное домовладение, а также о прядке использования данного общего недвижимого имущества нет. Притязаний третьих лиц на указанное домовладение не имеется.

На основании изложенного просила: выделить в натуре ее (Новоселовой А.И.) долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> виде: изолированной комнаты обозначенной на поэтажном плане № 1 площадью 15,9 кв.м лит. А - жилого дома; лит А1- жилой дом площадью 34,7 кв. м, построенный в 1974г.; лит а1 - веранда, площадью 9,5кв. м; лит. а2 - пристройка, площадью 9,1 кв. м; лит. под. А - подвал.

Впоследствии Новоселова А.И. исковые требования уточнила, предъявив их к Саратовой И.П., администрации г.Тулы, а также наследникам собственника 109/400 доли спорного домовладения ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - Угловой И.Н., Быстровой А.Д.

Просила выделить в натуре ее (Новоселовой А.И.) долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> виде: изолированной комнаты обозначенной на поэтажном плане № 1 площадью 15,9 кв.м лит. А - жилого дома; жилого дома лит.А1, состоящего из следующих помещений: прихожей площадью 11 кв.м., жилой комнаты площадью 17,9 кв.м., жилой комнаты площадь. 5,8 кв.м.; лит а1 - веранда, площадью 9,5кв. м; лит. а2 - пристройка, площадью 7,9 кв. м; лит. под. А – подвал площадью 5 кв.м.

В судебное заседание истец Новоселова А.И. не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца, Новоселовой А.И., по доверенности - Садыков Т.Э., в судебном заседании исковые требования Новоселовой А.И. поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Указал на то, что требуемая Новоселовой А.И. часть домовладения меньше имеющейся у нее в праве общей долевой собственности доли, однако она никаких компенсаций с других сособственников дома в связи с этим не требует.

Пояснил, что между собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> сложился указанный в иске порядок пользования домовладением. Находящиеся в пользовании Новоселовой А.И. помещения изолированы от помещений, находящихся в пользовании Саратовых, каждая из двух частей домовладения имеет свой обособленный вход и необходимый состав жилых и подсобных помещений.

Ответчик Саратова И.П., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Новоселовой А.И., подтвердив, что на протяжении длительного периода времени между ней и Новоселовой А.И. сложился указанный в иске порядок пользования домовладением. Находящиеся в ее (Саратовой И.П.) пользовании помещения изолированы от помещений, находящихся в пользовании Новоселовой А.И., каждая из двух частей домовладения имеет свой обособленный вход и необходимый состав жилых и подсобных помещений. Спора по порядку пользования земельным участком не имеется.

Ответчик Быстрова А.Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных Новоселовой А.И. исковых требований.

Ответчик Углова И.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных Новоселовой А.И. исковых требований.

Представитель ответчика - администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. Ранее представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г.Тулы.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца – Садыкова Т.Э., ответчиков Саратовой И.П., Угловой И.Н., Быстровой А.Д., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 178,2 кв.м, по данным <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности: Новоселовой А.И. – 91/200 доли, ФИО1 – 109/400 доли и Саратовой И.П. - 109/400 доли, что подтверждается техническим паспортом на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-27, 33 -43), свидетельствами о государственной регистрации права на имя Саратовой И.П. серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45), свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Новоселовой А.И. (л.д. 108).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер (повторное свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками к имуществу умершего ФИО1 являются: Углова (Саратова) И.Н. – дочь, Быстрова А.Д. – жена, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получившие свидетельства о праве на наследство на часть наследственного имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из данных в судебном заседании объяснений представителя истца – Садыкова Т.Э., ответчиков Саратовой И.П., Угловой И.Н. и не оспаривалось ответчиком Быстровой А.Д. (в спорном домовладении не проживает), что между сособственниками сложился следующий порядок пользования домовладением по адресу: <адрес>:

Новоселова А.И. занимает изолированную часть жилого дома с отдельным входом, состоящую из следующих помещений: в лит.А – кухня площадью 15,9 кв.м; в лит. А1 – прихожая площадью 11,0 кв.м, жилая комната площадью 17,9 кв.м, жилая комната площадью 5,8 кв.м, а также лит.а1 – веранда площадью 7,9 кв.м, а2 – пристройка площадью 7,9 кв.м, подвал под лит.А1 площадью 5,0 кв.м.

Саратова И.П. пользуется изолированной частью жилого дома с отдельным входом, состоящей из следующих помещений: в лит. А – кухня площадью 17 кв.м; лит. А2 – жилая пристройка площадью 13,9 кв.м; лит. А3 - жилая пристройка площадью 29,4 кв.м; лит. А4 – жилая пристройка площадью 17,8 кв.м; лит. над.А3, А4 – мансарда площадью 49,5 кв.м; лит.а4 – открытое крыльцо; лит. а3 – веранда.

Как следует из технического паспорта на домовладение, находящиеся в пользовании Новоселовой А.И. и ответчиков помещения изолированы друг от друга. Фактически домовладение состоит из двух изолированных друг от друга частей, каждая из которых имеет свой обособленный вход и необходимый состав жилых и подсобных помещений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм материального права, суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, отнесенных судом к числу относимых, допустимых и достоверных, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Новоселовой А.И. о выделе в собственность доли домовладения в натуре согласно сложившемуся порядку пользования домовладением, прекращении права общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░.░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ 15,9 ░░.░; ░ ░░░. ░1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,0 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,9 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,8 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░.░1 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,9 ░░.░, ░2 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,9 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░.░1 ░░░░░░░░ 5,0 ░░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –