Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2020 от 22.05.2020

Дело № 12-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2020 года город Шахунья

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Кукушкин А.А. (<адрес>), рассмотрев жалобу

Смирнова И. С., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Смирнов И.С. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток. Кроме того, на Смирнова И.С. возложена обязанность явиться в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» для прохождения диагностики.

Смирнов И.С. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены принципы презумпции невиновности и законности, мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам дела. Со стороны должностных лиц полиции имелось предвзятое отношение, признаки, в соответствии с которыми его направили на медицинское освидетельствование не соответствуют действительности. Он никогда не состоял на учете у врача нарколога и наркотические средства не употребляет. Кроме того, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно жестким. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании после разъяснения положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Смирнов И.С. указал, что действительно отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не думал, что его направляют на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. От подписей в процессуальных документах действительно отказался, так как был убежден в предвзятости сотрудников полиции. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании полицейский ОППСп Отдела МВД России по г.Шахунья Белова В.П. пояснила, что ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ на основании имеющегося акта медицинского освидетельствования, в котором врачом было достоверно установлено, что Смирнов И.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На медицинское освидетельствование Смирнова И.С. направляла именно она ввиду имеющихся у него признаков наркотического опьянения: резкая смена настроения, расширенные зрачки, повышенная возбудимость, отсутствие ориентации в окружающей обстановке. При этом Смирнов И.С. отказывался подписывать какие-либо процессуальные документы.

Выслушав Смирнова И.С., ОППСп Отдела МВД России по г.Шахунья Белову В.П., исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В порядке ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), зарегистрированный Минюстом России 11 марта 2016 года, регистрационный N 41390, (далее - Порядок освидетельствования).

Согласно пункту 19 Порядка освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию должностного лица проходить медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения.

Невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ.

Признавая Смирнова И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в приемном покое ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» по адресу: <адрес> Смирнов И.С. в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотическое средство без назначения врача, у которого имелись явные признаки наркотического опьянения: невнятная речь, повышенная возбудимость, потеря ориентации - отказался от прохождения медицинского освидетельствования для определения наличия в организме наркотических средств, чем воспрепятствовал законному требованию сотрудника полиции.

При этом мировой судья исходил из того, что виновность Смирнова И.С. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые в совокупности получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Смирнова И.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно: невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова И.С., в котором отражены обстоятельства и событие административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении Смирнова И.С., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Смирнова И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования Смирнова И.С., в котором имеется отметка врача: «от медицинского освидетельствования отказался»; иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, мировым судьей не допущено (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Доводы, указанные Смирновым И.С. в жалобе не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудников полиции и медицинских работников при оформлении материалов не допущено, оснований не доверять обстоятельствам, указанным в представленных материалах не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения Смирнова И.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о том, что на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Смирнов И.С. ответил отказом.

Доводы жалобы Смирнова И.С. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что он не состоит на учете у врача нарколога и не привлекался к ответственности за употребление наркотических или психотропных веществ по своей сути не влияет на законность вынесенного судебного акта, поскольку, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Вопреки доводам Смирнова И.С. процедура его направления на освидетельствование на состояние опьянения и само освидетельствование выполнялись в стогом соблюдении норм действующего законодательства.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах Смирнов И.С. правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями положениями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ и не является чрезмерно жестким, вопреки доводам Смирнова И.С., учитывая все обстоятельства дела и данные о личности правонарушителя.

Возложение на Смирнова И.С. обязанности явиться в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» для прохождения диагностики также является правомерным и соответствует положению ч.2.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Смирнова И.С. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Нарушений применения норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Смирнова И. С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   А.А. Кукушкин