Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3946/2016 ~ М-2770/2016 от 28.04.2016

дело № 2-3946/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука А. В. к ООО «Флагман» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Шевчука А.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за 230 дней просрочки передачи объекта участнику долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты>., почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., нотариальных расходов <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Образцов П.А. исковые требования поддержал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил, указав, что в нарушение условий договора, заключенному сторонами 29.01.2014 г., по которому срок передачи объекта долевого строительства – квартиры №262 в многоквартирном доме по адресу: МО г.Пушкино в р-не м-на Новая Деревня, корп.1, был предусмотрен сторонами не позднее II квартала 2015 г., квартира истцу передана лишь 20.02.2016 г. В порядке ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» за 230 дней просрочки размер неустойки от суммы исполненных истцом обязательств (<данные изъяты> составил <данные изъяты>. Нарушение ответчиком указанных обязательств по договору так же повлекло за собой причинение истцу морального вреда, который истец с учетом значительности для нее приобретения жилья и затраченных на это денежных сумм оценивает в <данные изъяты>. Полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, оправдывающих допущенную им по договору просрочку исполнения обязательств. Требования о взыскании процентов просил не рассматривать как неподержанные истцом.

Представитель ответчика по доверенности Панкратова М.В. с иском не согласилась, не отрицала допущенную ответчиком просрочку передачи объекта, однако полагала заявленный ко взысканию размер неустойки завышенным, полагает причины допущенного нарушения обязательств застройщика по договору с истцом уважительными, в связи с чем при удовлетворении иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: МО г.Пушкино в районе м-н Новая Деревня корп.1.

Общая цена договора составила 2 <данные изъяты>

Свои обязательства по договору истец исполнил, полностью оплатил объект долевого строительства (<адрес>), что не оспаривается ответчиком и подтверждено документально.

Срок исполнения договора ответчиком был установлен сторонами не позднее II квартала 2015 г.

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, квартира передана истцу 20.02.2016 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В контексте изложенных норм права, с учётом правил ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ) размер неустойки за заявленный истцом период просрочки 230 дней (01.07.2015 – 20.02.2016 г.), который нашел свое повреждение в ходе рассмотрения дела, составит 477 304.32 руб.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, учитывая фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующего о том, что ответчиком после получения 06.11.2015 г. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию своевременно сообщено истцу о готовности объекта, в течение 3-х месяцев квартира была передана, в связи с чем суд полагает заявленный размер неустойки несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и приходит к выводу о снижении размер неустойки до 300 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере 10 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца ответчик не ответил.

Сумма штрафа с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка составляет 155 000 руб. (300 000 руб + 10 000 руб) : 2 ).

Оснований для применения к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, доводы ответчика в этой части возражений, о том, что основной санкцией застройщику, допустившему нарушение договора, является неустойка по 214-му закону, судом отклонены как основанные на неправильном толковании данной правовой ситуации.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу интересы истца в суде представлял по доверенности Образцов П.А. на основании заключенного с истцом договора оказания юридических услуг, который обозревался в оригинале в ходе судебного рассмотрения. Истцом во исполнение условий договора за работу юриста оплачено 25 000 руб., что подтверждено документально.

Принимая во внимание категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов дела для истца, правовую и фактическую сложность при разрешении дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной юристами работы, частичное удовлетворение иска, суд определяет сумму возмещения представительских расходов в общем размере 10 000 руб.

Нотариальные расходы в сумме 1300 руб. и денежная сумма в размере 170,93 руб., оплаченная истцом при направлении ответчику претензии, так же подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ, а так же положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснившего, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 6500 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевчука А. В. к ООО «Флагман» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу Шевчука А. В. неустойку за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 155 000 руб., представительские расходы 10 000 руб., нотариальные расходы – 1300 руб., почтовые расходы 170,93 руб.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «Флагман» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 6500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 24.06.2016 г.

Судья: