Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2015 ~ М-220/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-585/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2015 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием истца Пешина М.М.,

представителя ответчиков Маслохутдинова И.З., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешина ФИО12 к Тютикову ФИО13, Огородникову ФИО14 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Пешин М.М. обратился в суд с иском с Тютикову О.Г., Огородникову С.С. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, понесенных им при передаче <адрес> в связи с решением Арбитражного суда Пермского края № № о взыскании морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно приговору Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тютиков О.Г. и Огородников С.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате незаконных действий Тютикова О.Г. и Огородникова С.С. согласно определению Пермского арбитражного суда в рамках конкурсного производства Пешин М.М. был вынужден дополнительно внести за <адрес> <данные изъяты> рублей, хотя ранее он уже вносил полную стоимость данной квартиры по договору с ООО «ПСК БРиС». За время проведения судебных разбирательств, истцу пришлось понести дополнительные затраты, связанные с работой юриста, проведением оценочных работ, сбор справок и документов. Кроме того, истец принимал участие в десятках судебных заседаний, как в Пермском районном суде, так и Арбитражном суде, где неоднократно ставился вопрос о выселении его семьи из указанной квартиры, что лишило его возможности нормально трудиться в профессиональной сфере. Истцу пришлось встречаться с судебными приставами-исполнителями, испытывать унижения, доказывать, что в квартире они проживают законно. Истец постоянно испытывал страх, что его с супругой и детьми в любой момент могут выгнать на улицу. Все это отняло у него и членов его семьи много времени и здоровья, вносило разлад в семейные отношения. Просит взыскать с ответчиков в его пользу, как потерпевшего по уголовному делу возмещение дополнительных затрат, понесенных им при передаче квартиры в размере <данные изъяты> рублей) моральный вред в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Истец Пешин М.М. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Тютиков О.Г., Огородников С.С. в суд не явились, извещены о рассмотрении дела, надлежащим образом.

Представитель ответчиков на основании доверенностей Маслохутдинов И.З. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал свои возражения на иск, пояснив, что требование о взыскании морального вреда в связи с причинением материального ущерба не основаны на законе и поэтому удовлетворению не подлежат. Разница в переплате за квартиру образовалась в результате собственных и добровольных действий истца, принявшего решение о доплате за квартиру, поэтому денежные средства не могут быть взысканы с ответчика Тютикова С.Г. Ответчик Огородников С.С. осужден по статье 196 УК РФ, которая не подразумевает присвоение денежных средств истца, не связан с продажей квартир, поэтому требования в этой части предъявлены к ненадлежащему ответчику. Просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании приговора Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Тютиков О.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, 196 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года без дополнительного наказания; по ст. 196 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Тютикову О.Г. 3 года лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Огородников С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Пермского краевого суда от 23.12.2014 года приговор в части наказания изменен.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ погашение требований участников строительства, в том числе Пешина М.М., в рамках конкурсного производства, произведено путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Пешину М.М. передана <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, с доплатой 60% от реализации предмета залога. Денежные средства с депозитного счета арбитражного суда в размере <данные изъяты> рублей, поступившие от ФИО8, ФИО9, Пешина М.М., ФИО10 перечислены на счет ООО «ПСК БРиС» с целевым назначением для погашения соответствующих требований кредиторов (л.д. 5-7).

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пешин М.М. в рамках уголовного дела был признан потерпевшим, им заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рубль. На основании приведенного приговора суда гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, поскольку потерпевшие включены в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «БРиС», конкурсное производство не завершено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 года установлено, что на собрании участников строительства ДД.ММ.ГГГГ года, большинством голосов принято решение по первому вопросу: поручить конкурсному управляющему ООО «ПСК БРиС» обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, а именно: Пешину <данные изъяты> – <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей (согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного Пермской торгово-промышленной палатой). С целью соблюдения условий статьи 201.11 Закона о банкротстве на депозитный счет арбитражного суда подлежат перечислению денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (то есть 60% от реализации предмета залога для погашения требований залогового кредитора). Суд определил ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений удовлетворить. Произвести погашение требований участников строительства, в том числе Пешина М.М. путем передачи ему в собственность <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Денежные средства с депозитного счета арбитражного суда в размере <данные изъяты> рублей поступившие в том числе от Пешина М.М., перечислить на счет ООО «ПСК БРиС» с целевым назначением для погашения соответствующих требований кредиторов (л.д. 5-7).

Заявленная истцом денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (60% от залоговой стоимости переданной квартиры), является добровольно внесенной дополнительной платой за квартиру в рамках конкурсного производства, при принятии решения о способе удовлетворения требований кредиторов путем передачи имущества.

При этом доказательств невозможности получения удовлетворения требований кредиторов иным путем в суд не представлено.

Таким образом, указанная сумма не является ущербом по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей возмещению ответчиками, поскольку заявленная истцом денежная сумма не является ценой за квартиру оплаченной истцом по договору, а представляет собой доплату, образовавшуюся в результате собственных действий истца, принявшего решение о способе удовлетворения требований кредиторов, путем передачи имущества в натуре, в рамках конкурсного производства.

В связи с изложенным заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того в виду установленных приговором суда обстоятельств, что действия Огородникова С.С. не были направлены на хищение денежных средств граждан в особо крупном размере, он признан виновным в преднамеренном банкротстве ООО «ПСК БРиС», суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Огородников С.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истцом Пешиным М.М. указано на переживания (моральные страдания) в виду того, что истец принимал участие в десятках судебных заседаний, как в Пермском районном суде, так и Арбитражном суде, где неоднократно ставился вопрос о выселении его семьи из указанной квартиры, что лишило его возможности нормально трудиться в профессиональной сфере. Истцу пришлось встречаться с судебными приставами-исполнителями, испытывать унижения, доказывать, что в квартире они проживают законно. Истец постоянно испытывал страх, что его с супругой и детьми в любой момент могут выгнать на улицу. Все это отняло у него и членов его семьи много времени и здоровья, вносило разлад в семейные отношения.

Между тем, по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав лица, либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из исковых требований следует, что Пешину М.М. причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания) действиями, нарушающими его имущественные права и материальные блага.

Действующим законодательством, в рамках разрешения спорных правоотношений, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи нарушением имущественных прав.

Таким образом, требования истца Пешина М.М. о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда не обоснованны, удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пешина ФИО15 к Тютикову ФИО16, Огородникову ФИО17 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено 24.03.2015 года.

Судья Р.В. Буланков