Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2015 от 12.11.2015

Дело №12-200/2015 мировой судья Волкова О.И.

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2015 года город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Корпачева Е.С., рассмотрев жалобу Александрова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №70 Советского района г. Тулы от 30 октября 2015 года по делу №5-274/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего в УМВД России по Тульской области, состоящего на регистрационном учете: <адрес>,

установил:

30.08.2015 года ИДПС 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении водителя Александрова С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), составлен протокол № об административном правонарушении по тем основаниям, что тот 30.08.2015 года в 00 часа 15 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Советского района г. Тулы от 30.10.2015 года Александров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Александров С.А. подала жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления, ставит вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В ходе рассмотрения дела Александров С.А. и его защитники по заявлениям Савицкий В.М. и Харьков С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка №70 Советского района г. Тулы от 30.10.2015 года отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, что дает основание для рассмотрения жалобы в их отсутствие в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Выслушав объяснения Александрова С.А., его защитников по заявлению Савицкого В.М., Харькова С.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушениям признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ч. 4 ст. 22 указанного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 года №287)

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 года №287) установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года №196-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации, предусматривает нарушение п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от 30.08.2015 года, иные протоколы (протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 30.08.2015 года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.08.2015 года) составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, довод Александрова С.А. и его защитников, о том, что указанные протоколы составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу несостоятельным, поскольку он опровергнут исследованными по делу доказательствами.

Также из материалов дела следует, что основанием для направления Александрова А.С. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласуется с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года №308 (в ред. от 25.08.2010 года) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», которым утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом довод защитников Александрова С.А. по заявлению Савицкого В.М. и Харькова С.В. о том, что сотрудники ГИБДД «предложили» Александрову С.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, а не «потребовали» этого, как то указано в законе, а потому фактически спровоцировали совершение Александровым С.А. административного правонарушения, дав ему возможность отказать, нахожу несостоятельным, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, правового значения для разрешения данного дела не имеют.

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, что подтверждается записью об их присутствии, указанием данных личности, их подписями.

ФИО1 и ФИО2, являвшиеся понятыми при составлении указанных протоколов в отношении Александрова С.А., будучи допрошенными мировым судьей в качестве свидетелей подтвердили законность процедуры направления Александрова С.А. для прохождения медицинского освидетельствования и его отказ от прохождения, зафиксированный в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.08.2015 года.

При этом мировой судья правильно придал доказательственное значение показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, корреспондируют между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Оснований для оговора Александрова С.А. указанными свидетелями не установлено.

Довод Александрова С.А. и его защитников о том, что один из понятых находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому не могу участвовать в качестве понятого, нахожу несостоятельным, поскольку нахождение понятого ФИО2 в состоянии опьянения ничем по делу не подтверждено. Аудиозапись, на которую ссылаются защитники Александрова С.А. о состоянии опьянения понятого, не может быть принята в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства наличия у ФИО2 при составлении в отношении Александрова С.А. административного материала по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установление состояние опьянения возможно лишь при проведении исследований.

Более того, при составлении протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 30.08.2015 года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.08.2015 года Александровым С.А. не предъявлялись какие-либо замечания к состонию понятого ФИО2, а также о невозможности его участия в качестве понятого.

Таким образом, факт невыполнения Александровым С.А. законного требования сотрудника полиции - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах об административном правонарушении, а также о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод Александрова С.А. и его защитников Савицкого В.М. и Харькова С.В. о том, что в отношении Александрова С.А. нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование нахожу несостоятельным, поскольку он опровергнут исследованными по делу доказательствами и ничем не подтвержден.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, показания свидетелей, а также объяснения Александрова С.А. и его защитников были оценены мировым судьей в их совокупности, и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Александрова С.А. в совершении данного административного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о виновности Александрова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как они направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете, по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Мера наказания, назначенная Александрову С.А., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №70 Советского района г. Тулы от 30 октября 2015 года по делу по делу №5-274/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова С.А. оставить без изменения, а жалобу Александрова С.А. – без удовлетворения.

Судья