Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2018 ~ М-498/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-684/2018

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года                         ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

при секретаре Новоселовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Тимофееву Василию Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение по адресу: *** является муниципальным. Плательщиком коммунальных услуг числится Тимофеев В.В., который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем, за период с 01.10.2011 по 28.02.2018 образовалась задолженность в сумме 310 694,39 руб.

В течение указанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предпринял.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг в соответствии с положениями п.п. 1 «а» п. 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 и соответствующего Постановления Губернатора Мурманской области.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 17-17-124 от 25.01.2017 (ранее- договору № 17-16-30 от 28.03.2016 и агентскому договору от 11.02.2015 №03-2/15), заключенному между ОАО «Мурманэнергосбыт» (организационно-правовая форма которого с 21.10.2015 года изменена на Акционерное общество – АО «МЭС») и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платежных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам.

На сумму долга в соответствии с положениями п.14 ст.154 Жилищного кодекса РФ начислены пени в размере 210 420,04 руб.

Просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по оплате коммунальных услуг и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Неверчик Н.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, относительно заявленного ответчиком ходатайства возражала против применения срока исковой давности, пояснив при этом, что уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд не имеется. При этом представил справочный расчет задолженности и пени за период с 01.07.2014 и 28.02.2018. Кроме того, указал, что возражает против снижения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая его соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик Тимофеев В.В. в судебном заседании иск признал частично, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, не оспаривал наличие задолженности и обязанность по уплате пени. Пояснил, что допустила задолженность в связи со сложным материальным положением. Ознакомившись с представленными стороной истца справочными расчетами в пределах срока исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 и 28.02.2018 в сумме 204228,61 руб. признал. Просил уменьшить размер пени, ввиду несоразмерности, пояснил, что состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совокупный ежемесячный доход семьи составляет около *** рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы о выдаче судебного приказа судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск за № 2-1615/2017 суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения №506 от 04.05.2007 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *** является Тимофеев В.В., который с 08.05.2007 по настоящее время зарегистрирован в указанной квартире. Помимо него в квартире зарегистрированы супруга ФИО1 и несовершеннолетняя дочь. Указанное подтверждается представленной в материалы дела справкой по форме № 9, сведениями Отдела по вопросам миграции МО МВД по ЗАТО Североморск и Островной.

Из материалов дела, выписки из лицевого счета на жилое помещение следует, что с 01.10.2011 года плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды ответчик не вносила, в связи с чем, по состоянию на 28.02.2018 образовалась задолженность в сумме 310 694,39 руб.

В силу требований статей 30, 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель (собственник) обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, включает в себя, как следует из частей 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из пп «в» п. 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг суд полагает обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным АО «Мурманэнергосбыт» требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российский Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правилам ст. 199 Гражданского кодекса Российский Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российский Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 Гражданского кодекса Российский Федерации течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 2).

Обязательство ответчика по оплате коммунальных услуг в силу вышеприведенных требований жилищного законодательства должно исполняться в виде периодических платежей, когда начисление платежей и выставление счета за услуги предусмотрено ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной порядок оплаты услуг с установлением очередности погашения задолженности собственника жилого помещения, законом не предусмотрен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом обращения АО «Мурманэнергосбыт» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга, который был выдан мировым судьей по делу № 2-1615/2017 26.07.2017 года, и в последующем отменен 25.12.2017 года на основании возражений должника, сроков уплаты платежей за истекший календарный месяц, суд приходит к выводу, что на момент подачи настоящего иска в суд срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01.10.2011 года по 01.07.2014 года - истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период, истец суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Бондаренко И.П. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2011 по 01.07.2014.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2014 по 28.02.2018 в сумме 204 228,61 руб., согласно представленной в судебное заседание выписке из лицевого счета и справочному расчету.

Вышеприведенный расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, сумма задолженности (с учетом применения срока исковой давности) ответчиком признана.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в порядке и размерах, определенной нормой данной статьи). Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении исковой давности в отношении основного долга, соответственно, суд отказывает истцу и во взыскании пени за период по 01.07.2014 года.

Сумма пени за период с 01.07.2014 по 28.02.2018 составила 119 310,47 руб. Расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом пени за просрочку платежей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, сложное материальное положение ответчика (в подтверждение чего ответчиком приведены соответствующие доводы), суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени, подлежащих взысканию с Тимофеева В.В., до 40 000 руб., полагая его разумным и соразмерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины, а также государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Василия Васильевича, *** года рождения, уроженца ***, в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 июля 2014 года по 28 февраля 2018 года в сумме 204228,61 руб., пени в сумме 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3963,24 руб., а всего взыскать 248 191,85 руб.

Взыскать с Тимофеева Василия Васильевича, *** года рождения, уроженца ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1680 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Роговая