Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-171/2016 от 28.03.2016

Дело № 11-171/2016 Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Шеровой А.С.,

с участием истца Е.,

ответчика К.1,

представителя ответчика К.1-    Представитель1,

представителя ответчика ООО «АВК»-    Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика ООО «АВК»

дело по иску Е. к ООО «АВК», К.1, К.2, К.3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратилась в суд с иском с требованиями к ООО «АВК», К.1, К.2, К.3, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной на *** этаже, по адресу: ***. Из расположенной сверху квартиры № *** происходит затопление принадлежащего ей жилого помещения, причиной которого, по мнению истца, является халатное отношение собственников и отсутствие гидроизоляции на примыкании ванны и стены в ванной комнате (о чем свидетельствует акт осмотра от *** г. ООО «Аварийно- восстановительная компания»). С *** года ситуация резко ухудшилась, в результате того, что в кв. *** самостоятельно заменены стояки водопровода и внутренняя канализация (Акт от *** г. ООО «Аварийно-восстановительной компании»). Соединения труб произведены некачественно, в стыках происходит протекание, ванна установлена без гидроизоляции примыкания к стене, по стояку с полотенцесушителем в плите перекрытия также отсутствует гидроизоляция. В результате этих нарушений происходит ежедневное затопление ванны, санузла и коридора. На стенах, потолке и полу данных помещений появился грибок, штукатурка набухла, отслоилась, образовались ржавые пятна и разводы (Акт от *** г. ООО «Аварийно- восстановительная компания»). Восстановительный ремонт в ванной комнате и санузле потребует затрат в размере ***.

Уточнив исковые требования, истица просила:

1. взыскать:

с К.2 в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: ***, убытки в размере ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы на проведение экспертизы ***, моральный вред ***, в счет стоимости доверенности ***, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***, а всего взыскать ***;

с К.3 в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: ***, убытки в размере ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы на проведение экспертизы ***, моральный вред ***, в счет стоимости доверенности ***, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***, а всего взыскать ***;

с К.1 в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: ***, убытки в размере ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы на проведение экспертизы ***, моральный вред ***, в счет стоимости доверенности ***, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***, а всего взыскать ***.

Принудить ответчиков предоставить свободный доступ к стоякам горячего и холодного водоснабжения, канализации, включенных в состав общего имущества дома.

Обязать ответчиков сделать гидроизоляцию:

а)    примыкания ванны к стене;

б)    по стояку с полотенцесушителем в плите перекрытия.

Выплатить компенсацию морального вреда в размере ***.

Определением мирового судьи в связи с отказом истца от части исковых требований, прекращено производство по делу в части требований: принудить ответчиков предоставить свободный доступ к стоякам горячего/холодного водоснабжения, канализации, включенных в состав общего имущества дома; обязать ответчиков сделать гидроизоляцию: а)    примыкания ванны к стене; б) по стояку с полотенцесушителем в плите перекрытия; выплатить компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал доводы искового заявления, пояснил, что затопления происходили с января по март *** года, затем *** г.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аварийно - восстановительная компания».

Ответчик К.1 и ее представитель с иском не согласились, пояснили, что в данной квартире К.1 проживает с матерью ТретьеЛицо1, которая находится в преклонном возрасте. Ее братья К.2 и К.3 в квартире не проживают. Дом очень старый. В квартире была заменена сантехника в кухне и ванной, батарея на кухне. В январе-феврале *** года к ней обратилась истица с вопросом о том, что у нее влажное пятно в туалете, над унитазом, на стене за трубами, под потолком. Спустились к ней в квартиру ***. Затем К.1 у себя в туалете сняла с труб обшивку, показала Е., что там все сухо. Пояснили, что К.1 вызывала специалистов ООО «АВК», но они приходили всегда, когда ее не было дома. Затем пригласила другого специалиста, чтобы он установил, почему в ее квартире сухо, а у соседей снизу и в подъезде влажно. Данный специалист установил, что это течь в трубах в межэтажном перекрытии. После этого К.1 *** г. обратилась в ООО «АВК», для составления акта предварительного осмотра, о том, что у нее в квартире сухо. На заявление сотрудники ООО «АВК» не ответили. Ремонт специалистами ООО «АВК» был произведен *** г. Указали, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, не произвела предварительный осмотр труб и не составили акт по заявлению К.1 от *** г. Просила удовлетворить исковые требования в отношении ответчика ООО «АВК».

В судебном заседании соответчик К.2 поддержал позицию К.1 и ее представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Аварийно - восстановительная компания» с заявленными требованиями не согласился, указал, что оснований для удовлетворения требований в отношении управляющей компании не имеется, так как собственники квартиры № *** самостоятельно произвели замену стояковых труб, которые являются общим имуществом многоквартирного дома. Долгое время собственники квартиры № *** не предоставляли доступ в квартиру. Им направлялось письмо с требованием предоставить доступ в квартиру к общему имуществу: к стоякам холодного и горячего водоснабжения, и к канализационному стояку. Собственниками квартиры № *** был заменен стояк канализации с размера стояка *** мм на размер *** мм. Специалистами ООО «АВК» *** г. была произведена гидроизоляция этого стыка. В затоплении квартиры №*** виновными лицами являются собственники квартиры №***.

Ответчик К.3 участие в суде первой инстанции не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 03 февраля 2016 года удовлетворены требования к ООО «Аварийно - восстановительная компания», с которого в пользу Е. в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: ***, взысканы убытки в размере ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы на проведение оценки в размере ***, расходы на составление доверенности ***, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении требований Е. к К.1, К.2, К.3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Аварийно - восстановительная компания» требовал решение мирового судьи отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что судом первой инстанции в качестве доказательства вины ООО «АВК» принял акт технического обследования квартиры №*** по адресу: ул. *** от *** г., подписанного единолично инженером по водопроводу ТретьеЛицо2, являющейся сотрудником филиала ОАО «АКС» «Амурводоканал», а также пояснения данного лица, привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Между тем, указанный акт технического обследования квартиры №*** и пояснения специалиста не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, поскольку о проведении осмотра квартиры ООО «АВК» как управляющая компания не было уведомлено, акт подписан лишь владельцами квартир №*** и №***, что вызывает сомнение в проведении осмотра квартиры специалистом. Кроме того, факт наличия коррозии снаружи трубопровода не указывает на то, что трубопровод ржавый изнутри или проржавел насквозь. Однако специалист ТретьеЛицо2 указывает, что в межэтажном перекрытии образовался свищ в связи с тем, что трубопровод сильно коррозирован. Если бы в трубопроводе имелся свищ, о котором говорит специалист, то вода в нижерасположенную квартиру №*** текла бы постоянно, а из материалов дела следует, что затопление квартиры истцов происходило периодически, а не постоянно в период с января по ноябрь *** года. Суд не учел разовый характер затопления квартиры №***: в январе *** года, с января по март *** года, затем *** года, что следует из пояснений истца. Суд, указывая на отсутствие вины владельцев квартиры №***, ссылается на то, что доступ ответчиками был обеспечен, что подтверждается актами от *** г. и от *** г., и что ООО «АВК» не предлагало провести ремонт инженерных систем. Однако указанные выводы опровергаются представленными в материалы дела актами об отсутствии доступа в квартиру №***. Помимо изложенного, К.1 и ТретьеЛицо2 являются заинтересованными лицами, так как работают в одной организации ОАО «АКС»

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АВК» полагал решение мирового судьи необоснованным, просили его отменить, по делу вынести решение об отказе исковых требований, привел доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.1 и ее представитель Представитель1 просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана полная и объективная оценка. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие «убытки» определено п.2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как видно из материалов дела, истец является собственником квартиры № ***, расположенной на ***-м этаже дома №*** по ул. *** в г. Благовещенске.

Квартира №***, расположенная по указанному адресу на ***-м этаже над квартирой №***, принадлежит на праве общей долевой собственности (по *** доли) К.1, К.2, К.3

В соответствии с договором от № *** от *** года, заключенным собственниками помещений дома №*** по ул. *** и ООО «АВК», указанная организация оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

Согласно акту осмотра ООО «АВК» от *** г., произошло разовое затопление квартиры №*** из квартиры №***. В квартире №*** в туалете на потолке влажное пятно диаметром *** кв.м., а также подтеки по стоякам водопровода. Отмечено, что пятна желтого цвета образовались на стене подъезда на уровне пола кв. *** около 1 кв.м. В квартире *** выявлено отсутствие гидроизоляции на примыкании ванны и стены (заливает вода при использовании душевой лейки), а также стык соединения внутренней канализации (тройник д. *** с трубой д. *** – уплотнительная манжета). Самостоятельно заменены стояки водопровода и внутренняя канализация в квартире *** (компания ООО «АВК» работы не проводила). Стояки канализации и водопровода в исправном состоянии.

Из составленного ООО «АВК» акта осмотра от *** г. следует, что в результате осмотра квартиры *** по адресу: *** установлено, что в квартире *** по потолку санузла влажные пятна (вздутая краска и штукатурка, влажная стена, подтеки по стене и трубе горячего водоснабжения). Влажные пятна в ванной комнате диаметром *** кв.м. Доступ в квартиру *** не предоставлен. Сделан вывод о виновниках затопления - собственники квартиры ***. Система отопления, водоснабжения и канализации в исправном состоянии.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные акты составлены после обращения К.1 от *** г. с указанием на возможность наличия трещин в трубах перекрытия, при этом, из данных актов невозможно установить, на каком основании сделан вывод об исправности стояков водоснабжения, которые относятся к общему имуществу собственников и проходят между квартирами *** и *** через межэтажное перекрытие. Приложенные к актам фотоматериалы свидетельствуют о визуальном осмотре частей труб водоснабжения и канализации без обследования в плитах перекрытия между квартирами истца и ответчиков. При этом, в акте от *** г. отмечено, что имеются подтеки по стоякам водопровода, а в акте от *** г. указано, что имеются подтеки по трубе горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, указанные в составленных ООО «АВК» актах, не исключают причину протекания в связи с повреждением труб в плитах перекрытия между квартирами *** и ***.

Данные обстоятельства подтверждаются актом технического обследования от *** г., выполненного инженером по водопроводу ТретьеЛицо2, ее пояснениями в судебном заседании в качестве специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ, представленными в материалы дела фотографиями.

Из акта технического обследования от *** г. следует, что инженером по водопроводу ТретьеЛицо2 произведено техническое обследование внутридомовой водопроводной, канализационной и тепловой сети по адресу: ***. В результате обследования установлено, что общедомовые стояки горячей и холодной воды д-20 со стороны квартиры *** имеют износ 100%. Трубопроводы сильно коррозированы, в результате чего в межэтажном перекрытии образовался свищ, вода под напором поступает по стене. В квартире *** утечки не обнаружено, в месте прохождения труб сухо. В подъезде на лестничной клетке на наружной стене квартиры образовалось воды в перекрытии, размер мокрого пятна составляет 1.1-1.5 кв.м. Учитывая, что пятно образовалось выше на *** см уровня пола лестничной площадки, вода выходит под напором. Протекание стыкового соединения канализационного выпуска от унитаза и ванной исключено.

В судебном заседании суда первой инстанции ТретьеЛицо2 дополнительно пояснила, что в настоящее время протечка устранена, пятно подсыхает, поскольку произведен ремонт, в металлические трубы холодного и горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии завели металлопластиковые трубы и присоединили их к металлопластиковым трубам в квартирах *** и ***, произвели замену трубы канализационного стояка.

Акт технического обследования и пояснения ТретьеЛицо2 приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу в порядке ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Показания свидетеля Свидетель1 (т.2, л.д. 154), также подтверждают доводы ТретьеЛицо2

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ТретьеЛицо2 и К.1 являются сотрудником ОАО «АКС» «Амурводоканал», а потому ТретьеЛицо2 – заинтересованное лицо в исходе настоящего спора, судом не принимается. Из материалов дела видно, что ТретьеЛицо2 прошла повышение квалификации по курсу «Проектирование систем водоснабжения и канализации в современных условиях», из трудовой книжки видно, что она длительный период замещала должности инженера по водопроводу, с *** г. переведена инженером по водопроводу (заместитель начальника отдела) Филиала ОАО «АКС» «Амурводоканал», с *** г. переведена в службу главного технолога на замещение должности главного технолога.

Квалификация ТретьеЛицо2 в области функционирования систем водоснабжения и канализации у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ремонт по замене стояка горячего и холодного водоснабжения и канализации произведен ООО «АВК» *** г.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы стороны истца, которые не опровергнуты ответчиком ООО «АВК» о том, что затопление квартиры *** прекратилось именно после ремонта, проведенного *** г.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников дома относится санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г.) (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 8 указанных Правил внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с. п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Следовательно, канализационные стояки являются общим имуществом собственников дома.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

Из п. 1.6 и 1.8 договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по ул. *** в г. Благовещенске, заключенного с ООО «АВК» *** г., следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома, подлежащего техническому обслуживанию, входит, в том числе, инженерно-техническое оборудование и сети обслуживающие более одной квартиры (стояки и ответвления холодного и горячего водоснабжения, канализации, тепла, электроснабжения). Устранение неисправностей инженерно-технического оборудования и сетей, проходящих внутри квартир и находящихся за границами обслуживания, указанными в пп. 1.4 договора, (замена санитарного оборудования, розетки, выключатели, без дополнительных конструктивных изменений строительных элементов и инженерных сетей) осуществляется исполнителем без дополнительной платы из материалов потребителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о том, что затопление квартиры *** связано с неисправностью внутридомовых инженерных систем (стояков) холодного и горячего водоснабжения, проходящих между квартирами *** и *** и относящихся к общему имуществу, ответственность за надлежащее содержание которых возложена на обсуживающую компанию ООО «АВК». В данном случае усматривается причинно-следственная связь между действиями ООО «АВК» по содержанию в ненадлежащем состоянии внутридомовых инженерных систем и возникшим материальным ущербом, связанным с затоплением квартиры ***.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суд первой инстанции ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что ущерб имуществу истца причинен в результате действия (бездействия) собственников вышерасположенной квартиры.

Ходатайство о проведении экспертизы стороной ответчика ООО «АВК» в суде первой инстанции не заявлялось.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы ответчика опровергаются актами, представленными истцом, фотографиями, согласно которым затопление квартиры истца происходило в результате течи стояков холодного и горячего водоснабжения, то есть неисправности общего имущества собственников дома.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию общего имущества дома ответчик не представил, а именно не представил доказательств уведомлений, предложений от ООО «АВК» в адрес собственника квартиры *** о необходимости проведения ремонта стояков горячего и холодного водоснабжения в период с января по март *** года, то есть в период затопления квартиры ***, за который истец просит взыскать ущерб. Также ответчиком не доказано, что ему не был обеспечен доступ в квартиру № ***, что препятствовало устранению течи стояка, акт осмотра квартиры от *** г. подтверждает обратное. Не опровергнут довод и о том, что ремонт стояков горячего и холодного водоснабжения между квартирами *** и *** не производился с *** года.

Следовательно, не опровергнуты доводы истца о том, что ущерб причинен по вине ответчика из-за неисполнения им обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

На основании совокупности исследованных доказательств дела, оценка которым дана с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материальный ущерб истца возник по вине ответчика, который в порядке ст. 1064 ГК РФ, подлежит полному возмещению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АВК»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья А.В. Горбаконенко