Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10234/2013 ~ Материалы дела от 06.08.2013

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 10234/13 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Юрия Геннадьевича к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ», Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности, прекращении права собственности,-

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Ю.Г. обратился в суд с иском к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ», Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации и прекращении права собственности Российской Федерации на эту квартиру.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. договором № социального найма жилого помещения Мирошниченко Ю.Г. была представлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован. Однако, при обращении истца в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» с заявлением о приватизации указанной квартиры, ему было отказано в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность.

Истец - Мирошниченко Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик - представитель ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ», в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ ( л.д. 43).

Ответчик - представитель Министерство Обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ ( л.д. 43).

Ответчик - представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ ( л.д. 43).

Третье лицо - Мирошниченко И.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № от 22.05.2013г. социального найма жилого помещения была предоставлена Мирошниченко Ю.Г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8).

В настоящее время в указанной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой (л.д. 44).

Истец ранее не участвовавший в приватизации, что подтверждает справками и выпиской из послужного списка (л.д. 10-15, 18-19), желая реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, обратился в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» с заявлением о предоставлении ему в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес> порядке приватизации (л.д. 9)

Однако, истцу было отказано в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность.

Мирошниченко И.В. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, о чём представила согласие (л.д. 34)

         Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - «Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность…».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. за № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»- «Исходя из смысла преамбулы и ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащей регистрации в местной администрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение)».

Признавая за истцом право собственности на спорное жилое помещение, суд исходил из того, что истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой, производит оплату коммунальных платежей, ранее в приватизации квартиры истец не участвовал.

Таким образом, учитывая, что исковые требования являются законными и обоснованными, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным признать за истцами право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах спорная квартира находиться в собственности у Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации(л.д. 21).

В соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ «Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом».

Принимая за внимание, что за истцом признано право собственности на спорную квартиру право собственности Российской Федерации на указанную квартиру подлежат прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Признать за Мирошниченко Юрием Геннадьевичем право собственности на <адрес> в порядке приватизации.

Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд либо пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий судья:                                                   Т.Н. Митрофанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а