Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-470/2020 ~ М-189/2020 от 05.03.2020

№ 11RS0008-01-2020-000394-28

Дело № 2-470/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года         город Сосногорск Республики Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием представителя истца Вершининой Н.М., представителя ответчика Стрыковой А.В., представителя третьего лица – Золотухина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарева ВН к Администрации муниципального района «Сосногорск» о признании права собственности на объект завершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Токарев В.Н. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Сосногорск», в котором первоначально просил признать объект, расположенный по адресу: <адрес> – завершенным строительством, а также обязать администрацию МР «Сосногорск» выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта. Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл право собственности на объект незавершенного строительства № площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под строительство незавершенного строительства 4-х этажного жилого дома. Истец стал собственником объекта 57% степени готовности. Согласно исполнительной документации, актам готовности, актам на скрытые работы, фактически объект готов на 100%. Истец подключил коммуникации для полноценного использования объекта. Далее, истец обратился в администрацию МР «Сосногорск» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но получил отказ в связи с отсутствием документов: акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, технического плана объекта капитального строительства. Также администрацией МР «Сосногорск» было отказано в продлении разрешения на строительство в связи с отсутствием извещения о начале работ по строительству в Инспекции государственного строительного надзора (документы не были сданы предыдущим собственником).

Впоследствии истец уточнил исковые требования. Согласно уточнённым исковым требования, истец просил признать право собственности на объект завершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. От исковых требований признать объект, расположенный по адресу: <адрес> – завершенным строительством, а также обязать администрацию МР «Сосногорск» выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта истец отказался.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Государственный строительный надзор по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам.

Истец извещен, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца на уточнённых исковых требованиях настаивала. Пояснила, что разрешение на строительство спорного объекта не было получено истцом по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с нарушениями, допущенными предыдущим собственником. Истцом предпринимались меры по получению такого разрешения. В настоящее время дом фактически достроен, подключен к инженерным сетям, полностью соответствует требованиям, предусмотренным законодательством.

Представитель ответчика оставил вопрос об удовлетворении уточнённых исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица также оставил вопрос об удовлетворении уточнённых исковых требований на усмотрение суда. Пояснил суду, что для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо получить заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Между тем в отношении спорного объекта выдать такое заключение они не могут, поскольку лицо, осуществившее строительство, не известило Госстройнадзор о начале строительства. Ход строительства с момента начала постройки специалистами Госстройнадзора не контролировался, качество не проверялось, иные работы не проводились. В настоящее время необходимо обратиться к специализированным организациям, имеющим полномочия на проведение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, с целью получить отчёт о соответствии объекта требованиям, установленным законодательством.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом ч.3 ст.222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответу администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП Токареву В.Н. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в связи с отсутствием необходимых документов.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым № (адрес: <адрес>) был приобретён истцом. Разрешенное использование спорного участка: под строительство незавершенного строительством 4-х этажного жилого дома. Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Согласно Техническому отчёту по обследованию строительных конструкций, инженерных систем и анализу технической документации на законченном строительством объекте, выполненном ООО «Лэндер-Плюс», жилой дом по адресу: <адрес>, закончен строительством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме в соответствии с проектной документацией и Разрешением на строительство, находится в нормативном и исправном техническом состоянии. Обустройство и благоустройство придомовой территории выполнено в полном объёме и соответствует проектной и разрешительной документации. Внутридомовые инженерные системы и наружные сети выполнены в полном объёме. Коммунальное обслуживание уже производится по договорам с владельцами сетей. Данный жилом дом по всем параметрам и эксплуатационным характеристикам соответствует требованиям Технических регламентов о безопасности зданий и сооружений.

Данный технический отчёт выполнен специалистами организации, имеющей разрешение на работы по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Участники процесса не выразили сомнений в достоверности выводов указанного технического проекта. Ходатайств о проведении дополнительных экспертиз заявлено не было.

Кроме того, ООО «Институт «Кировводпроект» в 2015 году дало заключение негосударственной экспертизы о том, что результаты инженерных изысканий по спорному объекту выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов; проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Суду представлены справки АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», ОАО «Водоканал», Сосногорской дистанции электроснабжения филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго, из которых следует, что спорный объект соответствует техническим условиям для подключения к инженерным сетям. Также данными организациями составлены акты подключения объекта к соответствующим инженерным сетям. Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым № присвоен адрес: <адрес> Приложением к постановлению является описание местоположения объекта адресации, являющееся схемой расположения объекта на местности.

Как следует из доводов искового заявления и представленных суду материалов, истец обратился в администрацию МР «Сосногорск» с заявлением о выдаче (продлении) разрешения на строительство. Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство не может быть продлено в связи с получением информации Инспекции Госстройнадзора РК об отсутствии извещения о начале работ по строительству объекта.

Кроме того, суд учитывает, что первоначально разрешение на строительство объекта капитального строительства – крупнопанельного 4-х этажного 12-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, было получено ДД.ММ.ГГГГ (№RU №). Однако данное разрешение было действительно до ДД.ММ.ГГГГ, в продлении разрешения было отказано в связи с получением информации Инспекции государственного строительного надзора РК.

Таким образом, право собственности на земельный участок, на котором возведено спорное здание, принадлежит истцу, при этом разрешенное использование позволяет строительство 4-х этажного жилого дома. На момент рассмотрения дела здание полностью соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством, при этом сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец принимал меры к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Препятствия к получению указанных разрешений, а именно необходимость продлить срок действия разрешения на строительство в ДД.ММ.ГГГГ а также своевременно уведомить Госстройнадзор о начале строительных работ, возникли не по вине истца и вне зависимости от его воли. На момент начала строительных работ и на момент окончания срока действия ранее выданного разрешения на строительство истец не был собственником спорного объекта.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и признания права собственности истца на объект завершенного строительства – здание, представляющее собой 4-х этажный жилой дом, расположенное по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Токарева ВН к Администрации муниципального района «Сосногорск» о признании права собственности на объект завершенного строительства – удовлетворить.

Признать право собственности Токарева ВН на объект завершенного строительства – здание, представляющее собой 4-х этажный жилой дом, расположенное по адресу: <адрес>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2020 года.

Председательствующий                    М.А. Пушина