Решение по делу № 2-891/2015 ~ М-888/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-891/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 19 октября 2015 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ермякину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Ермякина В. Г. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора займа недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Ермякину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ермякиным В.Г. путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита №.2 (оферты-предложения о заключении договоров) 01 марта 2014 г. заключено кредитное соглашение №

Срок возврата кредита - 01 марта 2017 года (раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления на предоставление кредита).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно анкете-заявлению на предоставление кредита, акцептом оферты заемщика считается совершение банком следующих действий: открытие счета и выпуск карты.

В соответствии с указанными договорами взыскатель: открыл должнику счет № в рублях (п. 1.2. раздела «Параметры карточного чета» анкеты-заявления на предоставление кредита); осуществил эмиссию банковской карты (раздел «Банковская карта» анкеты-заявления на предоставление кредита) и передал ее должнику; предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Таким образом, 01 марта 2014 года подписав анкету-заявление, банк и заемщик тем самым, включили кредитное соглашение, предусмотрев все существенные условия, в том числе порядок предоставления и возврата кредита. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ сторонами соблюдена письменная форма кредитного соглашения, при этом составление его в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 01 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 50 % процентов годовых (л. 1.4. раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления на предоставление кредита); при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5 % (ноль целых пять десятых) процентов в день, от суммы просроченной задолженности (п. 1.6 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления); при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами уплачивать банку пени из расчета 0,5 % (ноль целых пять десятых) процентов в день, от суммы просроченной задолженности (л. 1.7 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления).

В процессе исполнения кредитного договора заемщиком произведен последний платеж 08 сентября 2014 года.

В нарушение положений ГК РФ и условий кредитного соглашения заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 23 марта 2015 г. за должником числится задолженность в размере 277 795 руб. 69 коп,, в том числе: 168 219 руб., 89 коп. - сумма основного долга; 59 927 руб. 56 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 02 марта 2014 г. по 23 марта 2015 г.; 49 648 руб. 24 коп. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 02 мая 2014 года по 23 марта 2015 года.

Просит взыскать с Ермякина В. Г. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от 01 марта 2014 г. в размере 277 795 руб., 69 коп., расходы по оплате уплаченную государственную пошлину в сумме 5 977 (пять ты девятьсот семьдесят семь) руб. 96 коп..

Ответчик Ермякин В.Г., не согласившись с исковыми требованиями ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» представил суду письменное возражение на иск и встречный иск к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора займа недействительными и взыскании денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований ответчик – истец Ермякин В.Г. указывает, во-первых: согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-03 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ). Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Во – вторых, согласно статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникши до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно – правовым отношениям); согласно ст.442 ГКРФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, который действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров; б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом; в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе. Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события. В-третьих: на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ермякин В.Г. считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит и. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В-четвертых: согласно выписке по лицевому счету № за период с 01.03.2014 года по 18.03.2015 год, были незаконно удержаны комиссии в размере 87,00 рублей истец считает, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Также истец считает, что данная сумма подлежит возмещению ответчиком. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9,78 рублей. Как видно из содержания выписки с лицевого счета ответчика - истца, счет изначально предназначался и использовался исключительно для обслуживания предоставленного ответчику - истцу кредита. Вместе с тем уплата комиссий предусмотрена Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора. Следовательно, предоставление кредита было обусловлено необходимостью уплаты указанных комиссий. Соответственно, условия кредитного договора об уплате указанных комиссий являются ничтожными и, как следствие, уплаченные ею комиссии подлежат возврату, вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами». В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 9,78 рублей, сумма списанных комиссий 87,00 рублей. Ответчик - истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать период со дня списания банком денежных средств - суммы неосновательной обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен по состоянию на 29.09.20x5 г. В-пятых, в соответствии с п. 1.6. раздела «предоставлен кредит» анкеты-заявления «пени при нарушении возврата кредита: 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу и. 1 ст. 10, ст. 14.). Ответчик – истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в виде пени за просрочку возврата кредита в размере 49648 рублей 42 копейки несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. В- шестых, Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Условия кредитного договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения любого его денежного обязательства перед банком противоречит требованиям гражданского законодательства о возможности такого списания только с согласия заемщика и поэтому является недействительным (Апелляционное определение ВАС Республики Татарстан от 4 мая 2015 года по делу № 33-6826/2015). Таким образом, ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, в счет погашения неустоек в виде пени.Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Суд, рассматривая требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушенного обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате уплаченной неустойки применительно к пункту 3 стати Н 1103 ГК РФ, а так же выносит решение о признании погашение полностью или частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга либо процентов. Учитывая вышеизложенное, ответчик - истец считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписке по лицевому счету № за период с 01.03.2014 года по 18.03.2015 года, была удержана неустойка в виде пени за просроченный кредит и за просроченные проценты в размере 476,84. Ответчик- истец считает, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Также Ермякин В.Г. считает, что данная сумма подлежит возмещению ответчиком. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 49,38 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно ст. 1102-1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ). Согласно представленному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами сумма списанных комиссий составляет 476,84 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами составляют 49,38 рублей. Ответчик - истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать период со дня списания банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен по состоянию на 29.09.2015 г. В-седьмых: истец - ответчик в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность истца при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Однако намерения страховаться у истца не было. Страхование было связано только с необходимостью заключить кредитный договор. Действия ответчика по обязанию страховать себя, а также условия заключения кредитного договора, предусматривающего обязательство истца по уплате страховых сумм противоречат действующему законодательству. Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Пунктом 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно выписке по лицевому счету № за период с 01.03.2014 года по 18.03.2015 год, была незаконно удержана страховая премия в размере 27 529,41 рублей. Истец считает, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Также истец считает, что данная сумма подлежит возмещению ответчиком. На вышеуказанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 640,19 рублей. Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами: списанная страховая премия - 27529,41 рублей, дата списания – 01.03.2014 года, НДС – 4199,40 рублей, количество дней пользования – 577 дней, процент, подлежащий оплате – 3640,19 рублей. Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать период со дня списания банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на 29.09.2015 г. В-восьмых: в соответствии с анкетой-заявлением, банк вправе передать право требования исполнению обязательства по кредиту, другим лицам. Считает, что указанный пункт не соответствует положениям пункта 2 ст. 388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна. В-девятых, истец полагает, вина ответчика в причинении морального вреда налицо:
ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, включив в условия незаконные пункты, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходится переживать по сей день. В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав
потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. В-десятых, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных
правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении
требований потребителя о возмещении убытков причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. №-П «По
делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Ответчик – истец Ермякин В.Г. просит расторгнуть кредитный договор № от 01.03.2014 года; признать пункты кредитного договора № от 01.03.2014 года недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, пени, страховой премии; начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки; в части передачи долга в пользу третьих лиц; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере
87,00 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9,78 рублей; взыскать с ответчика пользу истца начисленные и удержанные пени в размере 476,84 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 49,38 рублей; взыскать с ответчика пользу истца начисленная и удержанная страховая премия в размере 27 529,41 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 640,19 рублей взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. По встречному иску представителем истца – ответчика представлено суду в письменной форме возражения на иск, которым обосновано несогласие с встречными исковыми требованиями.

Ответчик - истец Ермякин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2014 года Ермякин В.Г. согласно заключенному кредитному соглашению № получил в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 50 % годовых. Кредитное соглашение состоит из анкеты – заявления № графика погашения, заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования (л.д.10-11, 12, 13). С условиями возврата кредита, указанными в графике, условиями предоставления кредита ответчик Ермякин В.Г. 01.03.2014 года ознакомлен под роспись (л.д. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредита № от 01.03.2014 года и в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ, договор между Ермякиным В.Г. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» считается заключенным.

Согласно п. 1.1. раздела «Параметры кредита» анкеты – заявления выдача кредита клиенту осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Согласно п. 1.4 раздела «Параметры кредита» анкеты – заявления процентная ставка составляет 50 % годовых.

Согласно п. 1.6., 1.7. раздела «Параметры кредита» анкеты – заявления в случае нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению пеня в размере 0,5 процентов в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки.

Согласно п. 1.8 раздела «Параметры кредита» анкеты – заявления днем погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту – 1 число месяца.

Согласно п. 1.10 раздела «Параметры кредита» анкеты – заявления полная стоимость кредита составляет 45,01 процентов годовых.

Согласно разделу «Предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» анкеты – заявления Ермякин В.Г. просил предоставить следующие банковские услуги: плата за предоставление услуг в рамках пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты - заявления) – 900 рублей + 5 процентов в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете – заявлении; ежемесячное обслуживание пакета (взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в анкете – заявлении для погашения задолженности по кредиту).

Ермякин В.Г. обязательства по договору займа не исполняет в полном объёме.

Согласно представленному истцом-ответчиком выписке по счету за период с 01.02.2014 года – по 18.03.2015 года, выпиской за период с 22.12.2014 года по 23.12.2014 года, выпиской за период с 18.03.2015 года по 19.03.2015 года, расчету задолженности, проверенного судом, долг Ермякина В.Г. по кредитному соглашению составляет 277795, 69 рублей, из которых 168219,89 рублей – сумма основного долга, проценты за кредит – 59927, 56 рублей, пеня – 49648, 24 рублей (л.д. 6-9).

Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие реорганизацию в форме преобразования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития » в публичное акционерное общество (л.д. 15-17).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречный иск Ермякина В.Г. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421, пунктом 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч.3).

Как установлено судом, между истцом-ответчиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком-истцом Ермякиным В.Г. 01.03.2015 года заключено кредитное соглашение №

Из анкеты – заявления №.2 следует, что Ермякин В.Г. ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, принимает график платежей, гарантирует возврат кредита и причитающихся процентов, то есть со всеми существенными условиями договора, и обязался условия договора исполнять (л.д. 10-11).

Суд не принимает доводы ответчика-истца Ермякина В.Г. об отсутствии в договоре указания на полную стоимость займа и процентов по договору займа.

Так, в 1.3., 1.8. раздела «Параметры кредита» анкеты – заявления указана сумма кредита – <данные изъяты> рублей, дата последнего платежа – 01.03.2017 года. При этом в графике платежей указана полная сумма, уплачиваемая заемщиком банку, которая составляет 347964,09 рубля (л.д.10, 12).

Факт ознакомления ответчиком – истцом Ермякиным В.Г. со всеми существенными условиями кредитного соглашения и согласие на заключение договора подтверждается его подписью в договоре, графике погашения займа. Суд не усматривает каких-либо оснований, установленных в договоре займа для отказа банком в услуге по предоставлению кредита в случае несогласия заемщика с условиями договора.

Доводы ответчика-истца о том, что он был лишен возможности повлиять на условия заключенного договора не подтверждены доказательствами и опровергаются исследованными в суде доказательствами, представленными истцом-ответчиком КПКГ «Беловский».

Таким образом, основания для расторжения договора займа по требованию ответчика-истца Ермякина В.Г., предусмотренные нормами гражданского законодательства, отсутствуют. Права Ермякина В.Г., как потребителя банковской услуги, со стороны истца – ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не нарушены.

Доводы ответчика – истца Ермякина В.Г. о том, что за период с 01.03.2014 года по 18.03.2015 года были незаконно удержана комиссия в размере 87 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из заявленных истцом исковых требованиях, указанная комиссия в размере 87 рублей не включена в исковые требования. Кроме того, указания Ермякиным В.Г. комиссия не подтверждается расчетами, представленными ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Доводы ответчика – истца Ермякина В.Г. о том, что установленная неустойка за просрочку возврата кредита в размере 49648,42 рублей несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, суд считает несостоятельными по следующим оснвоаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1.6, 1.7. раздела «Параметры кредита» анкеты - заявления в случае нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению пеня в размере 0,5 процентов в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит не только из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком, взятых на себя кредитных обязательств, но и учитывает при этом, что помимо суммы займа, критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки являются конкретные обстоятельства неисполнения обязательства; соотношение суммы неустойки и основного долга; действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как размер неустойки определен в соответствии с пунктом статьи 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Ссылка Ермякина В.Г. на то, что страхование было связано только с необходимостью заключить кредитный договор, несостоятельна.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Пункт 2 ст. 16 данного Закона запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Согласно положениям пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положениям ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

В связи с тем, что одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная <данные изъяты>, <данные изъяты> или смерть заемщика.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Из текста анкеты – заявления не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имел право отказаться от нее. Ответчик не предоставил суду доказательств невозможности получения кредита без уплаты единовременной компенсации страховой премии по договору страхования.

Из кредитного соглашения между истцом и ответчиком не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

При получении кредита Ермякин В.Г. был ознакомлен с условиями его получения, ему были разъяснены условия страхования. В материалах дела имеется заявление Ермякина В.Г. на присоединения к программе коллективного добровольного страхования (л.д.13).

Доказательств того, что ответчику отказывали в заключении кредитного договора без страхования не представлено.

Предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика само по себе не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Ермякиным В.Г. добровольно было принято решение о заключении кредитного соглашения на указанных условиях. Он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик - истец Ермякин В.Г. также указывает, что уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анкеты – заявления следует, что своей подписью Ермаков В.Г. подтверждает, что он согласен с тем, что банк вправе передавать право требования по исполнению обязательств по кредиту, представленному на основании анкеты – заявлении, другим лицам с уведомлением его об этом (л.д.11).

Со всеми условиями кредитного соглашения Ермаков В.Г. ознакомлен и согласился, поэтому, условие договора о праве банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано сторонами.

При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление Ермякина В.Г. не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от основных требований ответчика-истца Ермякина В.Г., в удовлетворении которых судом отказано, основания для взыскания с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку во встречных исковых требованиях Ермякину В.Г. отказано требования о взыскании начисленных штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удержанной страховой премии не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно платежным поручениям № от 18.03.2015 года и № от 22.12.2014 года истец-ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уплатил государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в общей сумме 5977,96 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика-истца Ермякина В.Г..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать Ермякина В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от 01.03.2014 года в размере 277 795 (двести семьдесят семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5977 (пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 96 копеек, а всего 283 773 (двести восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 65 копеек.

Отказать Ермякину В. Г. в удовлетворении встречных исковых требований к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца с момента его вынесения.

Судья: Выдрина М.Н.