Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2015 ~ М-208/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-219/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года                                                                                 г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Палатовой Т.В.,

при секретаре               Чигирин О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Агрофирма АНК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-оценка» об оспаривании результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании отсутствующим права собственности, восстановлении государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Агрофирма АНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании отсутствующим права собственности, восстановлении государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО «Агрофирма АНК» является собственником доли в праве 2371/4176 на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <номер>. Так же ЗАО «Агрофирма АНК» является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на 15 лет, площадь земельного участка составляет 3 897,6 га. Решение о передаче земельного участка в аренду было принято на общем собрании, что подтверждается протоколом общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «Волковское» от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник земельной доли ФИО4 произвела отчуждение доли в праве 6/2088 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный в <адрес> на основании договора дарения в пользу ФИО1 Последняя произвела выдел своей доли из земельного участка с кадастровым номером <номер> и зарегистрировала право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <номер>. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется. Таким образом, при переходе права собственности от ФИО4 к ФИО1 перешло обременение на земельный участок в виде договора аренды. ЗАО «Агрофирма АНК» выявило нарушения порядка выдела земельного участка ФИО1 по следующим основаниям. Во-первых, возможность выделения земельных участков в счет долей из состава земельного участка, сданного в аренду, существует исключительно при соблюдении условий, предусмотренных п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ, так участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению. В случае если собственник земельной доли на общем собрании согласился с передачей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в аренду, но в последствии земельная доля перешла на праве собственности иному лицу, новый собственник земельной доли не вправе выделить указанную земельную долю до окончания действия договора аренды. На момент заключения договора аренды собственник земельной доли ФИО4 на общем собрании выражала согласие на передачу своей земельной доли в аренду ЗАО «Агрофирма АНК» на условиях, указанных в протоколе общего собрания владельцев земельных долей ТОО «Волковское» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на приложении к протоколу. За принятие решения проголосовало 100% от числа присутствующих на собрании, голосовавших против, либо воздержавшихся от голосования установлено не было. ФИО4 была выдана доверенность ФИО5 на представление ее интересов, связанных с выделением ее доли в натуре, межеванием, проведением кадастрового учета, регистрацией права собственности, а так же подписанием договора аренды земли с ЗАО «Агрофирма АНК» за цену и на условиях по своему усмотрению и регистрацией такого договора аренды в УФРС по Амурской области. Доверенность была удостоверена нотариусом города Благовещенска Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО6 Образование земельных участков допускается при наличии в простой письменной форме согласия арендатора земельного участка, из которого при выделе образуются земельные участки (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ). При этом, Согласно ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, арендатор имеет преимущественное право на заключение договоров аренды арендуемых и измененных земельных участков на прежних условиях. ФИО1 не обращалась в ЗАО «Агрофирма АНК» за получением согласия арендатора на образование земельного участка. Во-вторых, законом об обороте предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что так же указано в п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ. В частности, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей. При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В первую очередь законодатель предусмотрел проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по вопросу определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, порядок проведения которого определен ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». И только в случае неутверждения общим собранием участников долевой собственности местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка Закон наделил участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения правом заключить договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, известить остальных участников долевой собственности в письменной форме о намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли или земельных долей, либо опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли или земельных долей земельного участка. При этом Законом предусмотрена возможность остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в течение тридцати дней со дня и надлежащего уведомления о намерении выделить земельный участок участником или участниками долевой собственности, в счет своей земельной доли или земельных долей, подать обоснованные возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка. В случае непоступления в тридцатидневный срок от остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Ни ЗАО «Агрофирма АНК», ни остальные участники общей долевой собственности не получали от ФИО1 извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. Таким образом, ответчиком не был соблюден предусмотренный законодательством порядок выделения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет своих земельных долей. В-третьих, ФИО1 направила в адрес ЗАО «Агрофирма АНК» уведомление о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка, однако Общество не согласно расторгнуть договор, так как принимало в аренду земельный участок определенной площади и рассчитывало получить с него определенный урожай, а следовательно, и доход. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ предмет является существенным условием договора. Площадь земельного участка, описание местоположения и иные сведения являются уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок как индивидуально-определенную вещь. При уменьшении размера земельного участка, переданного в аренду, в связи с выделом одним из собственников своей земельной доли, имущественные права и интересы арендатора и других собственников будут существенно нарушены. Кроме того, в соответствии со ст. 450 ГК РФ в период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.

На основании изложенного истец просил: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, выраженные в межевом плане, изготовленном в связи с образованием земельного участка в счет выдела 6/2088 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>; признать отсутствующим право долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 28-28-01/721/214-070; восстановить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на 6/2088 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

В ходе судебного разбирательства, с учетом существа заявленных требований, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Амурская недвижимость» и ООО «Бизнес-Оценка», осуществлявшие межевание спорного земельного участка.

Определением суда от 22 апреля 2015 года производство по делу в отношении ООО «Амурская недвижимость» было прекращено в связи с его ликвидацией.

Представитель истца ЗАО «Агрофирма АНК» ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что выдел доли из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, при условии изначального согласия собственника такой земельной доли на передачу земельного участка в аренду, не возможен до истечения срока действия договора аренды в силу закона. В данном случае прежний собственник ФИО4 выразила свое согласие на передачу принадлежащей ей доли в праве собственности в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду ЗАО «Агрофирма АНК». Кроме того, указала на то обстоятельство, что ФИО1 не соблюдена процедура выдела, в частности, при публикации извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей ФИО1 земельной доли, в тексте публикации был указан номер исходного земельного участка, из которого осуществляется выдел – <номер>, в то время как ЗАО «Агрофирма АНК» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, в силу чего у ЗАО «Агрофирма АНК» отсутствовали основания для направления возражений на проект межевания земельного участка. Так же указала, что опубликованные в последствии изменения к публикации не могут быть расценены как уведомление участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, поскольку не содержало в себе всех необходимых реквизитов, предусмотренных законодательством.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагали заявленные истцом требования незаконными и необоснованными, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснили суду, что ФИО1 приобрела в собственность земельную долю в размере 6/2088 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 Указанная земельная доля размером 11,2 га принадлежала ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на землю. Переход права собственности к ответчику, а так же ограничение (обременение) права в виде аренды были зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является законным участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>. Действующим законодательством установлен альтернативный порядок выдела земельной доли: либо путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения об утверждении проекта межевания земельного участка, образованного в счет выдела земельной доли, либо на основании утвержденного участниками общей долевой собственности проекта межевания, согласованного с остальными сособственниками путем их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации. Таким образом, довод истца о том, что ответчиком нарушен порядок выдела земельного участка в счет земельной доли, является надуманным и необоснованным ввиду неверного толкования норм действующего законодательства. Ответчиком надлежащим образом и в установленном законом порядке произведено образование земельного участка путем выдела принадлежащей ей земельной доли. Так, руководствуясь положениями п.п. 4-6 ст. 13 Закона об обороте земель в целях выдела земельного участка в счет земельной доли ответчик обратилась к кадастровому инженеру ООО «Амурская недвижимость», которым в установленном законом порядке был подготовлен проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь образованного многоконтурного земельного участка составила 11,2 га, из них 8,5 га – пашни, 2,7 га – сенокосы. Во исполнение п. 9 ст. 13.1 Закона об обороте земель извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в официальной газете «Амурская правда» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок возражений от участников общей долевой собственности, в том числе и от истца не поступило, что было отражено в заключении кадастрового инженера. Кадастровым инженером по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка в счет выдела земельной доли ответчика из земельного участка с кадастровым номером <номер> был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был проведен государственный кадастровый учет образованного многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <номер>. Право собственности на образованный в счет выдела земельной доли земельный участок с кадастровым номером <номер> было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. Поскольку ГК РФ и ЗК РФ не содержат положений о прекращении договора аренды земельного участка при выделе из него доли в натуре, право собственности ответчика на образованный земельный участок обременено правом аренды истца, возникшим на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод истца о нарушении его земельных прав как арендатора земельного участка, является несостоятельным, поскольку выдел земельного участка в счет земельной доли ответчика не препятствует истцу осуществлять землепользование в порядке, установленном договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а так же не влечет прекращения его права пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>, образованным в счет выдела земельной доли ответчика. Довод истца о том, что ответчик не вправе выделить земельную долю до окончания срока договора аренды, поскольку ФИО4 выразила свое согласие на передачу земельной доли истцу путем подписания протокола от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ является надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Истец, ссылаясь на п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель при обосновании своего довода о невозможности выдела земельной доли до окончания срока аренды единого землепользования применяет норму права, не подлежащую применению для данных правоотношений, поскольку данная норма права предусматривает дополнительное основание для выдела земельной доли и расторжения договора аренды без согласия арендатора. В остальных случаях выдел земельной доли осуществляется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, что и было сделано ответчиком. Требования истца о признании права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <номер> отсутствующим являются не законными. Нормами гражданского и земельного законодательства не предусмотрено право арендатора требовать погашения права собственности арендодателя либо право ограничивать права долевых собственников по распоряжению общим имуществом. Оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Однако право истца действиями ответчика не нарушено, поскольку право собственности ответчика в настоящее время обременено арендой в пользу истца. В связи с этим, нарушение прав истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером <номер> не является основанием для оспаривания права собственности ответчика на выделенный земельный участок с кадастровым номером <номер>. Так же ссылались на то обстоятельство, что представленный истцом протокол собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «Волковское» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства, должен быть исключен из доказательственной базы по делу, ввиду несоответствия общего количества участников долевой собственности и участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <номер>. Кроме того, из протокола невозможно установить местоположение и площадь образованного в счет выдела земельных долей земельного участка с кадастровым номером <номер>, нет сведений об условиях договора и результатах подсчета голосов. Государственная регистрация общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, равно как и последующая государственная регистрация договора аренды данного земельного участка была произведена на основании другого протокола – от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик не выражал своего согласия на заключение договора аренды с ЗАО «Агрофирма АНК», неоднократно обращалась к истцу в целях выдела принадлежащей ей на праве собственности земельной доли. ФИО4 так же не была согласна на заключение договора аренды, о чем свидетельствует ее подпись под письмом, адресованным в ЗАО «Агрофирма АНК», о разногласиях в договоре аренды.

Ответчик ООО «Бизнес-оценка» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

При этом ООО «Бизнес-оценка» представило в адрес суда возражения на исковое заявление ЗАО «Агрофирма АНК» к ФИО1, в котором выразило несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что выдел земельного участка и его межевание были произведены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ермакова Н.В., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО108, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, ЗАО «Агрофирма АНК» является собственником 2659/4176 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 38 791 644 кв.м., расположенного в Благовещенском районе Амурской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 28/001/062/2015-4.

Помимо ЗАО «Агрофирма АНК» собственниками данного земельного участка являются еще 132 физических лица, которые привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 38 343 644 кв.м., имеет разрешенное использование для производства сельскохозяйственной продукции, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. При этом, земельный участок с кадастровым номером <номер> был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <номер>. Указанные факты подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером <номер>, а так же материалами кадастрового дела на данный земельный участок.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <номер> обременен арендой в пользу ЗАО «Агрофирма АНК» сроком на 15 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного земельного участка с кадастровым номером <номер> ФИО1 путем выдела в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок было произведено образование земельного участка с кадастровым номером <номер>, что подтверждается следующими доказательствами.

    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договора дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являющаяся собственником 6/2088 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, передала в дар ФИО1 указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на 6/2088 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «Амурская недвижимость» был подготовлен проект межевания земельного участка с целью осуществления выдела земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <номер>, в соответствии с которым площадь образованного земельного участка составила 11,2 га, в том числе пашни – 8,5 га, сенокосов – 2,7 га. Образованный земельный участок является многоконтурным (2 контура).

    С целью согласования площади и местоположения выделяемого земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было подано объявление в газету «Амурская правда» <номер> (27831), в котором указаны сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания – ФИО1 с указанием адреса местонахождения; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания – ФИО106, работник ООО «Амурская недвижимость», с указанием номера квалификационного аттестата и местонахождения; кадастровый номер и адрес исходного земельного участка – <номер>, <адрес>, площадь 3 897,6 га; так же указан порядок, сроки и место ознакомления с проектом межевания и принесения на него своих возражений.

    Впоследствии, в газете «Амурская правда» <номер> (27892) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение ООО «Амурская недвижимость» о том, что в объявлении о согласовании проекта межевания земельного участка, заказчиком которого выступила ФИО1, опубликованном в газете «Амурская правда» <номер> (27831) ДД.ММ.ГГГГ, была допущена ошибка, а именно в пункте 3 «кадастровый номер <номер>» следует читать «<номер>».

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Бизнес-оценка» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка, состоящего из двух контуров, путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный в <адрес>, по заказу ФИО1 был подготовлен межевой план.

    На основании данного межевого плана образованный земельный участок площадью 112 000 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера <номер>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером <номер> и материалами кадастрового дела на данный земельный участок.

    Считая выдел земельного участка с кадастровым номером <номер> незаконным, осуществленным с нарушением процедуры выдела земельных участков, нарушающим права и интересы ЗАО «Агрофирма АНК», последнее обратилось в суд с настоящими требованиями.

    Рассматривая требования ЗАО «Агрофирма АНК» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, выраженных в межевом плане, изготовленном в связи с образованием земельного участка в счет выдела 6/2088 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

    При этом, при рассмотрении настоящего дела суд руководствуется нормами Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

    При этом, в п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно п. 1 ст. 15 которого определяет земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 - 6 ст. 13 указанного Федерального закона, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение, указанное в п. 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 п. 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

    Таким образом, из анализа положений ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что для собственника земельной доли в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения предусмотрено два варианта выдела принадлежащей ему земельной доли: путем проведения общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, либо путем заключения договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, и согласования данного проекта межевания в установленном данным Законом порядке. При этом Закон не предусматривает обязательного проведения собрания участников общей долевой собственности и только в случае невозможности по каким-либо причинам проведения такого собрания избрание второй формы выдела земельного участка, оставляя выбор процедуры выдела земельного участка за собственником земельной доли (земельных долей).

    Ввиду изложенного, доводы истца ЗАО «Агрофирма АНК» относительно того, что ФИО1 не инициировалось собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <номер> по вопросу выдела принадлежащих ей 6/2088 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, что является нарушением процедуры выдела земельного участка, являются несостоятельными.

    Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ЗАО «Агрофирма АНК» по поводу нарушения процедуры согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей ФИО1 6/2088 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, ненадлежащим извещением участников общей долевой собственности о предстоящем выделе и необходимости согласования проекта межевания.

    В соответствии с положениями ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, а именно: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Как установлено судом, в газете «Амурская правда» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (27831) было опубликовано извещение, содержащее все предусмотренные пп. 1-4 п. 8 вышеуказанной статьи сведения относительно проекта межевания земельного участка, выполненного по заказу ФИО1 с целью выдела земельного участка из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Однако, кадастровый номер земельного участка, из которого производится выдел земельного участка в счет доли ФИО1 в праве общей долевой собственности, был указан в данном извещении неверно – <номер>, что не позволило остальным участникам долевой собственности, в том числе и ЗАО «Агрофирма АНК» идентифицировать земельный участок.

Таким образом, оснований считать данное извещение надлежащим извещением о необходимости согласования проекта межевого земельного участка, выделяемого ФИО1 в счет принадлежащих ей 6/2088 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, не имеется.

Впоследствии, в газете «Амурская правда» <номер> (27892) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение ООО «Амурская недвижимость» о том, что в объявлении о согласовании проекта межевания земельного участка, заказчиком которого является ФИО1, опубликованном в газете «Амурская правда» <номер> (27831) ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в п. 3 «кадастровый номер <номер>» следует читать «<номер>».

Однако, учитывая, что действующим законодательством предусмотрены строгие требования к содержанию извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, исчерпывающий перечень сведений, необходимых к указанию в таком извещении установлен подпунктами 1 - 4 пункта 8 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», законом не предусмотрено внесение изменений и дополнений в публикацию извещения, суд приходит к выводу, что данное сообщение не повлекло действительности извещения, опубликованного ранее, и не может быть расценено как самостоятельное извещение о необходимости согласования проекта межевания ввиду отсутствия в нем необходимых сведений.

Таким образом, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, подготовленного по заказу ФИО1, с соблюдением требований действующего законодательства, опубликовано не было, что свидетельствует о нарушении процедуры межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности.

Так же суд считает обоснованными доводы ЗАО «Агрофирма АНК» относительно отсутствия у ФИО1 права на выдел земельного участка в счет принадлежащей ей доли 6/2088 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> до истечения срока действия договора аренды данного земельного участка.

В силу положений ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда.

В силу пункта 4 статьи 11.2 и пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, наличие названной процедуры образования (раздела) земельных участков является обязательной в силу закона.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Из анализа названных норм материального права можно сделать вывод о том, что образование земельных участков возможно либо при наличии выраженного согласия собственников, арендаторов земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, либо при наличии решения суда. Отсутствие согласия арендатора при выделе земельного участка в счет земельной доли не требуется только в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судом установлено, что при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являвшаяся на тот момент собственником 6/2088 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер> (которые впоследствии были переданы ею в дар ответчику), была согласна с заключением указанного договора аренды и с его условиями, о чем свидетельствуют следующие доказательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выдана доверенность на имя ФИО5, которой она уполномочила последнего на осуществление от ее имени всех юридических и иных необходимых действий, связанных с выделением в натуре принадлежащего ей земельного пая (земельного участка) из общей долевой собственности, согласованием с участниками долевой собственности местонахождения ее земельного участка, его межеванием, проведением государственного кадастрового учета, регистрацией за ней права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> на него, подписание договора аренды земли с ЗАО «Агрофирма АНК» за цену и на условиях по своему усмотрению и регистрации такого договора аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, что свидетельствует о волеизъявлении ФИО4 на передачу принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ЗАО «АНК».

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика и ее представителя относительно того, что данная доверенность была выдана Марченко задолго до заключения договора аренды и проведения собрания по вопросам заключения договора аренды с ЗАО «Агрофирма АНК», а так же относительно того, что доверенность выдана ФИО4 для выделения принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок и только после этого заключения договора аренды, поскольку в доверенности не указано, что доверенное лицо обязано выполнить все перечисленные в доверенности действия, в том числе выдел земельного участка. Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер> был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <номер> ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в счет земельной доли ФИО4, и за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на 6/2088 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, а ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Агрофирма АНК» ФИО5, действующим в том числе и от имени ФИО4, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, то есть все полномочия, указанные в доверенности, были реализованы.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении которого Петровым совершались действия, имеющие своей целью заключение договора аренды с ЗАО «Агрофирма АНК», доверенность ФИО4 отозвана не была.

Кроме того, в указанный период дважды проводились собрания по вопросам заключения договора аренды земельного участка с ЗАО «Агрофирма АНК», о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «Волковское» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания владельцев земельных долей ТОО «Волковское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из бюллетеня голосования к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 проголосовала за утверждение проекта договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, с арендатором – ЗАО «Агрофирма АНК», что так же подтверждает ее волеизъявление на заключение договора аренды с ЗАО «Агрофирма АНК» на условиях, представленных в проекте договора.

При исследовании данных доказательств, представителем ответчика ФИО8 было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по настоящему делу протокола от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не является допустимым и относимым доказательством, в обоснование которого сослалась на ряд следующих обстоятельств. На момент проведения указанного собрания от ДД.ММ.ГГГГ общее число участников долевой собственности составляло 690 человек, общая площадь земельных долей 7 728 га, между тем, земельный участок с кадастровым номером <номер> был образован площадью 3 897,6 га в счет выдела 349 участников, то есть данный протокол не имеет отношения к земельному участку с кадастровым номером <номер>. Из протокола невозможно установить местоположение и площадь земельного участка, образованного в счет выдела земельных долей, а так же нет сведений об условиях договора аренды и результатах подсчета голосов. Государственная регистрация договора аренды и общедолевой собственности была проведена на основании другого протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку представленный протокол отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на повестке дня стоял ряд вопросов, в том числе утверждение проекта договора аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, с арендатором – ЗАО «Агрофирма АНК», именно по этому вопросу истцом представлен бюллетень голосования ФИО4 При этом суд считает, что данный протокол имеет отношение к формированию земельного участка с кадастровым номером <номер>, поскольку именно он содержится в материалах кадастрового дела указанного земельного участка, что говорит о том, что местоположение и площадь данного земельного участка были согласованы при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и оформлены данным протоколом.

Остальные доводы представителя относительно невозможности установить из представленной копии протокола местоположение, площадь, результаты подсчета голосов не относятся к предмету рассматриваемых требований и сводятся к доказыванию недействительности указанного договора, однако требований об оспаривании протокола общего собрания, либо об оспаривании процедуры выдела земельного участка с кадастровым номером <номер> в рамках рассматриваемого дела стороной ответчика не заявлено.

Совокупная оценка данного протокола и иных документов, имеющихся в деле, по постановке земельного участка с кадастровым номером <номер> на государственный кадастровый учет, государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером <номер> по заключению договора аренды, свидетельствует о том, что выделение земельного участка с кадастровым номером <номер> осуществлялось именно с целью дальнейшего заключения договора аренды на данный земельный участок с ЗАО «Агрофирма АНК».

Второй протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проводилась государственная регистрация прав на земельный участок с кадастровым номером <номер> и государственная регистрация договора аренды, свидетельствует о проведении собрания участников общей долевой собственности по вопросу установления долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что не влечет недействительности протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявление ФИО4 на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, 6/2088 долей в праве собственности на который принадлежало ей на момент заключения договора аренды, было выражено однозначно, возражений относительно заключения данного договора она не имела.

При этом суд не принимает во внимание представленное стороной ответчика отношение на имя генерального директора ЗАО «Агрофирма АНК» о разногласиях, возникших в ходе рассмотрения вопросов по передаче земельных долей в аренду ЗАО «Агрофирма АНК», в котором указано на основания для признания недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ по 1 и 4 вопросам, по несогласию с вопросом целостности земельного участка, срока аренды земельных долей, размером арендной платы, в силу следующего.

Данное отношение не имеет даты составления, не имеет отметки о вручении его ЗАО «Агрофирма АНК», кроме того, подписные листы, приложенные к отношению, не свидетельствуют о принадлежности их именно к этому документу. Так же суд учитывает, что в данном отношении указано на одновременное обращение в органы государственной регистрации прав для приостановления государственной регистрации договора аренды, однако, как следует из материалов дела и представленного регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером <номер>, договор аренды прошел государственную регистрацию в первоначальном виде.

В подтверждение наличия выраженной воли ФИО4 на заключение договора аренды с ЗАО «Агрофирма АНК» в отношении принадлежащей ФИО4 6/2088 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования служат так же и показания свидетеля ФИО107, которая показала в судебном заседании, что у нее, как и ФИО4 была доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, которую она продала осенью 2008 года. Она присутствовала на собрании 2006 года, инициированным ЗАО «Агрофирма АНК». Присутствовала ли на собрании ФИО4, свидетель не помнит. При этом, после проведения собрания собравшиеся были не согласны со сроком договора аренды, поскольку изначально речь шла о передаче в аренду сроком на 3-5 лет, а предложили на 15 лет. Они решили не сдавать свою землю в аренду, обратились к руководителю ЗАО «Агрофирма АНК» Инюточкину с обращением, под которым подписались многие, после чего им отдали свидетельства на землю, их доли не были включены в договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>. ФИО107 продала свой земельный участок в 2008 году физическому лицу.

То есть, учитывая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что лица, не согласные с договором аренды и его условиями, вправе были отказаться от его заключения, как поступила ФИО107, тем более, что с момента поведения собрания, на котором обсуждались условия заключения договора аренды и до непосредственно заключения такого договора прошло более года. Вместе с тем, ФИО4 от заключения договора аренды с ЗАО «Агрофирма АНК» не отказалась, после заключения договора его не оспаривала.

Поскольку приобретенные ответчиком доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения уже были обременены арендой на момент приобретения, а доказательств возражения против передачи своих долей в аренду прежним собственником, а также против заключения договора аренды и его условий, ответчиком представлено не было, суд приходит выводу о том, что образование отдельных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <номер> без согласия арендатора земельного участка ЗАО «Агрофирма АНК» нарушит права последнего.

Кроме того, суд учитывает, что выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что невозможно без согласия арендатора в силу общих положений ст. 450 ГК РФ, предусматривающих изменение либо прекращение договора по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.

Так же суд считает противоречащими материалам дела доводы ответчика относительно отсутствия нарушения прав ЗАО «Агрофирма АНК» выделом земельного участка ФИО1 по причине сохранения обременения на земельном участке, поскольку после выдела земельного участка, ФИО1 обратилась в ЗАО «Агрофирма АНК» с требованием о расторжении договора аренды в отношении выделенного земельного участка, что так же свидетельствует о нарушении прав ЗАО «Агрофирма АНК». Более того, выдел земельного участка ФИО1 затрагивает права ЗАО «Агрофирма АНК» не только как арендатора земельного участка с кадастровым номером <номер>, но и как участника общей долевой собственности в праве на данный земельный участок.

В силу изложенного, учитывая нарушение процедуры выдела земельного участка ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером <номер> (отсутствие как таковой публикации о необходимости согласование проекта межевания), а так же положения п. 16 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ, принимая во внимание вышеизложенные выводы, суд приходит к выводу о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ООО «Бизнес-Оценка» в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Так же суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер>, поскольку данные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, признанного судом недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Принимая во внимание недействительность сведений государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером <номер>, а так же недействительность процедуры формирования этого земельного участка, суд приходит к выводу о необходимости восстановления положения, существовавшего до выдела земельного участка ФИО1, и как следствие, об удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер> и восстановлении государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на 6/2088 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

    Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Агрофирма АНК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Амурская недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-оценка» об оспаривании результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании отсутствующим права собственности, восстановлении государственной регистрации права – удовлетворить.

    Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, выраженные в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО «Бизнес-Оценка» по заказу ФИО1, в связи с образованием многоконтурного земельного участка, состоящего из двух контуров, путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный в <адрес>.

    Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 112 000 кв.м., расположенном в <адрес>.

    Признать отсутствующим право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 112 000 кв.м., расположенный в <адрес>, зарегистрированное в едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ за № 28-28-01/721/2014-070.

    Восстановить государственную регистрацию права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 6/2088 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: