Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2711/2014 ~ М-2205/2014 от 04.06.2014

Дело №2-2711/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2014 г. г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Трушиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой О.В. к Смирнову В.П., Смирновой Н.А., Смирновой Е.В. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Котова О.В. обратилась в суд с иском к Смирнову В.П., Смирновой Н.А., Смирновой Е.В. об определении долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Псков, ул. С., д.№ ** кв.№ **, определении порядка пользования данным жилым помещением и выделении ей и несовершеннолетнему сыну в пользование комнаты, площадью 12,7 кв.м, в пользование ответчиков комнаты размером 17 кв.м, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования и определении порядка оплаты за квартиру, возложив на истца обязанность по оплате за комнату 12,7 кв.м, а на ответчиков за оставшуюся площадь квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Котова О.В. (до брака Смирнова), Смирнов В.П., Смирнова Н. А., Смирнова Е.В. на основании договора приватизации от **.***.1994 года являются совместными собственниками квартиры № ** в доме № ** по ул. С. в г. Пскове. Право собственности зарегистрировано в БТИ в установленном законом порядке.

В указанном жилом помещении, состоящем из двух комнат, общей площадью 52,5 кв.м, жилой - 29,7 кв.м, зарегистрированы и проживают истец и её несовершеннолетний сын К.И., *** г.р., ответчики Смирнов В.П., Смирнова Н.А. Ответчик Смирнова Е.В. и её несовершеннолетний сын С.А. в жилом помещении также зарегистрированы, но не проживают.

С целью улучшения в дальнейшем своих жилищных условий и продажи принадлежащей ей доли в квартире Котова О.В. обратилась к ответчикам по вопросу определения порядка пользования квартирой. Поскольку ответчик Смирнова Е.В. вместе со своим сыном постоянно в квартире не проживает, а ответчики Смирнов В.П., Смирнова Н.А. проживают в комнате 17 кв.м, то истец просит выделить ей в пользование комнату площадью 12,7 кв.м в спорном жилом помещении.

Однако ответчики отказываются добровольно определить порядок пользования квартирой, чинят препятствия в пользовании истцу жилым помещением и местами общего пользования, устраивают ссоры и скандалы.

В связи с тем, что истец намерена продать принадлежащую ей долю в квартире, она просит суд определить долю каждого собственника в размере 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Псков, ул. С., д. № ** кв. № **, определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделить ей в пользование комнату площадью 12,7 кв.м, а ответчикам Смирнову В.П., Смирновой Н.А. - комнату размером 17 кв.м, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой и местами общего пользования, а также определить порядок оплаты за коммунальные услуги, возложив на истца производить оплату за комнату 12,7 кв.м, а на ответчиков возложить обязанность по оплате оставшейся площади квартиры.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчики Смирнов В.П., Смирнова Н.А. исковые требования признали в части определения долей в квартире. В остальной части иск не признали и пояснили, что определение в квартире порядка пользования истцу необходимо не для проживания, а для того, чтобы продать выделенную ей комнату. Между ответчиками и истцом действительно возникают конфликты, которые инициирует сама Котова О.В. Никаких препятствий в пользовании квартирой истцу не чинится, т.к. у истца имеются ключи от квартиры и она постоянно проживает в комнате 12,7 кв.м. Кроме того, истец не несет расходов по оплате коммунальных услуг.

Ответчик Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась. О слушании дела была извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании сообщила о своем несогласии с иском. Указала также, что из-за конфликтных отношений с сестрой и стесненных жилищных условий она не может проживать с родственниками в одной квартире. Поэтому она проживает вместе с несовершеннолетним сыном в частном доме, в котором её матери Смирновой Н.А. принадлежит 1/8 доля.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая организация «Восьмой район» Шаврин А.Н., ТУ г. Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области Ванькова Е.Н. и Тимофеева Т.В. исковые требования поддержали в части определения долей истца и ответчиков в праве собственности на квартиру, с остальными требованиями не согласились и пояснили, что удовлетворение оставшейся части требований повлечет за собой нарушение законных прав и интересов ответчиков как собственников жилого помещения.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и ГП Псковской области «БТИ» в судебное заседание не явились. Направили в суд заявления о рассмотрении дела без участия представителей, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц ООО «Управляющая организация «Восьмой район» Шаврина А.Н., ТУ г.Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области Ванькову Е.Н. и Тимофееву Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что предметом спора является квартира № ** в доме № ** по ул. С. в г.Пскове. Данная квартира имеет общую площадь 52,5 кв.м, жилую площадь 29,7 кв.м и состоит из двух комнат площадями 17 кв.м и 12,7 кв.м (л.д.7).

На основании ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из договора приватизации № ** от **.***.1994г. кв. № ** в д. № ** по ул. С. в г. Пскове (л.д.6) усматривается, что указанное жилое помещение было передано в общую совместную собственность Смирнова В.П., Смирновой Н.А., Смирновой Е.В. и Смирновой О.В. (в настоящее время Котовой). Право собственности было зарегистрировано в установленном ранее действующим законодательством порядке в БТИ Псковской области, что подтверждается копией договора приватизации (л.д.30).

В соответствии со ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу положений указанной нормы, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Следовательно, истец вправе требовать определения доли каждого в спорной квартире, находящейся в общей совместной собственности и доля каждого собственника составляет 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

При разрешении требований истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд находит установленным, что в настоящее время в указанной квартире постоянно проживают четыре человека – истец и её несовершеннолетний сын К.И., *** г.р., и ответчики Смирнов В.П., Смирнова Н.А. При этом истец вместе с сыном занимает комнату размером 12,7 кв.м, а ответчики Смирнов В.П., Смирнова Н.А. проживают в комнате размером 17 кв.м.

Ответчик Смирнова Е.В. вместе со своим несовершеннолетним сыном в настоящее время проживают по адресу: г. Псков, ул. П., д. № **, в частном доме, в котором 1/8 доля принадлежит её матери Смирновой Н.А., но имеют постоянную регистрацию по спорной квартире. Какого-либо другого жилья в собственности Смирновой Е.В. и её сына не имеется.

Данные обстоятельства не были опровергнуты истцом, поэтому суд находит их установленными на основании пояснений ответчиков.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст.247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможностиэтого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, выделении ей в пользование комнаты площадью 12,7 кв.м в кв.№ **, д. № ** по ул. С. в г.Пскове судом были проверены мотивы истца, побудившие её обратиться с данным иском и реальная возможность выделения в пользование Котовой О.В. комнаты площадью 12,7 кв.м, не нарушая прав и законных интересов других собственников.

Оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствует реальная возможность выделить в пользование истца жилое помещение, соразмерное её 1/4 доле. Так, общая жилая площадь спорного жилого помещения составляет 29,7 кв.м. Следовательно, доля каждого собственника в жилой площади составляет 7,4 кв.м (29,7:4).

Поскольку на долю Котовой О.В. приходится 7,4 кв.м жилой площади квартиры, то, по мнению суда, выделить ей конкретное жилое помещение соответствующее её доле в праве собственности, не ущемив интересов других собственников и членов их семьи не предоставляется возможным.

При этом суд принимает во внимание, что мотивом для определения порядка пользования квартирой и выделения истцу в пользование комнаты 12,7 кв.м. послужило её желание продать комнату, чтобы улучшить свои жилищные условия.

Доводы истца о том, что при определении порядка пользования жилым помещением не должны учитываться интересы Смирновой Е.В. и её несовершеннолетнего сына, которые зарегистрированы в квартире, но постоянно проживают в частном доме, принадлежащем их матери, суд находит ошибочными.

Как усматривается из пояснений ответчика Смирновой Е.В. в предыдущем судебном заседании, у неё отсутствует реальная возможность пользоваться своим имуществом из-за стесненных жилищных условий и конфликтных отношений с истцом. Занимаемое семьей ответчика жилое помещение соответствует 1/8 доле в праве собственности на жилой дом по адресу: г.Псков, ул.П., д. № ** (л.д.17). Какого-либо другого жилого помещения в пользовании или собственности Смирновой Е.В., кроме 1/4 доли в спорной квартире, не имеется. Поэтому определение порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту будет нарушать законные интересы Смирновой Е.В. как собственника 1/4 доли квартиры.

Доводы истца о приобретении ответчиком Смирновой Н.А. комнаты на основании свидетельства о предоставлении субсидии на приобретение или строительство жилого помещения от **.***.2010г., предоставленной ТУ г. Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области как инвалиду *** группы, по мнению суда, правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Котовой О.В. об определении порядка пользования спорной квартирой и выделении ей в пользование комнаты 12,7 кв.м.

Требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка оплаты коммунальных платежей за квартиру суд находит также необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом суд учитывает, что в силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные гражданские права.

Как следует из пояснений истца, устранение препятствий в пользовании жилым помещением предполагает разрешение судом конфликтных родственных отношений, что не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

В качестве доказательств истцом представлены материалы дела частного обвинения (л.д.21-28), подтверждающие только факт конфликтных отношений между родственниками, а не факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусмотрено право собственника жилья на заключение с членами его семьи соглашения об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность которого установлена ч.3 статьи 31 ЖК РФ.

Разрешая исковые требования Котовой О.В. об определении порядка оплаты коммунальных платежей за квартиру и возложении на неё обязанности по оплате за комнату 12,7 кв.м, которую она предполагала оставить в пользовании за собой, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Так из пояснений ответчиков видно, что Котова О.В. расходов по содержанию спорной квартиры не несет, размер принадлежащей ей доли 1/4 не соответствует 12,7 кв.м, за которые она намерена производить оплату. Вместе с тем ответчики Смирнов В.П., Смирнова Н.А. производят оплату коммунальных платежей за всю квартиру полностью, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют. Данный факт подтверждается пояснениями представителя ООО «Управляющая организация «Восьмой район» Шаврина А.Н., историей начисления и платежей по всем услугам по кв.№ **, в д.№ ** по ул. С. в г.Пскове (л.д.48-50).

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений приведенных норм, а также ст. 158 ЖК РФ следует, что для споров, связанных с правами и обязанностями участников совместной собственности, в том числе связанных с порядком участия в расходах на содержание жилого помещения и на оплату коммунальных услуг предусмотрен обязательный досудебный порядок заключения соглашения об оплате коммунальных платежей с членами семьи. Однако истцом указанный порядок не соблюден и не представлены доказательства о нарушении её прав отсутствием соглашения. Поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд отказывает в иске Котовой О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования и определении порядка оплаты за квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котовой О.В. удовлетворить частично.

Определить доли в праве собственности на кв. № ** в д. № ** по ул. С. в г. Пскове за Котовой (до вступления в брак Смирновой) О.В. , Смирновым В.П., Смирновой Н.А., Смирновой Е.В. по 1/4 доле в праве собственности за каждым.

В остальной части иска Котовой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2014 года.

Судья С.М. Тесёлкина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.