Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2019 ~ М-9998/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-1408/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 марта 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

при секретаре Коваленко Е.Г.,

с участием истца Сидорова А.А., представителя истца Виноградовой Н.Н., представителя третьего лица Павлюка Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А. А.ча к Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию Закрытого Административно-Территориального образования Циолковский Амурской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.А. обратился в суд с настоящим иском к МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области, в обоснование которого указал, что 05 октября 2018 года на основании распоряжения врио главы Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области он был принят на работу по срочному трудовому договору в МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области на должность исполняющего обязанности директора. Срок действия трудового договора был определен до назначения думой ЗАТО Циолковский на должность директора, однако 02.11.2018 года работодатель издал распоряжение о расторжении срочного трудового договора с истцом по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ, не уведомив истца за три дня. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 28 ноября 2018 года, в этот же день была вручена трудовая книжка, произведен расчет при увольнении. В период работы у ответчика истцом не нарушалась трудовая дисциплина, дисциплинарные взыскания на истца не налагались, однако при увольнении Сидорову А.А. компенсация в виде трехкратного среднего заработка выплачена не была. В приказе об увольнении Сидорова А.А. от 28.02.2018 года в графе «основание» указано распоряжение от 05.10.2018 года № 41-л/с и от 02.11.2018 года № 46-л/с, при этом само по себе распоряжение о прекращении трудового договора является лишь основанием для издания соответствующего приказа, но еще не является как таковым увольнением, поэтому ответчик должен был указать приказ № 119 л/с от 05.10.2018 года и приказ № 143 л/с от 02.11.2018 года. Незаконными действиями ответчика Сидорову А.А. причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец Сидоров А.А. просил суд взыскать с Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия Закрытого Административно-Территориального образования Циолковский Амурской области средний заработок за время вынужденного прогула с 03.11.2018 года по 28.11.2018 года в размере 112 828 рублей 30 копеек, компенсацию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в размере 267 923 рублей 82 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за период с 03.11.2018 года по 23.01.2019 года в размере 11288 рублей 53 копеек, проценты, начисленные на сумму 267923 рубля 82 копейки, начиная с 24.01.2019 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате компенсации; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; обязать Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие Закрытого Административно-Территориального образования Циолковский Амурской области внести изменения в трудовую книжку Сидорова А.А., изменив формулировку в п.п. 22, 23 графы 4, а именно запись в п. 22 графы 4 изменить на приказ № 119 л/с от 05.10.2018 года, запись в п. 23 графы 4 на приказ № 143 л/с от 02.11.2018 года.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явился ответчик, сведений о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении деле не заявлено. Учитывая мнение истца, представителя истца, представителя третьего лица, а также положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец, представитель истца на требования искового заявления с учетом его уточнения настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в иске, просили требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица исковые требования Сидорова А.А. счел необоснованными, указал, что администрация ЗАТО Циолковский издала распоряжение о приеме истца на работу по срочному трудовому договору на должность директора МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области. Трудовой договор с истцом был расторгнут администрацией 02.11.2018 года.

Согласно письменному отзыву ответчика, МУЖЭП ЗАТО Циолковский исковые требования Сидорова А.А. не признает в полном объеме, в обоснование указано, что МУ ЖЭП истца на работу не принимало и не увольняло, представитель ответчика полагал, что МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2018 года, свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 28 № 001372280, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии 28 № 001405223, Уставу, утвержденному постановлением Администрации ЗАТО Углегорск от 26.12.2016 года № 596, Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие ЗАТО Циолковский Амурской области является действующим юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, что также установлено ст. 48 ГК РФ.

Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований Сидорова А.А. является правомерность действий МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области по задержке выдачи трудовой книжки, по не выплате компенсации в размере трехмесячного среднего заработка.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2018 года между Администрацией ЗАТО Циолковский Амурской области и Сидоровым А.А. заключен срочный трудовой договор по должности директора сроком до назначения Думой ЗАТО Циолковский на должность директора МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области.

В этот же день врио главы Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области Левицкий С.В. издал распоряжение о приеме Сидорова А.А. с 05.10.2018 года исполняющим обязанности директора МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области до назначения Думой ЗАТО Циолковский на должность директора МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области.

Из Устава МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области следует, что предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущества. Собственником имущества является ЗАТО Циолковский Амурской области (п. 1.2); права собственника от имени ЗАТО Циолковский Амурской области осуществляет Администрация ЗАТО Циолковский – учредитель (п. 1.3).

В соответствии с п. 6.1 Устава, предприятие МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области возглавляет директор, назначаемый на эту должности Учредителем. Учредитель заключает контракт с руководителем предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации, Амурской области, нормативно-правовыми актами ЗАТО Циолковский.

05 октября 2018 года МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области был издан приказ № 119 л/с о приеме Сидорова А.А. на работу на должность и.о. директора с 05 октября 2018 года.

Руководитель организации, в силу ст. 273 ТК РФ, - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Трудовая функция руководителя организации в соответствии с приведенной нормой права состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 ТК РФ).

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что в рассматриваемом споре работодателем для истца, как работника, будет является МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области, в связи с чем доводы ответчика о не ненадлежащем ответчике необоснованные, основаны на неверном толковании норм права.

На основании распоряжения врио главы Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области от 02 ноября 2018 года № 46-л/с, 02 ноября 2018 года издан приказ № 143-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с Сидоровым А.А. 02 ноября 2018 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным собственником имущества организации органом решения о прекращении трудового договора.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что если ответчик не вручил в день увольнения работнику трудовую книжку, то он обязан направить последнему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в частности из приказа об увольнении № 143-л/с от 02.11.2018 года, с указанным приказом Сидоров А.А. был ознакомлен лишь 28 ноября 2018 года, при этом трудовая книжка в день увольнения работодателем не выдана, допустимых доказательств этому стороной ответчика не приведено.

При этом представленная ответчиком выписка из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них таковым доказательством не может служить, поскольку не отвечает требования относимости и допустимости, данный документ представлен ответчиком не в полном виде, работодателем не прошит, не пронумерован, не опечатан в установленном законом порядке, как того требуют положения ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" (вместе с "Программами обучения безопасности труда", введен в действие Приказом Росстандарта от 09.06.2016 N 600-ст), а также Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"). Кроме того, в представленной выписке отсутствует подпись истца о передаче и получении трудовой книжки, что также ставит под сомнение доводы стороны ответчика о выдаче Сидорову А.А. трудовой книжки в день увольнения, то есть 02 ноября 2018 года.

При этом в порядке досудебной подготовки определением суда от 04.12.2018 года ответчику было предложено представить журнал учета движения трудовых книжек, однако такой журнал ответчиком представлен не был.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 "О трудовых книжках" в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности вручения трудовой книжки истцу в последний рабочий день суду ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит достоверно установленным, что работодателем МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области обязанность, предусмотренная статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своевременному вручению работодателем трудовой книжки в день увольнения либо направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком не выполнена.

27 ноября 2018 года Сидоров А.А. обратился в Администрацию ЗАТО Циолковской Амурской области с заявлением, в котором просил произвести окончательный расчет при увольнении в полном объеме, выплатив компенсацию в размере трехмесячного среднего заработка, а также просил выдать трудовую книжку.

В ответе от 28 ноября 2018 года Администрацией ЗАТО Циолковской Амурской области Сидорову А.А. сообщено, что оплата труда директора производиться МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области, там же должна храниться трудовая книжка.

28 ноября 2018 года Сидоров А.А. был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены обстоятельства задержки работодателем выдачи истцу трудовой книжки в период с 03 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года, за данный период с ответчика подлежит взысканию средний заработок в пользу истца.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Средний заработок для компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника их выплат, при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в данном случае – увольнению истца и последующему периоду задержки выдачи ему работодателем трудовой книжки.

В соответствии с п. 9 указанного Положения при определении среднего заработка работника используется средний дневной заработок, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Проверив расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, выполненный стороной истца, суд находит его не верным, выполненным без соблюдения требований вышеприведенного законодательства, а потому расчет произведен судом самостоятельно и размер компенсации за задержку трудовой книжки за период с 03.11.2018 года по 28.11.2018 года составил 87824 рубля 28 копеек, из которой среднедневной заработок истца 5166 рублей 13 копеек (108 488 руб. 81 коп. (заработная плата за период с 05.10.2018 года по 02.11.2018 года) / 21 (отработанные дни) * 17 раб. дн. задержки).

Однако, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки исходя из среднедневного заработка, определенного стороной истца, в размере 4 339 руб. 55 коп. (89307 руб. 94 коп. – среднемесячный заработок / 20,58 дн.) в пределах заявленных истцом требований, в общем размере 72296 рублей 90 копеек (4 339 руб. 55 коп. * 17 дн.). Оснований для взыскания с ответчика в пользу Сидорова А.А. средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в большем размере не имеется.

Рассматривая требования Сидорова А.А. о взыскании компенсации при увольнении в размере трехмесячного среднего заработка, суд приходит к следующему.

Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных положений во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Положения статьи 349.3 ТК РФ, ограничивающие размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, распространяются, в числе прочих, на руководителей государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий. В случае выплаты таким работникам компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, её размер ограничен трехкратным средним месячным заработком.

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что обязанность, установленную статьей 279 ТК РФ, при увольнении истца МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области не выполнило, при этом ответчиком не установлено совершение Сидоровым А.А. каких-либо виновных действий в период исполнения обязанностей по должности директора.

На сновании изложенного, требование Сидорова А.А. о взыскании компенсации при увольнении основано на законе.

Проверив расчет компенсации, выполненный истцом, суд находит его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация при увольнении в размере 267923 рублей 82 копеек (89307 руб. 94 коп. (среднемесячный заработок) * 3 мес.).

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив расчет компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении, выполненный истцом, суд находит его выдержанным, в связи с чем с МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области в пользу Сидорова А.А. подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 11 288 рублей 53 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательств по выплате компенсации, поскольку из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

В данной связи положения ст. 236 ТК РФ не могут быть применены на будущее, поскольку исполнение обязательств по выплате компенсации может быть произведено и после вступления в законную силу решения суда, когда проценты на сумму взыскания по нормам Трудового кодекса РФ начислению не подлежат, положения ст. 236 ТК РФ на правоотношения сторон не распространяются, в виду того, что наступает другой вид ответственности за неисполнение решения суда, применяются нормы, регулирующие исполнение судебного решения.

При этом начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы не исключает права работника на индексацию присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных убытков.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований Сидорова А.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты по день фактического исполнения обязательств по выплате компенсации у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о внесении изменений в трудовую книжку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Из трудовой книжки Сидорова А.А. следует, что в записях № 22 и № 23 в графе «наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись» указаны документы о приеме на работу – распоряжение от 05.10.2018 года № 41 л/с, об увольнении – распоряжение от 02.11.2018 года № 16 л/с.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением N 225 Правительства РФ 16.04.2003 г., в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Пункт 10 Правил гласит, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно п. 12 данных Правил с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

В соответствии с пунктом 3.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года N 69, в графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу.

В соответствии с пунктом 5.1. Инструкции запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Таким образом, анализ приведенных выше положений закона показывает, что в графе 4 трудовой книжки должен быть указан документ непосредственно работодателя, на основании которого трудовые отношения с работником были заключены и прекращены, в рассматриваемом случае такими документами являются приказ о приеме на работу № 119-л/с от 05.10.2018 года, приказ об увольнении № 143-л/с от 02.11.2018 года, в связи с чем указание в трудовой книжке Сидорова А.А. в графе 4 записей 22, 23 на распоряжения Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области от 05.10.2018 года № 41-л/с и от 01.11.2018 года № 46-л/с не обосновано.

При таких обстоятельствах, поскольку записи в п. 22 и в п. 23 в графе 4 трудовой книжки истца внесены некорректно, требования Сидорова А.А. в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт задержки выдачи трудовой книжки, выходного пособия, учитывая, что обязанность по соблюдению трудовых прав работника, по своевременному производству всех причитающихся выплат законом возлагается на работодателя, который проявляет бездействие по соблюдению трудовых прав работника на труд, на достойное вознаграждение за труд, гарантированное ему Конституцией РФ, в добровольном порядке, суд полагает, что требование Сидорова А.А. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, с учетом объема представленных истцом доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия Закрытого Административно-Территориального образования Циолковский Амурской области в пользу Сидорова А. А.ча средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.11.2018 года по 28.11.2018 года в сумме 72296 рублей 90 копеек, компенсацию при увольнении в сумме 267923 рублей 82 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат компенсации за период с 03.11.2018 года по 23.01.2019 года в сумме 11288 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Обязать муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие Закрытого Административно-Территориального образования Циолковский Амурской области внести изменения в трудовую книжку Сидорова А. А.ча: в п. 22 графы 4 изменить на приказ № 119 л/с от 05.10.2018 года, в п. 23 графы 4 изменить на приказ № 143 л/с от 02.11.2018 года.

Сидорову А. А.чу в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Фирсова

Решение в окончательной форме составлено 15 марта 2019 года.