Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2014 ~ М-2098/2014 от 03.09.2014

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    11 ноября 2014 года                                                                  г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Николотовой Н.Н.,

    при секретаре Прошуниной И.А.,

    с участием:

    представителей истца Иванкова В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминовой С.Ю. и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Бузова И.А.,

    ответчика Карабанова Д.В. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Балашовой Т.Л.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Иванкова Валерия Николаевича к Карабанову Дмитрию Владимировичу о расторжении предварительного договора, взыскании суммы задатка в двойном размере,

у с т а н о в и л:

Иванков В.Н. обратился в суд с иском к Карабанову Д.В. о расторжении предварительного договора и взыскании суммы задатка в двойном размере. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Иванковым В.Н.) и ответчиком Карабановым Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому последний обязался продать ему (истцу) 1/3 доли и 1/6 доли в доме № по <адрес>. На момент заключения предварительного договора ответчик гарантировал, что указанное недвижимое имущество свободно от любых прав третьих лиц. По соглашению сторон была установлена цена имущества, которая составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6 предварительного договора его стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Иной срок заключения основного договора купли-продажи устанавливается путем подписания дополнительного соглашения, которое сторонами не подписывалось. В соответствии с п. 7 предварительного договора, в счет будущих расчетов по основному договору купли-продажи имущества истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ответчик получил в полном объеме при подписании предварительного договора купли-продажи. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карабанов Д.В. не предоставил ему (истцу) документы, а также письменный договор купли-продажи доли жилого дома для подписания. При этом он (Иванков В.Н.) телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о готовности заключения основного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ответчика вернуть выплаченный ему задаток в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответа Карабанова Д.В. на данную претензию он не получил, в связи с чем считает, что ответчик уклоняется от возврата задатка. Вина ответчика в невыполнении условий предварительного договора подтверждается тем, что в указанный в предварительном договоре срок не был заключен основной договор купли-продажи. Кроме того, ответчик не мог заключить основной договор купли-продажи в связи с тем, что ему принадлежали 1/3 доли и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. То есть ответчик мог продать только часть общедолевой собственности, которая принадлежала не только ему, но и третьему лицу. В предварительном договоре ответчик обязался продать ему (Иванкову В.Н.) 1/3 доли и 1/6 доли жилого дома, которые свободны от прав третьих лиц, то есть собственность ответчика должна была быть выделена в натуре. В связи с этим, ответчик продать ему свои доли жилого дома не мог. Каких-либо уведомлений о заключении договора купли-продажи имущества либо переносе даты заключения основного договора на другой срок он (истец) не получал. Таким образом, ответчик в нарушение условий предварительного договора купли-продажи взятые на себя обязательства не выполнил. Следовательно, Карабанов Д.В. обязан уплатить ему (Иванкову В.Н.) двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, так как ответственность за незаключение основного договора купли-продажи доли жилого дома лежит на ответчике.

Ссылаясь на ст.ст. 380, 381, 450 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Карабанова Дмитрия Владимировича в пользу Иванкова Валерия Николаевича двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение условий предварительного договора.

В судебное заседание истец Иванков В.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителей. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители истца Иванкова В.Н. по доверенности Кузьминова С.Ю. и по ордеру Бузов И.А. в судебном заседании поддержали исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Иванковым В.Н. и ответчиком Карабановым Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался продать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему 1/3 долю и 1/6 долю в указанном жилом доме. В счет будущих расчетов по основному договору купли-продажи доли жилого дома в соответствии с п. 7 предварительного договора Иванков В.Н. уплатил Карабанову Д.В. в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Иванков В.Н. телеграммой уведомил Карабанова Д.В. о своей готовности заключить 30.05.2014 года основной договор купли-продажи доли жилого дома, однако по вине ответчика в указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи жилого дома заключен не был. При этом встречи Иванкову В.Н. 30.05.2014 года в 9:00 часов утра в Управлении Росреестра по Тульской области по адресу: <адрес>, как о том утверждает ответчик, Карабанов Д.В. не назначал, никаких письменных извещений о явке на заключение сделки Карабанов Д.В. их доверителю не присылал и соответствующих доказательств суду не представил. ДД.ММ.ГГГГ Иванков В.Н. направил Карабанову Д.В. телеграмму, в которой в связи с окончанием предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не заключением основного договора купли-продажи по вине продавца просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему выплаченный задаток в размере <данные изъяты> рублей. Обратили внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи не могла быть совершена, поскольку доля Карабанова Д.В. в жилом доме в натуре выделена не была, а согласие залогодержателя доли другого собственника жилого дома Мартьянова А.В. в лице его бабушки Мартьяновой Т.М. на отчуждение общего имущества третьему лицу (Иванкову Д.В.) получено не было, что свидетельствует о неготовности Карабанова Д.В. к заключению основного договора купли-продажи. Таким образом, сделка была сорвана по вине ответчика. В дальнейшем Карабанов Д.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> другому лицу – ФИО9 Однако уплаченная в качестве задатка денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей Карабановым Д.В. их доверителю Иванкову В.Н. до настоящего времени не возращена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных прав.

Ответчик Карабанов Д.В. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Балашова Т.Л. исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Карабановым Д.В. и Иванковым В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому он обязался продать истцу 1/3 доли и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> Указанные доли жилого дома он, как риэлтор, купил в декабре 2013 года – феврале 2014 года для последующей перепродажи и получения прибыли. Сособственником другой 1/2 доли вышеуказанного жилого дома является Мартьянов Александр Вячеславович, доля которого по договору пожизненного содержания с иждивением находится в залоге у его бабушки ФИО2. Доли сособственников жилого дома в натуре не выделялись. В п. 7 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ указано на передачу Иванковым В.Н. ему (ответчику) в счет причитающихся по договору платежей в счет будущих расчетов по основному договору купли-продажи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Абзацем 2 данного пункта предусмотрена обеспечительная роль данной денежной суммы в исполнении вышеуказанного договора, а именно: «В случае отказа или уклонения Покупателя от заключения основного договора купли-продажи, полученные денежные средства остаются у Продавца». Согласно п. 9 предварительного договора «Продавец получил денежные средства, указанные в п. 7 настоящего договора, полностью при подписании настоящего договора», что является доказательством заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Карабановым Д.В. и Иванковым В.Н. Таким образом, указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ являлись задатком с изъятием, содержащимся в п. 8 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако правом, предусмотренным п. 8 данного договора, он (Карабанов Д.В.) не воспользовался. Согласно п. 6 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Иванковым В.Н. стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ вечером он (Карабанов Д.В.) получил телеграмму от Иванкова В.Н., где указывалось, что тот готов заключить основной договоркупли-продажи имущества ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик немедленно связался с ним и в ходе телефонного разговора по номеру Иванкова В.Н. №, они договорились встретиться в 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, по адресу: <адрес>, так как только там ДД.ММ.ГГГГ была возможна подача договоров на государственную регистрацию в порядке живой очереди (без предварительной записи). ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут Карабанов Д.В. прибыл в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, осуществляющее государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расположенное по адресу: <адрес>, для заключения основного договора купли-продажи с Иванковым В.Н. Около 9 часов утра он (ответчик) выбил талон №, о чем уведомил Иванкова В.Н., отправив смс-сообщение на сотовый телефон Иванкова В.Н. на номер №. Не дождавшись Иванкова В.Н. и не получив ответ на смс-сообщение, после того как очередь по талону прошла, ответчик повторно выбил талон №. Однако 30.05.2014 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по адресу: <адрес> Иванков В.Н. так и не явился. Всего в этот день ответчик отправил истцу 4 смс-сообщения, но не получил от Иванкова В.Н. ни одного ответа и ни одного звонка. ДД.ММ.ГГГГ Иванков В.Н. позвонил ему (ответчику) на сотовый телефон с номером № и сообщил, что совершать сделку он не намерен и потребовал вернуть ему задаток в размере <данные изъяты> рублей. Задаток он просил вернуть в однократном размере, так как осознавал, что сделка не была совершена по его вине. В связи с виной Иванкова В.Н. в срыве сделки, ответчик в возврате ему задатка в соответствии с п. 7 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказал и предложил закончить сделку. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на сотовый телефон Иванкова В.Н. и вновь предложил закончить сделку. ДД.ММ.ГГГГ он (Карабанов Д.В.) направил Иванкову В.Н. письменное предложение о заключении сделки, которое оформил заказным письмом (по вине почты оно было опущено в почтовый ящик Иванкова В.Н.), где сообщил, что записался на сделку на 11 и 17 июня 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ он ответчик отправил 2 смс-сообщения на сотовый телефон Иванкова В.Н. с номером № с напоминанием о регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он (Карабанов Д.В.) сдал на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества без подписи Иванкова В.Н., в очередной раз не явившегося на сделку, о чем направил смс-сообщение на сотовый телефон Иванкова В.Н. номер №. В июле 2014 года ответчику отказали в регистрации вышеуказанной сделки, и он ДД.ММ.ГГГГ продал третьему лицу ФИО9 свои доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за <данные изъяты> рублей, упустив при этом выгоду в 400 000 рублей (разница в цене со сделкой с Иванковым В.Н.). Таким образом, поведение Иванкова В.Н. свидетельствует о его нежелании совершить вышеуказанную сделку, а направление ответчику телеграммы с предложением о сделке – о желании вернуть задаток и не возмещать ответчику убытки. Доводы искового заявления Иванкова В.Н. о том, что ответчик должен был изготовить проект основного договора купли-продажи также не соответствуют действительности. В п. 6 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Карабановым Д.В. и Иванковым В.Н. указано, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей несет Иванков В.Н. В эту сумму входит государственная пошлина за регистрацию купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом в сумме <данные изъяты> рублей и изготовление проекта договора купли-продажи в ООО «Советник», расположенном в здании Управления Росреестра по Тульской области по адресу: <адрес>. Копии своих свидетельств о праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом он (Карабанов Д.В.) предоставил Иванкову В.Н., подтверждением чего является то, что он приложил копии свидетельств о праве общедолевой собственности на вышеуказанный дом к своему исковому заявлению. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований Иванкова В.Н. в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей истца Кузьминовой С.Ю. и адвоката Бузова И.А., возражения ответчика Карабанова Д.В. и его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Балашовой Т.Л., исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей ФИО12, ФИО13, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1-6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ задаток – это способ обеспечения исполнения обязательства, и в соответствии с п. 3 данной статьи недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как достоверно установлено судом и следует из письменных материалов дела, Карабанов Дмитрий Владимирович являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и собственником 1/6 доли на тот же жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Другим сособственником 1/2 доли указанного жилого дома является Мартьянов Александр Вячеславович на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом г.Тулы Мечиковой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер №, что подтверждается копией регистрационного дела на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между Карабановым Д.В. (Продавец) и Иванковым В.Н. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель купить 1/3 доли и 1/6 доли в доме № по <адрес>

Согласно п. 2 договора Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора имущество, указанное в п. 1 договора, свободно от любых прав третьих лиц, на него не обращено взыскание по каким-либо основаниям, а также на него не обращено взыскание по каким-либо основаниям, а также оно не находится под арестом и в отношении него не имеется судебного спора.

В соответствии с п. 5 договора, по соглашению сторон цена имущества, указанного в п. 1 настоящего договора, устанавливается в 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Согласно п. 6 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи имущества, указанного в п. 1 настоящего договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Срок, указанный в настоящем пункте, может быть продлен по инициативе любой из сторон при возникновении обстоятельств, не зависящих от воли сторон, участвующих в сделке. При этом стороны обязуются заключить в письменной форме дополнительное соглашение, определяющее новый срок заключения основного договора купли-продажи имущества. Неявка без уважительных причин одной из сторон для заключения основного договора купли-продажи рассматривается как её отказ от заключения этого договора и влечет за собой последствия, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 7 предварительного договора, в счет будущих расчетов по основному договору купли-продажи имущества Покупатель передал Продавцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 9 предварительного договора, Продавец получил денежные средства, указанные п. 7 настоящего договора, полностью при подписании настоящего договора.

Факт получения от истца Иванкова В.Н. в счет будущих расчетов по основному договору купли-продажи денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Карабановым Д.В. в ходе разбирательства дела не оспаривался, в связи с чем суд считает данное обстоятельство достоверно установленным.

Также судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был. Соглашение о продлении срока действия предварительного договора между Иванковым В.Н. и Карабановым Д.В. не достигнуто, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Иванков В.Н. направил Карабанову Д.В. телеграмму, согласно которой Иванков Валерий Николаевич, являющийся Покупателем по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора уведомляет Продавца о готовности заключить основной договор купли-продажи имущества ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, суд считает, что Покупатель указанной телеграммой подтвердил свое волеизъявление на заключение основного договора купли-продажи доли жилого дома.

Однако на указанное обращение действий со стороны ответчика Карабанова Д.В. не последовало. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о готовности Карабанова Д.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с Иванковым В.Н. основной договор купли-продажи недвижимого имущества суду в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, суду не представлено. Соответствующие письменные уведомления (письма, телеграммы) Карабановым Д.В. Иванкову В.Н. не направлялись и в материалах дела отсутствуют. К доводу ответчика о том, что он по телефону извещал Иванкова В.Н. о необходимости явиться в Управление Росреестра по Тульской области на заключение сделки ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку он ничем не подтвержден, а сторона истца данный факт на протяжении всего судебного разбирательства дела последовательно отрицала. Факт телефонных соединений номеров истца и ответчика, зафиксированный в детализации звонков, имеющейся в деле, сам по себе ничего не говорит о содержании телефонных разговоров.

Допрошенная судом в качестве свидетеля сотрудник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО12 показала, что летом 2014 года, более точную дату она не помнит, Карабанов Д.В. вместе со своим представителем Балашовой Т.Л. приходили в Управление Росреестра по Тульской области для регистрации сделки купли-продажи. Объект недвижимого имущества, на который регистрировались права, она уже не помнит. Заявители спросили у неё (Морозовой О.П.) сможет ли она принять документы на регистрацию без другой стороны сделки. Она посоветовала им дождаться вторую сторону, так как сделка купли-продажи является двусторонней и необходимо личное присутствие покупателя при заключении сделки. Также указала, что присутствие второго участника долевой собственности при совершении сделки по отчуждению общего имущества необходимо, поскольку другой сособственник может довести свой отказ от участия в сделке в любой момент до окончания регистрации сделки. В случае отсутствия на регистрации другого сособственника необходимо его письменное согласие на отчуждение общего имущества третьему лицу. Присутствие на регистрации вместе с Карабановым Д.В. другого сособственника жилого дома Мартьянова А.В. она (свидетель) подтвердить не может.

Допрошенная судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО13 показала суду, что лично с Карабановым Д.В. не знакома, однако видела его со своим представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по адресу: <адрес>, какого числа точно сказать не может. Они попросили её дать им справку о том, что они в этот день находились в Управлении Росреестра по Тульской области. Она (свидетель) пояснила, что они такие справки не выдают. Но они могут записаться по электронной очереди, предварительно пробив талон в терминале. Талон может быть выписан на любое лицо, участвующее в сделке. Подтвердила, что присутствие второго сособственника жилого дома при заключении сделки необходимо, так как в присутствии специалиста второй сособственник пишет отказ от участия в сделке при регистрации перехода права собственности. Однако никаких других лиц, кроме представителя Балашовой Т.Л., вместе с Карабановым Д.В. в тот день не было. Указала, что оформление сделки в порядке живой очереди возможно только в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области в <адрес>. В отделениях на ул. Металлургов и ул. Фрунзе г. Тулы для регистрации сделки необходима предварительная запись на электронном сайте указанных отделов Управления.

Оценивая показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд с доверием относится к ним, как логичным, последовательным, непротиворечивым, однако считает, что указанные свидетели не подтвердили факт уклонения Иванкова В.Н. от заключения основного договора купли-продажи с Карабановым Д.В., поскольку точно не указали ни дату явки Карабанова Д.В. на регистрацию, ни идентифицирующие характеристики объекта недвижимости, с которым предполагалась сделка купли-продажи, ни точные сведения о покупателе доли жилого дома. При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 имеют общий, неконкретный характер и не могут быть признаны судом как относимые, допустимые доказательства, подтверждающие вину Иванкова В.Н. в уклонении от заключения основного договора купли-продажи.

Также из материалов регистрационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> усматривается, что 1/2 доля другого сособственника указанного домовладения Мартьянова А.В. находится в залоге (ипотеке в силу закона) у рентополучателя ФИО2. Согласие ФИО2 на прекращение права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом не представлено, в связи с чем государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности на жилой дом приостановлена.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Доказательств получения письменного согласия сособственника Мартьянова А.В. и залогодержателя ФИО17 на отчуждение общего имущества третьему лицу Иванкову В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и в материалах регистрационного дела не имеется, что также подтверждает вину ответчика Карабанова Д.В., как продавца доли жилого дома, в невозможности заключить основной договор в предусмотренные предварительным договором сроки.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 6 предварительного договора именно ответчик Карабанов Д.В. должен понести негативные последствия от невозможности заключить основной договор купли-продажи в установленные предварительным договором сроки.

Определяя правовую природу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной по предварительному договору купли-продажи, суд расценивает её как аванс, поскольку аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за недвижимое имущество) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Условия заключенного между сторонами соглашения (п. 7), закрепляющие право продавца не возвращать аванс, недействительны, поскольку законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар.

В силу главы 23 Гражданского Кодекса РФ, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Кроме того, суд учитывает, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, в связи с чем, соглашение о задатке, как дополнительное обязательство в подтверждение последующего заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения, считается незаключенным ввиду отсутствия основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ являются авансом, который подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Карабанова Д.В. в пользу истца Иванкова В.Н. уплаченной им по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, как аванса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты истцом Иванковым В.Н. государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанк России», филиал № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку исковые требования Иванкова В.Н. удовлетворены судом частично, на сумму <данные изъяты> рублей, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ возмещает истцу понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> рублей ((50 000 рублей – 20 000 рублей ) х 3 % + 800 рублей)

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Карабанова Д.В. в пользу истца Иванкова В.Н. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Иванкова Валерия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Карабанова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тулы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Иванкова Валерия Николаевича денежные средства по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Иванкову Валерию Николаевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Николотова Н.Н.