Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-938/2018 от 04.06.2018

Дело № 12-938/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении

06 июля 2018 года                      г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д.137),

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием защитника Бобрицкого В.С. Очкура О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бобрицкого В.С. Очкура О.Н. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 21 мая 2018 года, вынесенное в отношении Бобрицкого Вадима Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

17 мая 2017 г. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в отношении Бобрицкого В.С. составлен протокол 28 АП 540488 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В этом протоколе указано, что 25 апреля 2017 г. в 04 час. 09 мин. в районе дома №87/1 по ул. Лазо в г. Благовещенске Амурской области Бобрицкий В.С. управлял транспортным средством автомобилем марки «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 21 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бобрицкого Вадима Сергеевича прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Бобрицкого В.С. Очкур О.Н. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Ссылается на существенное нарушение мировым судьей норм процессуального права, предусмотренных КоАП РФ; он и Бобрицкий В.С. не были извещены мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела; постановление вынесено без учета их доводов об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Бобрицкого В.С. Очкур О.Н. настаивал на доводах жалобы, постановление мирового судьи просил отменить, ссылаясь также на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, несмотря на то, что им заявлялось ходатайство о его ведении.

Бобрицкий В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения защитника Бобрицкого В.С. Очкура О.Н., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2018 г. и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 в порядке ч.2 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бобрицкого В.С. без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Довод защитника Бобрицкого В.С. Очкура О.Н. о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, несмотря на то, что им мировому судье заявлялось ходатайство о его ведении, суд находит несостоятельным, поскольку постановление мировым судьей было вынесено в порядке ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, т.е. при подготовке к рассмотрению дела.

Статья 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок вынесения определений и постановления по вопросам, разрешаемым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Извещение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его защитника, на этой стадии законом не предусмотрено.

При этом возможность вынесения постановления в порядке ч.2 ст.29.4 КоАП РФ после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Из материалов настоящего дела следует, что определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебного участка № 4 от 25 мая 2017 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бобрицкого В.С. было назначено к рассмотрению (л.д.1), и рассмотрено 01 декабря 2017 года с вынесением постановления о назначении административного наказания (л.д.161-165).

Решением судьи Благовещенского городского суда от 12 февраля 2018 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д.226-292).

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 11 мая 2018 г. постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 01 декабря 2017 г. и решение судьи Благовещенского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бобрицкого В.С. отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бобрицкого В.С. было принято к производству суда, неоднократно рассматривалось, в связи с чем, возможность вынесения мировым судьей постановления в порядке ч.3 ст.29.4 КоАП РФ, в настоящее время утрачена.

Кроме этого, закрепленное в ч. 2 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на прекращение производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, не должно нарушать процессуальных прав участников производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, на высказывание своей позиции, представлении доказательств, заявлении ходатайств и отводов.

Из материалов дела следует, что защитником Бобрицким В.С. Очкуром О.Н. на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении приводились доводы о наличии в материалах дела доказательств, полученных с нарушением закона, которые не были проверены мировым судьей.

В свою очередь, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Бобрицкий В.С. и его защитник Очкур О.Н., мировым судьей не извещались.

Несоблюдение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника повлекло нарушение прав Бобрицкого В.С. на судебную защиту, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 21 мая 2018 года, вынесенное в отношении Бобрицкого Вадима Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 21 мая 2018 года, вынесенное в отношении Бобрицкого Вадима Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, дело возвратить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья     Благовещенского

городского суда             Е.С. Диких