Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-278/2014 от 16.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 06 ноября 2014г.

    Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

с участием заявителя Костина ФИО10

защитника-адвоката Шамарина О.В., представившего удостоверение №№ и ордер № №,

рассмотрев жалобу Костина ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Костина ФИО13 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленному в 03ч.30м. <адрес>, инспектором ДПС ОБДПС ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. в 01ч.40м. водитель Костин К.Н., управляя автомобилем «№, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Действия водителя Костина К.Н. квалифицированы по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ.

Согласно письменному ходатайству Костина К.Н. дело об административном правонарушении по указанному факту было направлено из <адрес> для рассмотрения по его месту жительства – в <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. Костин К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Будучи не согласен с данным постановлением, Костин К.Н. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с его невиновностью.

Выслушав в судебном заседании:

-Костина К.Н., уточнившего доводы своей жалобы, пояснившего, что он в указанной выше ситуации действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отдыхал в кафе, однако автомобилем он не управлял, а выйдя из кафе, подошел к багажнику своего припаркованного автомобиля, чтобы достать нужный ему предмет, однако, к нему подошли сотрудники ДПС, которые предъявили ему претензии, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял своим автомобилем. Он считает, что данные инспекторы ДПС отнеслись к нему предвзято и заинтересованно, ввиду имевшего место конфликта с неизвестным лицом в кафе, где он отдыхал, которое заявило ему, что он «ещё пожалеет, что так себя вел». Кроме того он сообщил, что понятых при направлении его на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством не было, а данные о них инспектор ДПС ФИО4 в указанные документы внес фиктивные. Он также дополнил, что мировой судья, вынесший обжалуемое им постановление, нарушил его право на защиту, поскольку рассмотрел дело в его отсутствие

-защитника Шамарина О.В., поддержавшего доводы жалобы Костина К.Н., настаивающего на её удовлетворении;

-огласив с согласия заявителя Костина К.Н.и его защитника Шамарина О.В. объяснения инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5,

-изучив материалы дела об административном правонарушении, подвергнув их обозрению и оглашению, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ред. от 23.07.2013г.).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1. КоАП РФ установлено наличие состава данного административного правонарушения.

Факт управления Костиным К.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.7); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 8), письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 30), письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 31).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении основанием полагать, что водитель транспортного средства Костин К.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7) усматривается, что освидетельствование Костина К.Н. проведено в 02 час. 46 мин. с применением технического средства измерения «АКПЭ-01.01», заводской номер прибора 6782, дата последней поверки прибора – 11.12.2014г. Результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения, ввиду обнаружения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,015 мг/л.

Каких – либо нарушений закона при составлении инспекторами ДПС протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, об административном правонарушении, суд не усматривает, поскольку в первых двух документах, наряду с подписями Костина К.Н., инспектора ДПС ФИО4, имеются данные о понятых ФИО6 и ФИО7и имеются их подписи, при этом, каких - либо замечаний, заявлений Костиным К.Н., его не согласия в данных документах, при их составлении, последним заявлено не было, что свидетельствует о законности составления указанных документов.

Указанным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях совершенных водителем Костиным К.Н состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и по существу сводятся к изложению позиции несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены данного постановления.

Каких - либо неустранимых противоречий, исключающих факт установления у водителя Костина К.Н алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ., при указанных обстоятельствах, суд не усматривает.

Довод Костина К.Н. о нарушении мировым судьей его права на защиту, ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, суд находит не нашедшим подтверждения, поскольку в материалах дела имеются сведения - расписка (л.д.47) о надлежащем письменном личном уведомлении Костина К.Н. и его защитника Шамарина О.В. мировым судьей о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., однако они не явились в судебное заседание, не сообщив причину своего отсутствия и не заявив письменного ходатайства об отложении дела.

Доводы, изложенные в жалобе, суд оценивает, как желание Костина К.Н. избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд оценивает постановление мирового судьи как законное и обоснованное, а потому не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Костина ФИО16 - оставить без изменения, а жалобу Костина ФИО17 без удовлетворения.

СУДЬЯ Э.А. БЕЛЯЕВА