Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3678/2018 ~ М-3067/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-3678/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Спиридонову ФИО5 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Спиридонову В.В. (далее – ответчик, Заемщик) о взыскании кредитной задолженности по банковской карте № в сумме 105 005,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 300,11 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что между сторонами 04.02.2014г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях, лимит кредитования составил 100 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность, размер которой за период с 24.11.2016г. по 28.05.2018г. составил 105 005,73 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.3).

Ответчик Спиридонов В.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С целью извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом по адресу регистрации (л.д.29), неоднократно направлялись повестки. Так, ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании 02.08.2018г. в 12.00 час., что подтверждается его подписью в возвратившемся в суд судебном уведомлении. Судебную повестку на заседание ответчик получил своевременно, а именно, 27.07.2018г., что не препятствовало ему явиться в судебное заседание либо, в случае невозможности явки, направить в суд письменные возражения относительно предмета заявленных требований. Вместе с тем, в назначенное время ответчик в суд не явился, письменной позиции относительно предмета спора от ответчика суду не поступало. О судебном слушании 29.08.2018г. в 12.40 час. ответчик извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации. По состоянию на дату рассмотрения дела почтовый конверт либо уведомление с подписью о вручении в суд не возвращены.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено.

С согласия истца (л.д.3) суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Спиридоновым В.В. в результате публичной оферты путем оформления последним заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности, заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях.

По условиям договора, лимит кредитования составил 100 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых, полная стоимость кредита – 20,40% годовых.

Расчет суммы обязательного платежа и суммы задолженности осуществляется в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которым обязательный платеж – это минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая суммы долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату его формирования (включительно) на сумму долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28.05.2018г. составил 105 005,73 руб., из которых: 96 648,21 руб. просроченный основной долг, 4 803,45 руб. просроченные проценты, 3 554,07 руб. неустойка.

Указанные обстоятельства и сумма задолженности ответчиком не оспорены.

Суд соглашается с расчетом задолженности истца, однако принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (в размере 36,0%). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

В данном случае определенный кредитным договором размер пени – 36,0% годовых приводит к формированию процентной ставки, которая превышает действующие в расчетный период ставки рефинансирования и ключевые ставки Центробанка РФ, что несовместимо с компенсационным характером неустойки.

Исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств Спиридоновым В.В., суд приходит к выводу, что начисление за несвоевременное погашение основного долга неустойки в размере 36,0% годовых является несоразмерной и явно завышенной мерой обеспечения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до 500 руб.

Таким образом, сумма кредитной задолженности по означенному договору по состоянию на 28.05.2018г. составит 101 951,66 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом было оплачено 3 300,11 руб. государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Спиридонова ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере 101 951 рубль 66 копеек, из которых: 96 648 рублей 21 копейки просроченный основной долг, 4 803 рубля 45 копеек просроченные проценты, 500 рублей неустойка.

Взыскать с Спиридонова ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей 11 копеек.

    В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Спиридонова ФИО8 задолженности и расходов в большем размере отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Е.В. Савина