Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6204/2016 ~ М-5350/2016 от 28.09.2016

дело № 2-3683/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2016 года

    Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «Сетелем Банк» ООО и Д.Ф. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 05.08.2013 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 796 062 рублей 96 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15.70 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. <дата> КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от <дата> и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от <дата>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является транспортное средство - <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику направлено, однако до настоящего времени им не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С № от <дата> перед «Сетелем Банк» ООО составляет 886 509 рублей 98 копеек, из которых: 703 115 рублей 08 копеек – сумма основного долга по Кредитному договору, 33 343 рубля 82 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами, 150 051 рубль 08 копеек – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 342 500 рублей.

Истец просит взыскать с Д.Ф. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в общей сумме 886 509 рублей 98 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 342 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 065 рублей 10 копеек (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7)

Ответчик Д.Ф.. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись ответчику по адресу регистрации.

Ответчик был извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 07 и 22 декабря 2016 года, телеграммами, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно поступившим в адрес суда извещениям, телеграммы, направленные ответчику не доставлены, за телеграммами по извещению адресат не является.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку не предпринял мер к получению направляемых ему судом извещений.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> «Сетелем Банк» ООО и Д.Ф. подписан кредитный договор № С №, в соответствии с которым <дата> ответчику предоставлены денежные средства в размере 796 062 рубля 96 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,70% годовых от суммы кредита для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, а Д.Ф. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором; согласно выписке по счету денежные средства предоставлены ответчику <дата> (л.д. 12-16).

Согласно п. 4.2.1 Клиент обязуется возвратить Банку сумму Кредита, уплатить Банку проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора не позднее Даты последнего Ежемесячного платежа, посредством осуществления Ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (в том числе, ОУ).

Одновременно сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Из п. 3.2.1 договора следует, что залоговая (оценочная) стоимость Предмета Залога равна Общей сумме Кредита, указанной в п. 1.1 Договора. Согласованная Сторонами стоимость Предмета Залога составляет 816 000 рублей.

В соответствии с п.3.3.3 договора, если иное не определено соглашением Сторон, начальная продажная цена Предмета Залога, в случае реализации Предмета Залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости Предмета залога, устанавливается выбранной Банком независимой оценочной организацией.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, предоставил Д.Ф. денежные средства, однако ответчик после июня 2014 года не вносил денежные средства по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д. 9).

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 558 222 рубля 32 копейки, из которых: 506 099 рублей 48 копеек – сумма основного долга по Кредитному договору, 15 127 рублей 32 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами, 36 995 рублей 52 копейки – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность (л.д. 10).

Данные расчеты соответствуют предусмотренным кредитным договором условиям, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

<дата> «Сетелем Банк» ООО направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 11), однако данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.4.3.4 договора Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом Обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении Обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном настоящим Договором, в том числе, без предварительного получения решения суда.

Поскольку Д.Ф. платежи по кредитному договору не вносились с июля 2014 года, в связи с чем возникла значительная задолженность по текущим платежам, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от <дата> N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В материалы дела предоставлено заключение о рыночной стоимости транспортного средства, из которого следует, что рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства «<данные изъяты>, год выпуска – 2013 составляет на <дата> 342 500 рублей (л.д. 26-27).

С учетом изложенного и при оценке в совокупности представленных по делу доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 065 рублей 10 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решиЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Д.Ф. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Д.Ф. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 886 509 рублей 98 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 065 рублей 10 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска – 2013 в счет погашения задолженности по кредитному договору № С № от <дата>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 342 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2017г.

Судья: