Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2020 ~ М-935/2020 от 27.03.2020

Дело № 2-1694/20
УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года <адрес>
Пролетарский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Власенко А.В.
при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском указывая о том, что ответчица обратилась в ФИО1 с заявлением - офертой о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. АО «ФИО1» акцептовал оферту, в связи с чем с ответчицей заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» в рамках которого выпущена платежная банковская карта «ФИО1» для осуществления расходных операций на сумму, превышающую остаток денежных средств на счете карты, с установленным лимитом, с кредитованием счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В рамках договора о карте ответчица приняла обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифы по Картам «ФИО1», которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте, в том числе своевременно погашать задолженность путем возврата кредита ФИО1 с выплатой процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями по картам и/или Тарифами по картам. Ответчица нарушила принятые обязательства и не размещала на счете сумму минимального платежа, из-за чего образовалась задолженность, которую в заключительном счете выписке ФИО1 просил оплатить.

Ответчица не выплатила размер задолженности, поэтому АО «ФИО1» просит взыскать с ответчицы задолженность по договору о карте № в размере 96601 рубль 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины 3098 рублей 04 копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчицей в полном объеме задолженность не погашена, однако платежи в счет погашения задолженности осуществлялись ФИО2 вплоть до 2018 года.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Дополнительно пояснила, что действительно заключала договор о предоставлении и обслуживании карты, однако задолженности в настоящее время у нее не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что кредитные отношения между истцом и ответчиком прекращены в 2011 году. Относительно платежей, осуществленных в 2018 году, ответчик обратился к мировому судье с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Также ФИО2 и ее представитель ФИО5 в ходе судебного заседания просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что АО «ФИО1» рассмотрев заявление ответчицы, заключил в соответствии со ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ с АО «ФИО1» договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №, в рамках которого ответчице открыт банковский счет №, выдана карта «ФИО1» для расходных операций на сумму, превышающую остаток денежных средств на счете карты, с установленным лимитом, с кредитованием счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В рамках договора о карте ответчица приняла обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифы по Картам «ФИО1», которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1», ответчица обязана погашать задолженность по кредиту ежемесячными платежами путем размещения на счете минимального платежа в сроки, указанные в счетах выписках.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» ответчица нарушила принятые обязательства и не размещала на счете сумму минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность, которую в заключительном счете выписке ФИО1 просил оплатить. Счета - выписки направлены в адрес ответчицы в соответствии с п.5.7.2, 5.27.1 Условий предоставления и обслуживания карт, на электронный адрес или по месту жительства.

В соответствии с Условиями (п. 9.17), срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления заключительного счета выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО1 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице сформирован и направлен заключительный счет выписка, в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ ответчица должна оплатить задолженность в размере 148601 рубль 44 копейки. После выставления заключительного счета-выписки ответчица произвела оплату в размере 52000 руб.

Рассмотрев заявление ответчицы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Днем выставления ФИО1 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов гражданского дела следует, что задолженность ФИО2 составляла 148601,44 руб., о чем указано в заключительном счете-выписке от 9ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчице было предложено оплатить до 02.01.2012г. Ответчица задолженность в полном объеме не выплатила.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил сведения о том, что ответчица не выполняет свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, поэтому срок давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> отменен судебный приказ от 24.01.2012г. о взыскании с ответчицы задолженности по договору №.

В данном случае срок давности прерывается и продлевается на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 34 дня, срок действия судебного приказа.

Таким образом, АО «ФИО1» предъявил ДД.ММ.ГГГГ настоящий иск в суд за пределами срока давности, что является основанием в силу ст.ст. 199, 200 ГК РФ для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем заявление ответчицы о пропуске срока давности суд признает обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания в пользу истца госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ