Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1908/2011 ~ М-2285/2011 от 08.12.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Роговой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паюка ФИО8 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области о составлении акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ

                                                        у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Селезневой С.Н, в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № был произведен арест имущества должника ФИО1, составлен акт описи и ареста имущества.

       Заявитель Паюк О.С. считает действия судебного пристава исполнителя незаконными, поскольку при составлении акта описи и ареста имущества не соблюдены нормы ст. 14,64,68,80 ФЗ №229 от 2.10.2007г « Об исполнительном производстве», а именно: не было вынесено постановление о наложение ареста на имущества должника, последний не был уведомлен о данном исполнительном действие, а также не привлечено заинтересованное лицо- оценщик в течение 30 дней со дня обнаружения имущества.

       В судебном заседании заявитель Паюк О.С. и его представитель Прошина С.И. подержали жалобу по доводам изложенным в ней, просили признать действия судебного пристава исполнителя незаконными.

       Третье лицо взыскатель ООО « Паюк и К» в лице конкурсного управляющего Гиматова Р.А. просил производство по делу прекратить, поскольку считает, что данная жалоба в соответствии со ст. 128 п2 п.п. 1 « Об исполнительном производстве» подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

        Третье лицо судебный пристав- исполнитель Селезнева С.Н. не возражает в удовлетворении ходатайства.

         Заявитель Паюк О.С. и его представитель Прошина С.И. возражали в удовлетворении ходатайства истца, считают, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

        Суд заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела приходит к выводу, что ходатайство о прекращение производства по подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО « Паюк и К» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим которого назначен Гиматов Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ШАтурского РОСП УФССП России по <адрес> на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Паюка ФИО9 в пользу ООО « Паюк и К» № возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Селезневой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ произведен арест на имущества должника Паюка О.С., составлен акт описи и ареста имущества.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

        При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное дело принято судом с нарушением правил подведомственности, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134 ч1, 220 ГПК РФ, суд

                                                определил:

        ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.